Дело № 1-18/11
Приговор
Именем Российской Федерации
с. Кушнаренково от 29 марта 2011 года
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,
при секретаре Саетовой Г.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кушнаренковского района РБ Мухтаровой З.Х.,
подсудимого Риянова А.А.,
защитника в лице адвоката Панфилова В.В., представившего удостоверение № 1608 от 2 сентября 2009 года и ордер № 149161 от 24 февраля 2011 года,
а также потерпевшего Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Риянова А.А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Риянов А.А. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, Риянов А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества - тюкованного сена, на принадлежащем ему автомобиле №, с самодельным прицепом приехал на поле, расположенное недалеко от <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил один тюк сена стоимостью 1250 рублей, принадлежащий КФХ ИП Р.С.
Продолжая осуществлять преступные действия, Риянов А.А. с похищенным сеном с места преступления пытался скрыться, но его действия обнаружились главой КФХ Р.С., который остановил автомобиль № с самодельным прицепом с тюком сена под управлением Риянова А.А.
Осознавая, что его преступные действия обнаружены, Риянов А.А., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного удержания похищенного тюка сена, вышел из салона автомобиля и применил в отношении Р.С. насилие, не опасное для здоровья, нанеся ему удары руками по различным частям тела, причинив последнему физическую боль. Р.С., испугавшись и вырвавшись от Риянова А.А., покинул место происшествия. Риянов А.А. в свою очередь распорядился похищенным сеном по своему усмотрению.
Подсудимый Риянов А.А. по существу предъявленного обвинения виновным себя признал частично, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Риянова А.А. в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение.
К данному выводу суд пришел, исходя из следующего:
Потерпевший Р.С. в судебном заседании показал, что является главой крестьянско-фермерского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут возвращался с поля на своем автомобиле №. Не доезжая до <адрес>, метров за 300 увидел габариты автомобиля №. Он подумал, что это газосварщик, который временно работал у него. Когда стал подъезжать ближе, данная автомашина включила дальний свет и поехала на него. Он взял вправо, и автомашина проехала мимо. К автомашине был присоединен прицеп с тюком сена. Он увидел, что в автомашине находятся другие лица. После этого догнал данную автомашину и остановил. Из автомашины вышел Риянов А.А. Он успел спросить, откуда сено, на что, Риянов А.А. ничего не сказал и ударил его кулаком в лицо. В это же время из автомашины вышел Риянов А.Л., у которого в руках был кастет. Братья Рияновы стали его избивать. Наносили ему удары по различным частям тела где-то около 15-20 минут. Он успел вырваться от них и сесть в автомашину. Риянов А.Л. нанес удары ногами по двери автомашины. После этого он приехал домой и позвонил в милицию, однако никто в тот день не приехал. За помощью не обращался. На следующий день поехал на поле и обнаружил недалеко от того места следы сгоревшего сена. После этого написал заявление в милицию.
На дополнительные вопросы показал, что по соседству с его полем другого сена не было, и что похищенное сено принадлежало ему.
Свидетель Р.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов вечера домой приехал избитый супруг, лицо его было в крови, рубашка порвана. Он ответил, что Рияновы А.Л. и А.А. пытались похитить сено с поля, когда он стал пресекать их действия, то они избили его. В это время, находившийся в доме сын Р.Б., сел в автомашину и поехал к Рияновым. Они с мужем и дочерью также поехали домой к Рияновым. К дому Рияновых подъехали одновременно. Во дворе дома находились мать Риянова А.Х. и супруга А.А.. Они ответили, что ничего не знают. В это время из бани и сарая вышли братья Рияновы А.Л. и А.А.. У А.Л. в руках был топор, а у А.А. лом. На их вопросы, почему они украли сено и избили мужа, Рияновы стали говорить, что другим работникам сено давали, а их отцу не дали. Они ответили Рияновым, что их отец работал временно, а сено давали только постоянным работникам. Разговор проходил на повышенных тонах. Ее супруг Р.С. отобрал у А.Л. топор и выбросил в палисадник. После этого они уехали домой.
Из показаний свидетеля Р.Б., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут домой приехал отец в порванной одежде и крови. В это время во дворе находилась его сестра Ю.С. и мать. Отец сказал, что его избили Рияновы А.А. и А.Л., которые похитили с поля тюкованное сено, а он хотел пресечь их действия. Когда родители зашли домой, он решил поехать к Рияновым. Подъехав к хозяйству Рияновых, вслед за ним приехали родители и сестра. Они все вместе зашли во двор Рияновых. Во дворе находилась мать Риянова А.Х. и жена А.А.. На их вопросы, Риянова ответила, что ничего не знает. В это время из бани и из сарая появились Рияновы А.А. и А.Л.. У А.Л. в руках был топор и лом. Потом А.Л. отдал лом А.А.. Они стали спрашивать у Рияновых, за что они избили отца, и почему украли с поля сено. Насчет сена Рияновы сказали, что Р.С. не рассчитался с их отцом, который работал в КФХ, и поэтому решили сами забрать сено. Все это время А.Л. и А.А., держа в руках топор и лом, приближались к ним, а они отходили назад. Потом он смог вырвать лом из рук А.А., а отец отобрал топор у А.Л.. После этого вышли со двора и уехали домой (л.д.230-232).
Из показаний свидетеля Ю.С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она по существу дала схожие показания. что и свидетель Р.Б. (л.д. 233-235).
Из показаний свидетеля З.З., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является главой КФХ М.. Принадлежащее ему хозяйство занимается животноводством и полеводством. У него имеется около 1000 га. земель сельскохозяйственного назначения. Недалеко от его сенокосных угодий расположены сенокосные угодия КФХ Р.С. На своих полях Р.С. косил сено после того, как на его полях сено было уже собрано и вывезено. Риянова А.А. он знает, сено ему никогда не предлагал и не продавал (л.д. 227-229).
Из показаний свидетеля А.З., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что где-то в конце июля 2010 года его сыновья А.Л., А.А. и супруга А.А. - Д.Х., находились у них в гостях. В это время между А.А. и Р.С. произошел конфликт из-за тюка сена, который А.А. похитил с поля Р.С.. С февраля по май он временно работал разнорабочим в КФХ Р.С.. Так же работал в КФХ Р.С. во время посевной 2009 года. Заработную плату Р.С. выдавал ему 50% деньгами, 50% фуражем. За 2009 год Р.С. рассчитался с ним полностью, а за 2010 год заплатил только 50 % деньгами, фураж он еще не получил. Разговора о том, что Р.С. рассчитается с ним сеном не было (л.д. 221-223).
Из показаний свидетеля А.Х., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в июле 2010 года сыновья А.Л. и А.А. с женой Д.Х. приезжали к ним в гости. В один из дней, точной даты не помнит, увидела, что со стороны дома ехал автомобиль сына А.А. с самодельным прицепом. В машине находились А.Л., А.А. и Д.Х.. Куда они поехали не знает. Где-то минут через 30-40, когда уже стало темнеть, автомашина А.А. с пустым прицепом проехала в направлении дома. Где-то через 10-15 минут к дому подъехал красный автомобиль Р.С.. Когда подходила к дому, то со двора выходили Р.С., его жена, сын и дочь. Р.В. сказала, что А.А. с А.Л. украли принадлежащее им сено. Р.С. сказал, что сейчас приедет милиция и во всем разберется. А.А., А.Л. и Д.Х. в это время находились во дворе. В руках у А.А. и А.Л. ничего не было (л.д. 224-226).
Свидетель Риянов А.Л.. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 4 УПК РФ показаний свидетеля Риянова А.Л.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на выходные приехал в гости к родителям в <адрес>. В это же время у родителей гостил его брат Риянов Альфред со своей гражданской супругой Д.Х.. После этого стали совместно употреблять спиртные напитки. Около 21 часа того же дня брат А.А. попросил его помочь привезти с поля тюк сена для корма скотины, сказав, что этот тюк сена он уже купил у фермера З.З., и что последний разрешил его забрать со своего поля в любое время. При разговоре присутствовала Д.Х.. После чего он с братом А.А. и Д.Х. на автомашине брата - № (с прицепом), поехали на поле. Когда приехали на поле, уже начало темнеть. Они с братом погрузили тюк сена в прицеп автомашины и поехали в сторону деревни. На обратном пути, когда ехали вдоль лесопосадки, неподалеку от поля, их автомашину обогнала и подрезала автомашина № красного цвета. Из автомашины вышел Р.С. и стал оскорблять А.А. нецензурными словами. При этом Р.С. каких-либо претензий по поводу сена не предъявлял. А.А. вышел из машины, и между ним и Р.С. началась словесная перепалка. Потом Р.С. толкнул А.А. в грудь руками и ударил кулаком в лицо. А.А. в ответ также стал наносить ему удары кулаками в область туловища и по лицу. В это время он вышел из машины и стал разнимать их. При этом сам никаких ударов Р.С. не наносил, только отталкивал их друг от друга. После драки Р.С. сел в свою автомашину и уехал. Ни он, ни его брат А.А. машину Р.С. не трогали и не пинали. По поводу повреждений на автомашине Р.С., может предположить, что они могли образоваться в результате драки между его братом и Р.С., которая происходила вблизи автомашины, так как в ходе драки они взаимно толкали друг друга в сторону автомашины, и могли нечаянно задеть ее, коленями или ногами. После того, как Р.С. уехал, они сели в автомашину, где стали выяснять у А.А., причину конфликта с Р.С. Саматом. А.А. сказал, что не знает, почему он его подрезал и оскорблял. Тогда он спросил А.А. - уверен ли он, что они погрузили сено именно с поля З.З., и пояснил, что насколько ему известно, поля З.З. и Р.С. расположены рядом друг с другом. После этого его брат засомневался, с чьего именно поля было сено. Он испугался и рассказал им, что в действительности их обманул, и что З.З. не продавал ему сена и не разрешал его забирать, и что он не уверен, что поле, с которого они забрали сено, именно З.З., а не Р.С.. Они с Д.Х. сказали А.А., что не желают участвовать в краже сена, и что если бы знали правду, то никогда не пошли бы с ним на поле за чужим сеном. А по поводу сена сказали ему: «что хочешь, то и делай с сеном, но они не желают в этом участвовать». А.А. попросил помочь выгрузить сено в том месте, где стояла автомашина, сказав, что отвезет их в деревню, а потом уже сам отвезет сено обратно на поле. Так он предложил, потому что они отказались ехать в одной машине с краденым сеном. После этого А.А. отвез их домой к родителям, а сам поехал отвозить сено обратно на поле. Через 30-40 минут А.А. вернулся обратно, и сказал, что сено отвез обратно на поле. Отвез ли он сено в действительности, не знает. Пояснил, что если бы он знал, что совершается кража сена, то ни за что не стал бы в этом участвовать. После случившегося они с братом дважды ездили к Р.С., и брат просил у него прощения, предлагал возместить материальный и моральный вред, но последний отказался от какого-либо материального возмещения (л.д.134-136).
Из показаний свидетеля Д.Х., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она вместе со своим гражданским супругом Рияновым А.А. приехали в гости к его родителям в <адрес>. В это же время в гости к родителям приехал родный брат мужа - Риянов А.Л.. Они стали совместно употреблять спиртные напитки. После употребления спиртного, около 21 часа супруг в ее присутствии попросил брата А.Л. помочь привезти с поля тюк сена для корма скотины, которую держали родители. Он пояснил, что этот тюк сена уже купил у фермера З.З., и что последний разрешил его забрать с поля в любое время. Говорил он это серьезно, убедительно, поэтому у них никаких сомнений в том, что он их обманывает, тогда не возникло. После чего она, ее супруг и его брат А.Л. на автомашине № (с прицепом) поехали на указанно им поле. Когда они приехали на поле, уже начало темнеть. А.А. вместе с братом погрузили тюк сена в прицеп автомашины и поехали в сторону деревни. На обратном пути, когда они ехали вдоль лесопосадки, неподалеку от поля, с которого загрузили стог сена, их автомашину обогнала и подрезала автомашина «№» красного цвета. Из автомашины вышел Р.С. и стал оскорблять А.А. нецензурными словами. При этом Р.С. каких-либо претензий по поводу сена не предъявлял. А.А. вышел из машины и стал ругаться с Р.С., после чего почти сразу между ними началась драка, которую начал Р.С., ударив ее мужа кулаком в лицо. После этого ее муж также нанес несколько ударов кулаками в область лица и туловища Р.С.. В это время из машины вышел А.Л. и стал разнимать их. При этом А.Л. сам никаких ударов Р.С. не наносил, только отталкивал их друг от друга. После драки Р.С. сел в свою автомашину и уехал. Ни А.Л., ни ее супруг А.А. машину Р.С. не трогали и не пинали. После того, как Р.С. уехал, они сели в машину, где она и брат А.А. стали выяснять у него, из-за чего произошел конфликт с Р.С.. А.А. пояснял, что не знает, почему тот его подрезал и оскорблял. Тогда А.Л. спросил А.А., уверен ли он, что они погрузили сено именно с поля З.З., и пояснил, что насколько ему известно, поля З.З. и Р.С. расположены рядом друг с другом. После этого ее муж засомневался. Он испугался и рассказал им, что в действительности их обманул и что З.З. ему не продавал сена и не разрешал его забирать, и что он не уверен, что поле, с которого они забрали сено, именно З.З., а не Р.С.. После чего она и А.Л. сказали А.А., что не желают участвовать в краже сена, и что если бы знали правду, то никогда не пошли бы с ним на поле за чужим сеном. По поводу сена сказали ему: «что хочешь, то и делай с сеном, но они не желают в этом участвовать». А.А. после этого попросил их помочь выгрузить сено в том месте, где стояла их машина, пояснив, что отвезет их в деревню, а потом уже сам вернется, погрузит и отвезет сено обратно на поле, где взял его. Так он предложил, потому что они отказались даже ехать в одной машине с краденым сеном. После этого А.А. отвез их домой к родителям, и сказал, что поехал отвозить сено обратно на поле. Через минут 30-40 А.А. вернулся обратно и сказал, что сено отвез обратно на поле. Отвез ли он его в действительности на поле, она не знает(л.д.112-114).
Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний подсудимого Риянова А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он находился в отпуске со своей супругой Д.Х. у родителей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к родителям приехал его родной брат - Риянов А.Л.. Они совместно употребляли спиртные напитки. В тот же день около 21 часа, желая помочь родителям, которые держат скотину, решил съездить на поле фермера З.З., чтобы похитить тюк сена. Зная, что один не сможет погрузить тюк сена, попросил о помощи своего брата Риянова А.Л.. При этом А.Л. обманул, сказав, что тюк сена уже купил у З.З., и что последний разрешил его забрать с поля в любое время. После чего он с Рияновым А.Л. и Д.Х. на своей автомашине № поехали на указанное им поле. Когда они приехали на поле, начало темнеть. Он думал, что поле, на которое они приехали, арендовано фермером З.З., и не знал, что в действительности это поле Р.С.. Они вместе с братом погрузили тюк сена в прицеп автомашины и поехали в сторону деревни. Когда они ехали вдоль лесопосадки, его автомашину обогнала и подрезала автомашина № красного цвета. Из автомашины вышел Р.С. и стал его оскорблять нецензурными словами, не предъявляя при этом никаких претензий по поводу сена. Он тоже вышел из машины и, не понимая, почему он подрезал его автомашину и грубит ему, так как был уверен, что сено принадлежит З.З., стал в ответ тоже его оскорблять. Потом Р.С. его толкнул в грудь руками и ударил кулаком в лицо. Он в ответ также стал наносить ему удары кулаками в область туловища и по лицу. В это время из машины вышел А.Л. и стал разнимать их. При этом А.Л. сам никаких ударов Р.С. не наносил, только отталкивал Р.С. от него. Затем Р.С. сел в свою автомашину и уехал. Ни он, ни его брат А.Л. машину Р.С. не пинали и не трогали. По поводу повреждений на автомашине Р.С., может предположить, что они могли образоваться в результате их взаимной драки, которая происходила вблизи автомашины, так как в ходе драки они взаимно толкали друг друга в сторону автомашины, и могли нечаянно задеть автомашину коленями или ногами. После того, как Р.С. уехал, брат и супруга стали выяснять у него причину конфликта с Р.С.. Он говорил, что не знает, почему Р.С. подрезал и оскорблял его. После вопросов А.Л. засомневался, с какого именно поля было сено. Он испугался и рассказал жене и брату, что обманул их, и что З.З. не продавал ему сено и не разрешал его забирать, и что он не уверен, что поле, с которого они забрали сено, именно З.З., а не Р.С.. После чего А.Л. и супруга Д.Х. сказали, что не желают участвовать в краже сена, и что если бы знали правду, то никогда не пошли бы с ним на поле за чужим сеном. После этого он отвез брата и жену домой к родителям. Когда приехал к тому месту, поленился загружать сено в автомашину и поджег его, после чего уехал. Дома сказал брату и жене, что сено отвез обратно на поле. Он сожалеет, что произошла драка с Р.С., в ходе которой он ему нанес побои. Если бы он знал, что это его сено, то никогда бы не полез с ним в драку. Но в тот момент он этого не осознал и обиделся на его грубые действия. К тому же, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После случившегося он дважды ездил к Р.С. и просил у него прощения, предлагал возместить материальный и моральный вред, но последний отказался от какого-либо материального возмещения (л.д. 105,107, 157-159).
Виновность подсудимого Риянова А.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела.
Рапортом ПНО-ОД ОВД по Кушнаренковскому району РБ Сахибгареева И.Х. о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в дежурную часть ОВД по Кушнаренковскому району РБ сообщения от Р.С. просит участкового милиции (л.д. 4).
Заявлением Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку по факту его избиения и привлечения Рияновых А.А. и А.Л. к уголовной ответственности (л.д. 5).
Телефонным сообщением старшей медсестры Кушнаренковской ЦРБ Агаповой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Кушнаренковскую ЦРБ с диагнозом СГМ, ушиб мягких тканей лица, гематома справа, ушиб грудной клетки, обратился Р.С., со слов избили ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Выводами, содержащимися в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у гр. Р.С. были обнаружены телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний и осаднений под нижними веками обоих глаз, кровоизлияния верхней губы, внутрикожных кровоизлияний груди слева, кровоподтека в правой ключичной области, кровоподтека груди справа, царапины передней брюшной стенки, кровоподтека левого плеча, кровоподтеков обеих лопаточных областей. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), учитывая данные осмотра (свойства цветения кровоподтеков и характер заживления кровоизлияний, царапин и ссадин) и сведения об обстоятельствах дела, не исключается за 1-2 дня до осмотра. Возможность причинения данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах, не исключается. Указанные повреждения по своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 37-39, 50-52).
Данными протокола осмотра хозяйства Э.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен автомобиль №, белого цвета, и самодельный металлический прицеп к нему, которые были изъяты (л.д. 8-10).
Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомобиль №, белого цвета, и автомобильный прицеп кустарного производства без номерных агрегатов и деталей (л.д. 40-42).
Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности на окраине д. <адрес> РБ. Осматриваемый участок местности представляет собой проселочную дорогу, расположенную в 100 метрах <адрес>. Рядом с проселочной дорогой обнаружена куча золы, размерами 1,5 х 2 м. (л.д. 12-14).
Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ поля, в ходе которого осмотрено поле, расположенного в 4 км. на северо-запад от д. <адрес> РБ. Осматриваемое поле засеяно травой «костер», поле наполовину скошено, на скошенной стороне лежат спрессованные цилиндрические тюки сена (л.д. 15-17).
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость тюка сена весом 250 кг. составляет 1250 рублей (л.д.18).
Данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым осмотрен автомобиль №, принадлежащий Р.С. На автомобиле обнаружены механические повреждения в виде вмятин на левых передней и задней дверях (л.д.29-33).
Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль № красного цвета. На левой передней двери имеются две вмятины, по левой задней двери три вмятины (л.д. 73-75).
Данными отчета №А-312 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет (округленно) - 10000 рублей (л.д. 53-72).
Подвергнув анализу все имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что в основу приговора следует положить показания потерпевшего Р.С., который последовательно указывал об обнаруженной с поля кражи сена, попытки им пресечения действий Риянова А.А. по краже сена и его избиении последним.
Показания потерпевшего в той части, что он приехал домой избитый и сразу рассказал своим близким о случившемся, подтвердили его супруга и родные дети - свидетель Р.В., а также свидетели Р.Б. и Ю.С., показания которых, данные в ходе следствия, были исследованы и оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.
Судом не установлено каких-либо оснований не доверять данным показаниям. Причин для оговора данными лицами подсудимого Риянова А.А. также не имеется.
Показания потерпевшего Р.С. в части причинения ему телесных повреждений объективно подтверждаются заявлением Р.С. в милицию по факту его избиения Рияновым А.А., телефонным сообщением из больницы об обращении за медицинской помощью Р.С. и заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации обнаруженных у него телесных повреждений.
Показания подсудимого Риянова А.А. на предварительном следствии о том, что потерпевший Р.С., не высказывая никаких претензий по поводу сена, первым стал оскорблять и наносить ему телесные повреждения, а он был вынужден защищаться от его действий, и также стал наносить потерпевшему телесные повреждения, суд находит нелогичными и надуманными, вызванными его желанием уменьшить степень своей вины и стремлением избежать наказания за наиболее тяжкий состав преступления.
Его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Р.С., из которых следует, что автомашина с похищенным сеном поехала на него, когда он догнал ее и стал выяснять у Риянова А.А. о принадлежности сена, последний стал его избивать.
Показания подсудимого Риянова А.А. о том, что он с целью кражи сена поехал на поле фермера З.З. и не знал, что сено принадлежало Р.С., опровергаются показаниями: свидетеля З.З. на предварительном следствии, из которых следует, что на момент уборки сена Р.С., на его полях сена уже не было; свидетелей Р.В., Р.Б. и Ю.С., из которых следует, что сразу же после случившегося Риянов А.А. свое поведение объяснял тем, что Р.С. не рассчитался с его отцом, который работал в КФХ, поэтому решил сам забрать сено; свидетеля А.З. на предварительном следствии о том, что он действительно временно работал разнорабочим в КФХ Р.С. и последний за 2010 год не рассчитался с ним полностью, однако разговора о том, что Р.С. рассчитается с ним сеном, между ними не было.
Последующее обнаружение рядом с проселочной дорогой кучи золы и показания подсудимого Риянова А.А. о поджоге сена, свидетельствуют о распоряжении им похищенным сеном по своему усмотрению путем его поджога.
Суд относится также критически к показаниям свидетелей родного брата Риянова А.Л. и гражданской супруги Д.Х. на предварительном следствии, поддержавших версию подсудимого о неправомерных действиях потерпевшего Р.С., который первым стал оскорблять А.А. нецензурными словами, а потом толкнул его в грудь и ударил кулаком в лицо, поскольку они противоречат последовательным показаниям потерпевшего Р.С., оценка которым дана выше.
Суд расценивает такие показания указанных свидетелей как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку судом установлено, что они являются близкими родственниками подсудимого Риянова А.А. и прямо заинтересованы в благополучном для него исходе дела.
К тому же судом установлено, что подсудимый Риянов А.А. за медицинской помощью не обращался и о каких-либо неправомерных действиях со стороны Р.С. не заявлял, в то время как потерпевший Р.С. сразу после случившегося обратился в дежурную часть с просьбой направить участкового, а на следующий день с заявлением в милицию о похищении сена и его избиении Рияновым А.А.
Таким образом, очевидно, что подсудимый Риянов А.А. намеренно искажает обстоятельства случившегося - используя те или иные сведения о потерпевшем, выдвигает надуманные версии о противоправных действиях самого потерпевшего, выстраивая этим самым систему защиты от предъявленного обвинения.
Суд квалифицирует действия подсудимого Риянова А.А. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.
По смыслу уголовного закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Судом установлено, что Риянов А.А. в момент реализации умысла, направленного на тайное хищение тюка сена, был обнаружен потерпевшим Р.С., и, осознав, что преступные действия стали очевидными, с целью удержания похищенного применил к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья.
Таким образом, применение к потерпевшему Р.С. насилия, не опасного для здоровья, было совершено подсудимым Рияновым А.А. с единственной целью удержания им похищенного имущества.
При назначении наказания подсудимому Риянову А.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого Риянова А.А. суд установил:
Как личность подсудимый Риянов А.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 173-174), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 169-170).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Риянову А.А., суд учитывает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Риянову А.А., судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, а с учетом приведенных данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, суд полагает, что цели исправления виновного и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении Риянову А.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества. Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что реализация целей наказания возможна при назначении виновному наказания с применением ст. 73 УК РФ, а именно условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый должен доказать свое перевоспитание и исправление.
Также суд считает необходимым назначить подсудимому Риянову А.А. дополнительное наказание в виде штрафа.
При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ учитывает его имущественное положение и трудоспособный возраст.
Вместе с тем суд не находит оснований для назначения подсудимому Риянову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В ходе предварительного следствия потерпевшим Р.С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Риянова А.А. материального ущерба в сумме 11024 рубля (л.д. 84).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исковые требования потерпевшего Р.С. о возмещении материального ущерба в сумме 11024 рублей обоснованны материалами дела, не оспариваются виновным и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309, УПК РФ, суд
приговорил :
Риянова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Риянову А.А. основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Риянова А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Контроль за поведением осужденного Риянова А.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Риянову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Р.С. удовлетворить полностью. Взыскать с осужденного Риянова А.А. в пользу потерпевшего Р.С. в счет возмещения материального ущерба - 11024 рубля.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль №, автомобиль № и самодельный прицеп возвратить законным владельцам после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Рияновым А.А. - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Гаймалеев Р.Р.