АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кушнаренково                                                                               24 февраля 2012 года

        Судья Кушнаренковского районного суда Абейдуллин Р. Х.,

при секретаре Багмановой Ф.Ф.,

с участием истца Прокофьевой М.М., ее представителя Букановой А.А., действующей по доверенности серии 02 АА № 1077333 от 19 декабря 2011 года,

ответчика Фахретдинова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фахретдинова И.Ф. на решение мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району от 19 декабря 2011 года по иску Прокофьевой М.М. к Фахретдинову И.Ф. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

        Прокофьева М.М. обратилась в мировой суд с иском к Фахретдинову И.Ф. о взыскании долга по договору займа в размере 40 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району РБ от 19 декабря 2011 года исковые требования Прокофьевой М.М. удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда Фахретдинов И.Ф. обратился с апелляционной жалобой, где просит отменить его, указав в обоснование жалобы, что решение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, так в нарушение ст. 71 ГПК РФ предусматривающей, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В материалах дела отсутствует оригинал расписки, в приложении к исковому заявлению указано, что суду предоставляется ксерокопия расписки, а оригинал будет представлен истцом Прокофьевой М.М. на судебное заседание. Однако Прокофьева не явилась в мировой суд и не участвовала в судебных заседаниях, и соответственно не предоставила мировому судье оригинал расписки. Оригинала этой расписки не существует, а из ксерокопии видно, что она написана женской рукой и не его почерком, его подпись подделана. Он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебных повесток не получал, дело было рассмотрено без его участия, в деле нет ни одного извещения о вручении ему повесток на суд. Он никогда не получал денежные средства у Прокофьевой и расписок о получении денежных средств ей не писал.

В судебном заседании ответчик Фахретдинов И.Ф. доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил решение мирового судьи отменить.

Прокофьева М.М. просила оставить решение мирового судьи без изменения. При этом пояснила, что ксерокопия расписки, о получении денег ответчиком, была ими приложена к исковому заявлению другая, в дело подшита иная ксерокопия, считала, что в мировом суде ксерокопию расписки подменили.

Выслушав стороны, изучив материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его регистрации.

Мировой судья вынесла решение в отсутствие ответчика Фахретдинова И.Ф. Данных о надлежащем извещении ответчика в деле нет, судебное извещение с копией искового заявления и приложением к нему, возвращены мировому судье и подшиты в дело. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Лукманова А.З. надлежащим образом не осуществила защиту интересов ответчика, не заявила ходатайство об отложении дела в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ и об истребовании у истца подлинника расписки. Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья судебные прения не провела, в прениях не было предоставлено слово представителю ответчика - адвокату Лукмановой А.З. (л.д. 43 оборот).

Вопреки положениям п.2 ст. 71 ГПК РФ расписка о получении денег ответчиком на (л.д. 7), представлена и приобщена в дело в виде незаверенной ксерокопии, по данной ксерокопии расписки принято решение об удовлетворении иска Прокофьевой, в то время как письменные доказательства представляются суду в подлинниках.

Более того, истица Прокофьева М.М. заявила в суде, что такую ксерокопию расписки мировому судье, находящуюся на (л.д. 7) она не представляла, к возражению на жалобу Фахретдинова ею приложена расписка от имени Фахретдинова, но другого исполнения и содержания. Прокофьева утверждала, что у мирового судьи была произведена подмена ксерокопии ее расписки о передаче денег ответчику.

В суде второй инстанции, в нарушение требований ст.322 ч.2 ГПК РФ истица просит рассмотреть ее требования, связанные с другим договорам займа, указывая, что это ее основная расписка. Поскольку тексты в расписках разняться, в ксерокопии расписки о получении денег ответчиком, приложенным к иску, один текст, а к возражении на жалобу истицей приложена расписка с другим текстом.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции не допускается изменение предмета и основания иска.

Дело рассмотрено в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ по ксерокопии долговой расписки, без подлинника, а также без проведения судебных прений (ст. 190 ГПК РФ), согласно протоколу судебного заседания (л.д. 43 оборот). Наличие указанных недостатков не позволяет признать решение мирового судьи законным, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Более того, из объяснений сторон, жалобы Фахретдинова следует, что решение мировым судьей было принято в отсутствие ответчика, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 21 апреля 2008года № 10П, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассматривал дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Наличие вышеуказанных недостатков не позволяет признать решение мирового судьи законным, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, в том числе безусловно влекущим отмену решения (ч.2 ст. 364 ГПК РФ).

Дело следует направить на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого надлежит провести служебную проверку по доводам истицы явствующей о подмене ксерокопии расписки о передаче денег ответчику и дать им оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Фахретдинова И.Ф. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району от 19 декабря 2011 года по иску Прокофьевой М.М. к Фахретдинову И.Ф. о взыскании долга отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     

                       Судья         Р.Х. Абейдуллин