2-727/2010 о взыскании долга по договору займа

№ 2-727/10

с. Кушнаренково 27 октября 2010 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абейдуллина Р. Х.,

с участием истца Хайруллина М. М., его представителя Хамитова Р. Д., действующего по доверенности от 5 июля 2010 года,

ответчика Хабибуллина Б. Х.,

при секретаре Багмановой Ф. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина М.М. к Хабибуллину Б.Х. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Хайруллин М. М. обратился в суд с иском к Хабибуллину Б. Х. о взыскании суммы долга по расписке, указав, что 29 апреля 2010 года он дал Хабибуллину Б.Х. деньги в сумме 280 000 рублей сроком возврата до 1 июля 2010 года. За неисполнение данного обязательства он обязался уплатить пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки о чем свидетельствует договор займа (расписка). Деньги были переданы в присутствии свидетелей. Однако в указанный срок займ не был возвращен. В связи с чем, он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть ему деньги, однако до сих пор долг не возвращен. С момента передачи денег, до 1 сентября 2010 года прошло 2 месяца.

Просит взыскать с ответчика в его пользу 280 000 рублей сумму основного долга, 16 800 рублей пени по расписке, 6168 рублей уплаченную государственную пошлину, 500 рублей вознаграждение нотариусу за удостоверение доверенности, 20 000 рублей услуги представителя.

В судебном заседании истец Хайруллин М. М. и его представитель Хамитов Р. Д. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив при этом, что ответчик писал расписку о получении денег добровольно, никакого насилия, угроз не было к нему.

Ответчик Хабибуллин Б. Х. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать. Указывая, что договор займа безденежный, расписку он написал под угрозой истца и его сообщника Каримова. Не отрицал собственноручное составление этой расписки и свою подпись.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При определении доказательств, подтверждающих заключение договора займа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве подтверждения заключения договора займа истцом Хайруллиным М. М. суду была представлена расписка.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.812 ГК РФ, если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

. Статьей 162 ГК РФ также установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторону права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, что договор займа был заключен под влиянием насилия, угрозы. Доводы ответчика о том, что указанный спор возник из-за обращения его милицию не нашел своего подтверждения в суде, из представленных доказательств суду это не усматривается. 07.05.2010г. в отношении Хайруллина М.Н. по заявлению Хабибуллина вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его деянии состава преступления. Из этого постановления не следует, что в действиях Хайруллина были противоправные действия по отношению к Хабибуллину. Суд приходит к выводу, что никаких угроз истцом не было совершено в отношении ответчика при составлении спорной расписки. Его доводы, что обязательства носили безденежный характер, являются несостоятельными, необоснованными. Они ничем не подтверждены, носят декларативный характер.

Материалами дела подтверждено, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа 29 апреля 2010 года. Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа между сторонами судом установлен.

Согласно договору займа от 29 апреля 2010 года Хабибуллин Б. Х. взял в долг у Хайруллина М. М. денежные средства в размере 280 000 рублей в долг с условием возврата долга до 1 июля 2010 года. Следовательно, датой возврата денежных средств является 1 июля 2010 года.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлен расчет, который ответчик не оспорил, суд берет его за основу.

Таким образом, за пользование денежными средствами по договору займа от 29 апреля 2010 подлежит взысканию следующая сумма: 280 000 х 0,1 = 280; 280 х 60 = 16 800, где 280 000 - сумма основного долга, 0, 1 - пени за неиспользование обязательства в день, 280 - сумма пени за один день, 60 - дней просрочки (с 1 июля 2010 года по 1 сентября 2010 года), 16 800 - сумма пени за 60 дней.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 160 руб. и расходы за услуги нотариуса в сумме 500руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представителем истца проведена подготовка и участие в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на представителя с учетом разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

С ответчика Хабибуллина Б. Х. в пользу истца Хайруллина М. М. подлежит взысканию 280 000 рублей - основного долга, 16 800 рублей пени по расписке, 6160 рублей возврат государственной пошлины, 500 рублей за услуги нотариусу по удостоверению доверенности, 10 000 рублей за услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хайруллина М.М. к Хабибуллину Б.Х. о взыскании долга, процентов по договору займа и расходов - удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллина Б.Х. в пользу Хайруллина М.М. сумму долга по договору займа в размере 280 000 рублей, 16 800 рублей проценты по договору, 6160 рублей расходы по государственной пошлине, 500 рублей за услуги нотариуса по удостоверению доверенности, 10 000 рублей за услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Кушнаренковский районный суд.

Судья Р. Х. Абейдуллин

Решение не вступило в законную силу