2-433/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациис. Кушнаренково 15 июня 2010 года
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,
при секретаре Саетовой Г.Г.,
с участием истца Мунасыпова Т.К., его представителя Манакова В.Н., действующего на основании доверенности от 22 октября 2009 года,
ответчика Рекус В.Н., его представителя Цветкова Р.А., действующего на основании доверенности от 12 июня 2010 года,
представителя ответчика – Национальная страховая компания «Наско» Миннуллина А.А., действующего по доверенности от 12 марта 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунасыпова ФИО12 к Национальной страховой компании «Наско», Рекус ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мунасыпов Т.К. обратился в суд с иском к Национальной страховой компании «Наско», Рекус ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Просит взыскать с Национальной страховой компании «Наско» - 120 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с Рекус В.Н. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 27 594 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, возврат госпошлины 4 351 рубль 88 копеек.
В судебном заседании истец Мунасыпов Т.К. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что Дата обезличена года около 7 часов 10 минут, управляя автомашиной ВАЗ-21150, двигался по трассе со стороны .... Проезжая где-то между Николаевкой и Подымалово со скоростью 70-75 км/ч на расстоянии 30-40 метров увидел по ходу своего движения с правой стороны кювета мигающий свет. С левой стороны дороги на обочине также увидел мигающие огни автомобиля. После этого увидел впереди на проезжей части препятствие в виде полуприцепа. Он нажал на тормоз, машина пошла юзом и врезалась в прицеп. Пояснил, что никаких знаков аварийной остановки на проезжей части не было. Полуприцеп был темного цвета, и увидеть его на дороге было невозможно.
Ответчик Рекус В.Н. исковые требования не признал и пояснил суду, что, выполняя маневр в виде разворота, его автомашину КАМАЗ-65116 с полуприцепом занесло в кювет. Не найдя знака аварийной остановки, он взял отражающий фонарь и выставил его за 50 метров от автомашины. Затем стал откапывать колеса, чтобы выбраться самостоятельно. В это время в него врезалась автомашина Нисан. Когда они убрали автомашину Нисан с проезжей части, в его автомашину врезалась автомашина Мунасыпова. Он принял все меры, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Пояснил, что фонарь, выставленный им на дорогу, был раздавлен. Считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Мунасыпова Т.К.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в случаях использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами административного дела, что Дата обезличена года около 6 часов 30 минут на 38 км. автодороги Авдон-Николаевка произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак У 939 СК 02 под управлением водителя Мунасыпова Т.К. получил механические повреждения по вине водителя Рекус В.Н., управлявшего автомашиной КАМАЗ-65116 с полуприцепом государственный регистрационный знак АН 5942 16, допустившего нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении 02 АТ Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что ФИО5 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ – нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, признан виновным в совершении административного правонарушения, на него наложено административное взыскание в виде штрафа – 100 рублей.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении Рекус В.Н. не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии с п. 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:
при дорожно-транспортном происшествии;
при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что, точного числа не помнит, управляя автомашиной Нисан-Тида, ехал со стороны ... в сторону .... В тот день шел небольшой снег. На незначительном расстоянии, точно сказать не может, увидел с правой стороны кювета включенную аварийную сигнализацию. Далее по ходу движения на своей полосе увидел полуприцеп, перекрывший дорогу. Он принял левее, нажал на тормоз и в это время врезался в полуприцеп. Никаких аварийных знаков на дороге он не видел. У него не было возможности объехать полуприцеп, который перекрывал не только проезжую часть, но также находился и на встречной полосе. На полуприцепе аварийные фонари не горели, они горели только на тягаче, который находился в кювете. Также указал, что в момент столкновения водитель полуприцепа Рекус находился в автомашине. После удара они с Рекусом убрали его автомашину со встречной полосы движения. Примерно от 10 до 20 минут он услышал звуки тормозов и удара в прицеп. В прицеп врезалась автомашина Мунасыпова. После удара автомашины Мунасыпова Рекус пошел ставить на дорогу фонарь. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рекус.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года где-то около 6 часов утра они выехали с Мунасыповым из ... в .... Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Мунасыпов ехал со скоростью где-то 65-70 км/ч. В какой-то момент он увидел слева мигающие фонари, справа на обочине также мигали фонари. В этот момент перед глазами появилась стена, он успел только закричать. Мунасыпов нажал на тормоз, и они врезались в прицеп, который полностью перегородил дорогу. Пояснил, что на дороге никаких аварийных знаков не было.
Сомневаться либо не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется. Кроме того, они полностью согласуются с материалами административного дела.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной Дата обезличена года, подписанной и не оспоренной водителями Рекус В.Н., Мунасыповым Т.К. и Нуртдиновым Ф.Б., усматривается, что место столкновения транспортных средств ВАЗ-21150 и КАМАЗ-65116 находилось на полосе движения автомобиля ВАЗ-21150 на расстоянии 4,50 м. от края проезжей части.
Согласно заключению специалиста Номер обезличен.1 от Дата обезличена года при исходных данных, указанных в отношении, водитель автомобиля ВАЗ-21150 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на прицеп путем торможения при расстоянии видимости последнего, равном 40 метров.
Следовательно, водитель автомашины Рекус В.Н. нарушил п. 7.2 Правил дорожного движения, поскольку наличие прицепа на встречной полосе движения создало аварийную ситуацию на дороге, водитель не выставил знак аварийной остановки.
Суд, тщательно изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 21 января 2009 года произошло по вине водителя Рекус В.Н.
Довод ответчика Рекус В.Н. о том, что после того, как его автомашина съехала в кювет, он выставил отражающий фонарь на проезжей части на расстоянии 50 метров от автомашины, противоречит показаниям свидетеля ФИО7, из которых следует, что отражающий фонарь был выставлен Рекус после дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно требованиям ст. 3 Закона основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных данным Федеральным законом
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак У 939 СК 02 является Мунасыпов ФИО16.
Собственником автомашины КАМАЗ-65116-62 с полуприцепом марки СЗАП-93282 является ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ», лизингополучателем ООО «Делур».
В момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной КАМАЗ-65116-62 с полуприцепом марки СЗАП-93282 управлял Рекус В.Н. по доверенности, выданной ООО «Делур» Дата обезличена года сроком на 1 год.
Доказательств наличия у водителя Рекус В.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений с ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ» или ООО «Делур», кроме договора о материальной ответственности с ООО «Делур», суду не представлено.
В силу закона владельцем транспортного средства признаются собственник средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании.
Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортных средств – грузового автомобиля и прицепа была застрахована в НСК «Наско» по договорам ОСАГО полисы серии ВВВ Номер обезличен и ВВВ Номер обезличен.
В силу пункта 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственностью самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года № 377-О, взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Из материалов дела следует, что Мунасыпов Т.К. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.
Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав в качестве основания для отказа, помимо прочего, на то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовало использование Рекус В.Н. транспортного средства – автопоезда с прицепом.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В этой же статье определяется, что под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением транспортного средства в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Как следует из понятия использования транспортного средства, данного в статье 1 названного Федерального закона, под таковым кроме движения также понимается остановка и стоянка автомашин в условиях дорожного движения. Помимо этого, нахождение транспортного средства без движения не отнесено согласно пункту 2 статьи 6 этого Закона и пункту 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности к случаям, прямо исключающим такую ответственность.
При определении размера реального ущерба, причиненного Мунасыпову Т.К. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает отчет Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «2000», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный номер У 939 СК 02 с учетом износа деталей составляет – 138 064 руб. 48 коп.
Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства экспертом-оценщиком ООО «2000» Манаковым В.Н., имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности.
Суд считает заключение Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «2000» достоверным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. У суда нет оснований сомневаться в истинности указанной экспертизы. Заключение экспертизы аргументировано, дано квалифицированным специалистом.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Национальной страховой компании «Наско» в пользу истца Мунасыпова ФИО17 в счет возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -120 000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, с ответчика Рекус В.Н. в пользу истца Мунасыпова Т.К. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 18 064 руб. 48 коп. (138 064 руб. 48 коп. – 120 000 руб.).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «2000» произведена оценка величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая составила 5 529 руб. 79 коп.
Следовательно, с ответчика Рекус В.Н. в пользу истца Мунасыпова Т.К. подлежит взысканию утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 5 529 руб. 79 коп.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.
В соответствии со ст. 6 ч. 2 п. «б» Федерального Закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.п. «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда.
В ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Мунасыпову Т.К. причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки.
Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, рапортом ИДПС ОГИБДД Бирского ОВД ФИО10 от Дата обезличена года об обращении Мунасыпова Т.К. за медицинской помощью в Бирскую ЦРБ с телесными повреждениями, справкой № 35 от 21.01.2009 года дежурного врача об установлении Мунасыпову диагноза «ушиб грудной клетки».
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Мунасыпову Т.К. причинены нравственные и физические страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, учитывает требования разумности и справедливости.
Суд считает возможным взыскать с ответчика Рекус В.Н. в пользу Мунасыпова Т.К. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, размер возмещения ущерба, суд считает, возможным присудить с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 175 рублей, что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена года.
Расходы на оплату услуг представителя и нотариуса суд определяет по 50% с каждого ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мунасыпова ФИО18 к Национальной страховой компании «Наско», Рекус ФИО19 удовлетворить частично.
Взыскать с Национальной страховой компании «Наско» в пользу Мунасыпова ФИО20 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 175 рублей, возврат госпошлины 3 138 рубля 18 копеек.
Взыскать с Рекус ФИО21 в пользу Мунасыпова ФИО22 ФИО23 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 18 064 рубля 48 копеек, утрату товарной стоимости 5 529 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 175 рублей, возврат госпошлины 1213 рублей 7 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Мотивировочная часть решения изготовлена Дата обезличена года.
Судья Гаймалеев Р.Р.