№ 2-200/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациис. Кушнаренково 16 апреля 2010 года
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,
при секретаре Иткулове А.Ю.,
с участием представителей истца - Валетдинова Р.Р. - Валетдинова Р.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, и Ибрагимова М.А., допущенного в качестве представителя по устному заявлению,
представителя ответчика - ООО Аминева Т.Э., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валетдинова РР к ООО , ООО 1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Валетдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО , ООО 1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Валетдинов Р.С., управляя по доверенности технически исправным автомобилем N, государственный номер N, следовал по трассе .... На N км в районе ..., обнаружив впереди себя снегоуборочные машины, которые производили очистку трассы, из-за отсутствия возможности объезда, не доехав до них метров 30, взял вправо от трассы и остановился. В это время одна из снегоуборочных машин на базе автомобиля N, государственный номер N, под управлением Р начала осуществлять маневр задним ходом и допустила столкновение с его автомобилем, зацепив его машину мехлопатой для уборки снега и потащила назад. Водитель N никак не реагировал на подававшиеся звуковые сигналы и продолжал движение, остановился только после того, как его машину протащив назад, ударил об стоявшую сзади автомашину N. В результате данного ДТП автомобиль N получил значительные механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в дорожно-транспортном происшествии, нарушившим п. 8.12 ПДД РФ, признан водитель автомобиля N Р В соответствии с п. 2 ст. 15, ст. ст. 1064, 1068, 1072 ГК РФ, ему причинены убытки, выражающиеся в повреждении автомобиля N.
Сумма расходов, которые он должен произвести для восстановления поврежденного автомобиля, на основании ремонт-калькуляция N от ДД.ММ.ГГГГ года ООО 2 составляет 230 355 рублей. Кроме этого, им была произведена независимая оценка по оценке стоимости материального ущерба автомобиля N ООО 3 и согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ года ущерб автотранспортному средству без учета износа составляет 232 235 руб. 64 коп.
ОСАГО ответчика было застраховано в ООО 1. Указанная страховая компания выплатила ему страховую компенсацию в размере 104 159 рублей. Таким образом, в настоящий момент сумма некомпенсированных ему вторым ответчиком расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества составляет 120 000 - 104 159 = 15 841 рубль, что является признанной суммой согласно отзыву от ДД.ММ.ГГГГ года на исковое заявление. Сумма некомпенсированных ему первым ответчиком расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества составляет: 232 235, 64 - 120 000 = 112 235 рублей 64 копейки. За проведение независимой экспертизы им оплачено ООО 3 ДД.ММ.ГГГГ года 4000 рублей по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ года. За составление расчета стоимости ремонта автомобиля в ремонтной организации им оплачено в ООО 2 1950 рублей, что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ года и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. За оказанные услуги по эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года им оплачено в ИП Ф 2500 рублей по накладной от ДД.ММ.ГГГГ года и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ года. За услуги эвакуатора им оплачено ДД.ММ.ГГГГ года в ООО 4 3050 рублей, что подтверждено товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. При подготовке автомобиля к дефектовке в ООО 5 выполнены работы на 1870 рублей, что подтверждается перечнем выполненных работ по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к этому же заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ года, товарным чеком N и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. Им произведены почтовые расходы на сумму 173 рубля 69 копеек.
Для хранения поврежденного автомобиля он был вынужден арендовать автогараж у Н по адресу: ..., которому за аренду автогаража со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года им оплачено 15000 рублей из расчета 500 рублей за сутки, что подтверждается договором аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ года и распиской Н в подтверждение получения указанной суммы за аренду гаража. Для поездок и передвижения по работе он был вынужден арендовать автомобиль у гр. М N, государственный номер N, с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического восстановления его автомобиля в ремонтной организации. За аренду автомобиля им оплачено М с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за 49 дней 73 500 рублей из расчета 1500 рублей за одни сутки аренды.
Для представления и защиты своих интересов в ГИБДД, в экспертных организациях, в Росгосстрахе, суде, он был вынужден обратиться к помощи юриста в лице А, которому за ведение дела он оплатил 30000 рублей.
Просит взыскать с ООО в его пользу 112 235 руб. 64 коп. вреда, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием. Взыскать с ООО в его пользу 131 543 руб. 69 коп. (4000+ 1950+ 3050+ 2500+ 1870+ 173,69+ 15 000+ 73 500+ 30 000) убытков и расходы на представителя. Взыскать с ООО 6 в его пользу страховое возмещение в размере 15 481 руб. Взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.
9 апреля 2010 года представитель истца Валетдинов Р.С. уточнил исковые требования, просил к первоначальным требованиям взыскать с ООО 96 000 рублей в качестве дополнительных убытков по договору аренды автомобиля у гр. М с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением Кушнаренковского районного суда РБ от 9 апреля 2010 года в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО 1, надлежащим ответчиком - ООО 6.
В судебном заседании представители истца Валетдинов Р.С. и Ибрагимов М.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО Аминев Т.Э., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования признал частично, указав, что виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомашины N Р, нарушившего п. 8.12 ПДД, не оспаривает. Не согласен с размером ущерба. Признает иск в части возмещения материального ущерба в сумме 40112 руб. 73 коп., расходы на оплату экспертизы 4000 рублей, почтовые расходы 173 руб. 69 коп., а также частично расходы за услуги представителя в сумме 3000 рублей. В остальной части исковых требований просит отказать.
Представитель ответчика ООО 6 на судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением с просьбой рассмотреть дело без его участия. Из отзыва, направленного суду ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ООО 6 осуществил страховую выплату: ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшему Валетдинову Р.Р. в размере 93564 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года Валетдинову была произведена доплата в размере 10 595 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшему И в размере 8644 руб. 69 коп. При лимите 160 тыс. руб. на двух потерпевших, один из потерпевших не может получить страховую выплату более 120 тыс. руб. 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 104 159 руб. (общая сумма, выплаченная потерпевшему Валетдинову Р.Р.) = 15 841 руб. (сумма оставшаяся до лимита ответственности).
Истец Валетдинов Р.Р. на судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением с просьбой рассмотреть дело без его участия.
На основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика ООО 6.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в случаях использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 15 минут на N км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки N государственный регистрационный знак N под управлением водителя Валетдинова Р.С. получил механические повреждения по вине водителя Р, управлявшего автомашиной N государственный регистрационный знак N, допустившего нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, а также подтверждаются составленными сотрудниками ГИБДД документами, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми его участниками и понятыми; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Р; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года о его привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ; объяснениями участников ДТП, данными инспектору ДПС ГИБДД непосредственно после случившегося.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба истцу стало нарушение водителем Р требований п. 8.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно требованиям ст. 3 Закона основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных данным Федеральным законом
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Собственником автомобиля N государственный регистрационный номер N является Валетдинов РР, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ... от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО была застрахована в ООО 1.
Из представленных материалов дела следует, что Валетдинов Р.Р. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.
Страховая компания ООО 6 выплатила Валетдинову Р.Р. в счет возмещения материального ущерба 93 564 рубля и 10 595 рублей, что подтверждается актами о наступлении страхового случая ООО 6 за NN и N, а также и платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ года и N от ДД.ММ.ГГГГ года
При определении размера реального ущерба, причиненного Валетдинову Р.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, суд учитывает отчет N от ДД.ММ.ГГГГ года ООО 3, в соответствии с которым общая стоимость ремонтных работ автомобиля N государственный регистрационный номер N составила 232 235 руб. 64 коп.
Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства ООО 7 экспертом-оценщиком ООО 3 Н1, имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности.
Суд считает заключение N от ДД.ММ.ГГГГ года ООО 3 достоверным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. У суда нет оснований сомневаться в истинности указанной экспертизы. Заключение экспертизы аргументировано, дано квалифицированным специалистом.
В судебном заседании представители истца настаивали на взыскании с ответчика суммы в размере 232 235 руб. 64 коп., то есть в полном объеме.
Суд считает, что при определении суммы ущерба, учитывая требования ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ истец имеет право на восстановление своего нарушенного права в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние.
Как видно из экспертного заключения год выпуска автомобиля истца N - 2004 год, автомобиль не является новым. В случае возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета запасных частей и деталей, истцом будет получено неосновательное обогащение, поскольку в доаварийном состоянии автомобиль истца имел узлы и детали с износом, после восстановительного ремонта он будет иметь новые узлы и детали.
Верховный Суд РФ в своем Определении от 26 февраля 2004 года № КАС04-18 указал, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ года процент износа автомобиля составляет - 44,8%, стоимость восстановительного ремонта автомобиля N государственный регистрационный номер N с учетом износа деталей составляет - 160 112 руб. 73 коп.
Как видно из отзыва на исковое заявление ООО 6 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 104 159 руб. (общая сумма, выплаченная потерпевшему Валетдинову Р.Р.) = 15 841 руб. (сумма оставшаяся до лимита ответственности).
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО 6 в пользу Валетдинова РР в счет возмещение ущерба 15 841 рубль.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как установлено в судебном заседании Р состоял в трудовых правоотношениях с ООО - владельцем автомобиля N государственный регистрационный знак N, поэтому ООО является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Следовательно, с ответчика ООО в пользу истца Валетдинова Р.Р. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 112 руб. 73 коп. (160 112 руб. 73 коп. - 120 000 руб.).
Истцом произведена оплата проведения независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, что подтверждено квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ года. В силу требований п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Представленную истцом накладную б/н от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате услуг эвакуатора на сумму 2.500 рублей суд считает допустимым доказательством. Довод представителя ответчика о том, что кассовый чек содержит дату - ДД.ММ.ГГГГ года не отменяет необходимости проведения истцом указанных расходов и не является доказательством того, что эти расходы истцом не производились, либо производились с оплатой иной (меньшей) суммы, чем указал истец.
Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату телеграммы в сумме 173 руб. 69 коп., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.
Товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ года на эвакуацию автомобиля из ... до ... с кассовым чеком на сумму 3050 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года ООО 5) за выполнение работ (снятие переднего и заднего бамперов, снятие левого переднего крыла) с кассовым чеком на сумму 1870 рублей, а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года ООО 2 за расчет стоимости ремонта-калькуляции с кассовым чеком на сумму 1950 рублей, суд считает безотносительными к данному делу, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование необходимости проведения данных услуг и работ.
Так, на основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ года ООО 3 была указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортного средства ООО 7 от ДД.ММ.ГГГГ года осмотр транспортного средства был произведен в .... Акт осмотра транспортного средства содержит подробное описание обнаруженных повреждений. Необходимости проведения повторного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: ..., ..., и расчета стоимости ремонта-калькуляции автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, не имелось.
Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
Истец Валетдинов Р.Р. в обоснование убытков в размере 15 000 рублей и 169 500 рублей представил в суд договоры аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ года, аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, а также доказательства оплаты арендных платежей (расписки).
В соответствии с действующим законодательством (ст. 15 ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Как видно из исследованных судом фотографий, Валетдинов Р.Р. проживает в частном секторе (...), имеет отдельно стоящий перед домом железный гараж. Данный факт не отрицался в судебном заседании представителем истца Валетдиновым Р.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истец Валетдинов Р.Р. не доказал целесообразность и необходимость аренды другого гаража при наличии собственного гаража.
Заявляя требование о возмещении убытков в размере 169 500 руб. по аренде транспортного средства у третьего лица, истец представил справку с места работы ООО 8, из которой следует, что он курирует строительство объектов на территории ..., ... и ... областях, его работа связана с постоянными командировками и переездами.
Между тем, доказательства использования при осуществлении трудовых обязанностей принадлежащей ему автомашины N г/н N (командировочные удостоверения, расходы на бензин и т.д.) истцом суду не представлены.
Кроме того, суд учитывает, что во время дорожно-транспортного происшествия автомобилем N г/н N управлял не Валетдинов Р.Р., а его отец - С
Также судом учитывается, что в период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после получения от страховой компании денежных средств, истец не совершил необходимых и разумных действий для восстановления собственного поврежденного транспортного средства с целью сокращения будущих расходов по аренде другого автомобиля (статья 404 ГК РФ) и, следовательно, не вправе относить понесенные им в этот период расходы на ответчика.
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, размер возмещения ущерба, суд считает, возможным присудить с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей
Расходы на представителя суд определяет по 50% с каждого ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску Валетдинова РР к ООО , ООО 6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО 6 в пользу Валетдинова РР в счет возмещение ущерба 15 841 рубль, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, возврат госпошлины 753 рубля 64 копейки.
Взыскать с ООО в пользу Валетдинова РР материальный ущерб в сумме 40 112 рублей 73 копейки, расходы на оплату экспертизы 4000 рублей, расходы на оплату телеграмм 173 рубля 69 копеек, расходы по эвакуации автомобиля 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, возврат госпошлины 1693 рубля 59 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Мотивировочная часть решения изготовлена 21 апреля 2010 года.
Судья Гаймалеев Р.Р.