Дело № 2-540/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Кушнаренково 15 июля 2010 года
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.
при секретаре Саетовой Г.Г.,
с участием истца Хамидуллиной Х.Х.
ответчика директора ООО ... Ягафарова З.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамидуллиной ХХ к ООО ... о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Хамидуллина Х.Х. обратилась в суд с иском к ООО ... о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО ... был заключен договор поставки N, по условиям которого ответчик обязался поставлять в адрес истца товар - строительные материалы, а истец обязался принимать и оплачивать их на условиях Договора поставки. Во исполнение договора поставки ответчик выставил истцу счет N от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором были указаны, в ассортименте, наименование, количество и цена товара, подлежащего поставке и оплате истцом. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 407 116 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства были перечислены с банковского счета истца, открытого в ОАО ..., в рамках получения социальной выплаты на строительство жилья по федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года», а строительные материалы подлежащие передаче, предназначались для строительства жилья. Пунктом 6.1 Договора поставки предусмотрено, что ответчик должен самостоятельно доставить товар истцу в ... в течение 7 дней после получения заявки от истца. Ответчик исполнил свои обязательства по передаче предварительно оплаченного товара лишь частично на сумму 17 830 рублей 25 копеек, передав истцу керамзито- бетонные блоки и песчано-гравийную смесь. Несмотря на полученные денежные средства, ответчик оставшуюся часть товара до настоящего времени не передал. Тем самым, ответчик уклоняется от возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты за товар. ... суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО ... - Ягафаров З.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. С Ягафарова З.Ф. взыскан материальный ущерб в сумме 342 927 руб. 1 коп. Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по возврату предварительной оплаты за товар (407 116 рублей 79 копеек), за минусом частично переданного товара (17 830 рублей 25 копеек) и взысканного материального ущерба в сумме 342 927 руб. 1 коп., составляет 46 359 руб. 53 коп.
Согласно платежному поручению N денежные средства в сумме 407 116 руб. 79 коп. поступили на расчетный счет ООО ... ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, сумма пени исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 363 дня. Сумма пени рассчитывается исходя из суммы долга за минусом частично переданного товара - 389 286 руб. 54 коп. Расчет суммы пени следующий: 389 286, 54 руб. х 363 дня х 0,5% = 706 555,7 руб. Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика составляет 389 286 руб. 54 коп.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска равна 7,75%. Период и сумма начисления процентов за пользование чужими денежными средствами аналогичен расчету суммы пени и составляет 363 дня исходя из суммы 389 286, 54 руб. Расчет процентов: 389 286,54 х 363 дня х 7, 75% : 360 = 30 421,12 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 30 421,12 руб.
В результате совершенного ответчиком присвоения денежных средств, предназначенных для строительства жилого дома, ей причинен ощутимый моральный вред, так как своего жилья она не имеет и проживает совместно со своей дочерью в общежитии, а представленная субсидия на покупку строительных материалов была единственной возможностью улучшить жилищные условия. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей.
Просит взыскать с ООО ... в свою пользу сумму задолженности за предварительно оплаченный, но не переданный товар по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 46 359 руб. 53 коп.; пени в размере 389 286 руб. 54 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 421 руб. 12 коп.; моральный вред в размере 50 000 рублей.
Истец Хамидуллина Х.Х. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ... Ягафаров З.Ф. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 46 359 рублей 53 копеек. В остальной части вопрос об удовлетворении либо неудовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Представитель ответчика ООО ... Ягафаров З.Ф. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 46 359 рублей 53 копеек
Признание иска заявлено представителем ответчика добровольно, занесено в протокол судебного заседания, прочитано и подписано представителем ответчика. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание иска в этой части представителем ответчика, считая, что это не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, и является самостоятельным основанием для удовлетворения иска без приведения мотивации такого решения.
В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что ответчик должен самостоятельно доставить товар истцу в Кушнаренково в течении 7 дней после получения заявки от покупателя.
Согласно платежному поручению N денежные средства в сумме 407116 руб.79 коп. поступили на расчетный счет ООО ... ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления клиента.
Сумма пени исчисляется истцом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 363 дня.
По приведенным расчетам истца, неустойка, подлежащая уплате, составляет 706 555 руб. 7 коп. = 389286, 54 руб. х 363 дн. х 0,5%
Поскольку сумма пени превышает предельный размер, установленный п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать пени в размере 389286 руб. 54 коп.
Учитывая, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, и не оспаривается представителем ответчика, суд признает обоснованным начисление пени за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.
Между тем, учитывая размер пени - 389 286 руб. 54 коп., суд считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить общий размер неустойки до 50 000 рублей.
Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.98 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Суд считает невозможным применение к ответчику ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда Законом о защите прав потребителей в этом случае предусмотрена неустойка (пени).
Поэтому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, наряду с неустойкой, отказать.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Учитывая, что истец Хамидуллина Х.Х. не получила по условиям договора поставки строительные материалы для строительства жилья, деньги на которые выделены по Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года», в связи с чем не могла улучшить свои жилищные условия, наличие вины в действиях ответчика ООО ..., а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что в пользу потребителя Хамидуллиной Х.Х. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хамидуллиной ХХ к ООО ... о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ... в пользу Хамидуллиной ХХ сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 46 359 рублей 53 копеек.
Взыскать с ООО ... в пользу Хамидуллиной ХХ неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО ... штраф в размере 53 179 рублей 76 копеек в доход государства.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Мотивировочная часть решения изготовлена 16 июля 2010 года.
Судья Гаймалеев Р.Р.