Дело 2-902/2010Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кушнаренково 25 ноября 2010 года
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,
при секретаре Саетовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиева Р.Р. к Бадертдинову Ш.А. о взыскании долга по договору займа и процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Шагиев Р.Р. обратился в суд с иском к Бадертдинову Ш.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по договору займа.
В обоснование иска указал, что 15 июля 2010 года между ним и Бадертдиновым Ш.А. был заключен договор займа, по условиям которого передал Бадертдинову в заем денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок до 15 августа 2010 года под 5 % в месяц. 15 июля 2010 года предоставил ответчику Бадертдинову заем в размере, предусмотренном договором, передав наличными по расписке. Ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа. Просит взыскать с ответчика Бадертдинова сумму основного долга 50 000 рублей, проценты по договору займа, рассчитанные в период с 16.07.2010 года по 18.10.2010 года, в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 678 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3214 рублей.
На судебное заседание истец Шагиев Р.Р. не явился, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Бадертдинов Ш.А. на судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия, просил снизить начисленные проценты к основному долгу.
В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся сторон по делу.
Суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Между истцом Шагиевым Р.Р. и ответчиком Бадертдиновым Ш.А. был заключен договор займа от 15 июля 2010 года, согласно которому Бадертдинов Ш.А. взяла в долг у Шагиева Р.Р. денежные средства в размере 50 000 руб. с обязательством возврата суммы в размере 50 000 руб., включая выплату 5% от пользования суммой основного долга в месяц, со сроком возврата до 15 августа 2010 года.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания расписки следует, что 15 июля 2010 года Бадертдинов Ш.А. взял в долг у Шагиева Р.Р. деньги в сумме 50 000 рублей под 5 % в месяц, со сроком возврата через месяц.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ив установленный обязательствами срок.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчик Бадертдинов Ш.А. свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму долга в разумный срок истцу не вернул, долг не возвращен и поныне.
Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности процесса, тем самым не представив ни одного факта, довода или доказательства, чтобы суд пришел к другому мнению по настоящему делу.
Следовательно, с Бадертдинова Ш.А. в пользу Шагиева Р.Р. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 5 % в месяц.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, определенный истцом в качестве последнего) прошел 1 месяц, сумма основного долга составляет 50 000 руб. Таким образом, проценты по договору займа за данный период составляют:
(50 000 руб. x 5 % : 100 %) x 1 месяц = 2500 руб.
В соответствии с п. 2.4 указанного договора, в случае просрочки возврата заемщиком суммы займа и процентов за пользование им, взимается процентная ставка в размере 10 % от суммы долга, за каждый день просрочки.
В период с 16.08.2010 г. по 18.10.2010 г. (день, определенный истцом в качестве последнего) прошло 64 дня, сумма договорной неустойки за данный период составляет:
(50 000 руб. x 10 % : 100 %) x 64 дня = 320 000 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, так как в силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С 16.08.2010 г. (день, определенный истцом, с которого начинается просрочка исполнения обязательства по возврату денежного долга) по 18.10.2010 г. включительно прошло 64 дня, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75 %. Следовательно, размер процентов составляет (50 000 руб. x 64 дн. x 7,75 %) : 360 дн. : 100 % = 688 руб. 88 коп.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678 руб. 40 коп
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, если обязанность уплачивать неустойку, помимо п. 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрена соглашением сторон, кредитор вправе предъявить только одну из этих мер ответственности.
Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата заемщиком суммы займа и процентов за пользование им, взимается процентная ставка в размере 10 % от суммы долга, за каждый день просрочки.
Истец воспользовался предоставленным ему правом на взыскание с ответчика договорной неустойки, заявив его в максимальном размере. Таким образом, оснований для применения к ответчику иной меры ответственности за то же самое нарушение договорных обязательств не имеется.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Судом установлено, что сумма договорной неустойки за данный период составляет: (50 000 руб. x 10 % : 100 %) x 64 дня = 320 000 руб.
Истец Шагиев Р.Р. в своем исковом заявлении уменьшил размер договорной неустойки до 50 000 рублей.
Между тем, даже при этом уменьшении истцом размера неустойки, сопоставляя его с размером долга в сумме 50 000 рублей, а также учитывая небольшой временной промежуток просрочки, суд считает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей.
Ссылки истца на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за иной период просрочки исполнения денежного обязательств, как альтернативное по отношению к взысканию договорной неустойки, необоснованны и подлежат отклонению.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в т.ч. и обязательства, могут вытекать из сделок, нормативных актов, судебных решений и т.д.
Неисполненное обязательство, порожденное судебным актом, об уплате денежных средств, может повлечь для лица, его не исполнившего, начисление и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.
Однако, в данном случае, истец Шагиев Р.Р. заявил проценты не от даты решения суда или выдачи исполнительного листа, от которых обязательство стороны может считаться образованным, а от даты, до которой ранее были взысканы пени по договору, что свидетельствует о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств из договора.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Бадертдинова Ш.А. подлежит взысканию в пользу истца Шагиева Р.Р. возврат госпошлины в сумме 3214 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шагиева Р.Р. к Бадертдинову Ш.А. о взыскании долга по договору займа и процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с Бадертдинова Ш.А. в пользу Шагиева Р.Р. сумму основного долга по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 2 500 рублей, договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов 25 000 рублей, а также возврат госпошлины 3214 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Мотивировочная часть решения изготовлена 25 ноября 2010 года.
Судья Гаймалеев Р.Р.
Решение не вступило в законную силу