Дело №2-1027/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Кушнаренково 08 декабря 2010 г.
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Буканова Х.Г.
с участием представителя истца <данные изъяты> ПАТП - филиала «<данные изъяты>» РБ Шагаловой А.Т., ответчика Мубинова Д.Х.
при секретаре Калмацкой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «<данные изъяты> Республики Башкортостан в лице <данные изъяты> пассажирского автотранспортного предприятия - филиала ГУП «<данные изъяты>» РБ к Мубинову Д.Х. о возмещении ущерба причиненного работодателю по вине работника,
У С Т А Н О В И Л:
<данные изъяты> ПАТП - филиала «<данные изъяты>» РБ обратился в суд с иском к Мубинову Д.Х. о возмещении ущерба причиненного работодателю по вине работника на том основании, что на <данные изъяты> ПАТП - филиала «<данные изъяты>» РБ работал ответчик Мубинов Д.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля 3 класса.
Приказом № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ Мубинов Д.Х. был принят на работу и с ним были заключены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Ответчиком Мубиновым Д.Х. в период исполнения трудовых обязанностей причинен ущерб <данные изъяты> ПАТП - филиалу «<данные изъяты>» РБ в размере 35578 рублей, который подлежит возмещению в полном объеме.
Частично задолженность Мубиновым Д.Х. была погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед <данные изъяты> ПАТП - филиала «<данные изъяты>» РБ составляет 26 435 руб. 40 коп.
Ущерб причинен <данные изъяты> ПАТП - филиалу «<данные изъяты>» РБ при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно - транспортного происшествие. Вина Мубинова Д.Х. в причинении ущерба истцу в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями или бездействиями ответчика и ущербом подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ актом № на аварию от ДД.ММ.ГГГГ, извещением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Произвести удержания задолженности в бесспорном порядке невозможно, поскольку приказом № л.с. Мубинов Д.Х. уволен по собственному желанию и от добровольного погашения отказывается, хотя в адрес ответчика Мубинова Д.Х. было направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> ПАТП - филиала «<данные изъяты>» РБ Шагалова А.Т., иск поддержала и просит суд взыскать с Мубинова Д.Х. в пользу ГУП «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в лице <данные изъяты> пассажирского автотранспортного предприятия - филиала ГУП «<данные изъяты>» РБ сумму причиненного ущерба в размере 26 435 руб. 40 коп., а также расходы по государственной пошлины в размере 993 руб. 03 коп.
Ответчик Мубинов Д.Х. исковые требование ГУП «<данные изъяты>» РБ в лице <данные изъяты> пассажирского автотранспортного предприятия - филиала ГУП «<данные изъяты>» РБ не признал и пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № он был принят на работу в <данные изъяты> ПАТП - филиала «<данные изъяты>» РБ ГУП «<данные изъяты>» водителем 3 класса.
За время работы на предприятии ГУП «<данные изъяты>» филиал-<данные изъяты> все пункты трудового договора № он выполнял и не нарушал трудовую дисциплину.
ДД.ММ.ГГГГ во время работы на рейсе по маршруту № остановка «<данные изъяты>» до остановки «<данные изъяты>, по графику отъехав от остановки «Ольховка» проезжая опасный участок дороги с множеством поворотов + изменились погодные условия, на дороге образовался гололёд, и в этот момент на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №, которым он управлял, заклинила рулевая колонка, и произошло столкновения. Он по сотовому телефону позвонил диспетчеру на предприятие, и сообщил о ДТП. На место ДТП приехал инженер по безопасности движения ФИО9, который распорядился оттащить автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № на предприятие в <данные изъяты> ПАТП - филиала «<данные изъяты>» РБ ГУП «<данные изъяты>». Он просил инженера по безопасности движения ФИО10. вызвать сотрудников ГИБДД на место ДТП, но ему отказали. Протокол и постановление о происшествии сотрудниками ГИБДД составлено не было. Прибыв на территорию предприятия, в <данные изъяты> ПАТП - филиала «<данные изъяты>» РБ в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ дежурный механик ФИО11В., произвёл осмотр состояния автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № самостоятельно, без присутствия работников ГИБДД, без страхового агента, без его участия составил акт №.от ДД.ММ.ГГГГ. Он, (Мубинов Д.Х.) прочитав акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где были перечислены наружные поломки автомобиля в количестве 8 повреждении, написал объяснительную и поставил свою подпись в акте.
Ответчик Мубинов Д.Х. пояснил, что после ДТП в марте 2009 года он ездил в г. Уфу, где в специализированном магазине, который находится возле Южного автовокзала приобрел заднее стекло (боковое) и крыло правое к автомобилю «<данные изъяты>», на сумму 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей. В тот же день вернулся на предприятие <данные изъяты> ПАТП - филиала «<данные изъяты>» РБ с покупкой, но так как время было позднее, кладовщик ушёл с работы, он оставил стекло в комнате диспетчеров. Но на утро стекло оказалось треснутым, то есть разбитым. Где то в марте 2009 г. в бухгалтерию <данные изъяты> ПАТП - филиала «<данные изъяты>» РБ из <данные изъяты> АРЗ - филиал «<данные изъяты>» поступила извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, где просили произвести взаиморасчёт по счёту №, якобы за восстановительный ремонт, автомашины «<данные изъяты>», государственный номер № на сумму 35 578 руб., 00 коп.
Мубинов Д.Х. пояснил, что впоследствии он написал заявление и уволился с работы по собственному желанию. В судебном заседании Мубинов Д.Х. просит суд в удовлетворении иска <данные изъяты> ПАТП - филиала «<данные изъяты>» РБ отказать.
Выслушав объяснения представителя истца <данные изъяты> ПАТП - филиала «<данные изъяты>» РБ Шагаловой А.Т., ответчика Мубинова Д.Х., изучив материалы гражданского дела №2-1027/10 г., суд приходит к следующему.
По смыслу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мубинов Д.Х. управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер № ДТП совершил столкновение и автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждение: деформировано переднее правое крыло, разбит повторитель правый, разбито стекло заднее с правой стороны боковое, деформирован кузов автобуса справой стороны за задним колесом, разбито зеркало с правой стороны и корпус зеркала, сломана крепление переднего бампера с правой стороны, сломано крепление передней правой фары. При осмотре рулевого управления не было ничего выявлено, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же акте имеется объяснительная Мубинова Д.Х. о причине аварии, поломки, из которого следует, что 16 час. 04 мин. он тронулся с конечной остановки «Ольховка», при повороте заклинил руль и ударился в столб.
На момент дорожно - транспортного происшествия ответчик Мубинов Д.Х. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> ПАТП - филиалом «<данные изъяты>» РБ», что подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора Мубинов Д.Х. принят на работу в <данные изъяты> ПАТП - филиала «<данные изъяты>» РБ в качестве водителя 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (бессрочный).
Согласно приказа № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты> ПАТП - филиала «<данные изъяты>» ФИО12.В., Мубинов Д.Х. был принят на работу и с ним были заключены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» усматривается, что обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий <данные изъяты> ПАТП - филиала «<данные изъяты>» РБ», получил механические повреждения на общую сумму 35 578 рублей, что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> АРЗ - филиала «<данные изъяты>» и заявлением Мубинова Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что Мубинов Д.Х. просит удержать с его заработной платы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> 413», государственный номер №, в сумме 35 578 руб.
В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> ПАТП - филиала «<данные изъяты>» РБ Шагалова А.Т. пояснила, что ответчик Мубинов Д.Х. частично погасил ущерб в сумме 9 142, 6 руб. Сторонами данная сумма не оспаривается. На момент подачи иска в суд задолженность Мубинова Д.Х. перед истцом составляет 26 435 руб. 40 коп.
Доводы, изложенные ответчиком Мубиновым Д.Х. о том, что в марте 2009 года он приобрел заднее стекло (боковое) и крыло правое к автомобилю «<данные изъяты> 413», на сумму 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей. Привез на предприятие <данные изъяты> - филиала «<данные изъяты> РБ, стекло оказалось разбитым. Эти запчасти он сдал в склад диспетчерам, суд считает не состоятельными. Так Мубинов Д.Х. не представил документы и доказательства о том, что он именно в счет возмещения ущерба приобрел заднее стекло (боковое) и крыло правое к автомобилю «<данные изъяты>» и сдал <данные изъяты> ПАТП - филиала «<данные изъяты>» РБ, это ничем и ни кем не подтверждается.
Истцом понесены расходы при оплате государственной пошлины в сумме 993 руб. 03 коп. о чем в материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98, ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ГУП «<данные изъяты>» РБ в лице <данные изъяты> пассажирского автотранспортного предприятия - филиала ГУП «<данные изъяты>» РБ подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,195, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требование ГУП «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в лице <данные изъяты> пассажирского автотранспортного предприятия - филиала ГУП «<данные изъяты>» <адрес> к Мубинову Д.Х. о возмещении ущерба причиненного работодателю по вине работника - удовлетворить.
Взыскать с Мубинова Д.Х. в пользу ГУП «<данные изъяты>» <адрес> в лице <данные изъяты> пассажирского автотранспортного предприятия - филиала ГУП «<данные изъяты>» Респулики Башкортостан сумму материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 26 435 рублей 40 копеек, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 993 рублей 03 копеек. Всего 27 428 рублей 43 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Буканов Х.Г. Решение вступило в законную силу 19.12.2010