Дело 2-21/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациис. Кушнаренково 24 января 2011 года
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,
при секретаре Калмацкой Е.В.,
с участием истца Гаймаловой Р.И.,
ответчика Шайдуллина В.Д., его представителя Гизатуллина Д.Н., действующего на основании доверенности от 21 января 2011 года,
помощника прокурора Кушнаренковского района РБ Мухтаровой З.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаймаловой Р.И. к Шайдуллину В.Д. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гаймалова Р.И. обратилась в суд с иском к Шайдуллину В.Д. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 30 декабря 2007 года около 20 часов 30 минут Шайдуллин В.Д., управляя автомашиной <данные изъяты>, в темное время суток совершил наезд на ее мужа Гаймалова А.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Гаймалов А.А. получил множественные телесные повреждения, от которых скончался в Кушнаренковской ЦРБ. В результате действий Шайдуллина В.Д. ей причинен материальный ущерб, который складывается из: ритуальных услуг на сумму 6342 рубля, за венки - 10080 рублей, за керамику - 690 рублей, за фотографии - 985 рублей, на поминки 3,7,40 дней, 1 год - 38058 рублей, всего на общую сумму 56155 рублей. Также ответчиком Шайдуллиным В.Д. ей причинены нравственные страдания, которые выражаются в том, что она потеряла мужа, а дети отца. Свои нравственные страдания оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать 56155 рублей в возмещение расходов на погребение и 100 000 рублей компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Гаймалова Р.И. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Суд неоднократно предлагал истцу Гаймаловой Р.И. привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по возмещению расходов на погребение - ЗАО «Стразовая группа Уралсиб», однако истица Гаймалова отказалась, о чем в протоколе имеется ее подпись.
В силу ст. 41 ГПК РФ если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В судебном заседании ответчик Шайдуллин В.Д. и его представитель Гизатуллин Д.Н., действующий на основании доверенности от 21 января 2011 года, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей частичному удовлетворению исковых требований, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> водитель Шайдуллин В.Д., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в темное время суток совершил наезд на гр. Гаймалова А.А., который от полученных телесных повреждений скончался в Кушнаренковской ЦРБ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2 от 22 января 2008 года смерть Гаймалова А.А. наступила от тяжелой сочетанной травмы со множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. При судебно-химической экспертизе в крови трупа обнаружен 3,5 промилле этилового спирта. Указанная концентрация в крови при жизни могла соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени.
Постановлением начальника СО при ОВД по Кушнаренковскому району РБ Лукмановым А.З. от 30 января 2007 года по факту наезда на гр. Гаймалова А.А. на <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Шайдуллина В.Д. отказано связи с отсутствием в его действиях состава уголовного преступления.
В постановлении указано, что Шайдуллин В.Д.. совершил наезд на пешехода Гаймалова А.А., который, в нарушение п. 4.41ПДД РФ, внезапно выбежал перед близко движущимся автомобилем на проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты>
Как видно из выводов заключения специалиста № 32/8-4-13.1 от 4 февраля 2008 года, водитель а/м <данные изъяты> Шайдуллин В.Д. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ни путем торможения, ни путем объезда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Гаймалова А.А. в форме грубой неосторожности, т.к. она в темное время суток в нетрезвом состоянии, не убедившись в безопасности, резко выбежала перед близко движущимся автомобилем на проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты>.
Своими действиями пешеход Гаймалов А.А. грубо нарушил требования п. 4.1 ПДД, обязывающей «пешехода двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам», «вне населенных пунктов при движении по проезжей части пешеходы должны идти навстречу движения транспортных средств». Непосредственная техническая причина данного дорожно-транспортного происшествия состоит в несоответствии действий пешехода Гаймалова А.А. требованиям пункта 4.1 ПДД.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Шайдуллина В.Д. была застрахована в ЗАО «Страховая группа Уралсиб» по договору ОСАГО полис серии №.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);
не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», учитывая, что в силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Поскольку, как было отмечено выше, истица Гаймалова Р.И. в судебном заседании отказалась на привлечение в качестве надлежащего ответчика по возмещению расходов на погребение - ЗАО «Стразовая группа Уралсиб» и замену ненадлежащего ответчика надлежащим, настаивала на возмещение ущерба, связанных с расходами на погребение, не со страховой компании, а непосредственно с причинителя вреда, суд считает необходимым в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика Шайдуллина В.Д. расходов на погребение в сумме 56155 рублей отказать.
В силу п. 2-б ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 9-б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховым случаям не относится возмещение морального вреда или обязанностей по возмещению упущенной выгоды.
Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу Гаймаловой Р.И. нравственных страданий в связи со смертью близкого человека - мужа Гаймалова А.А..
С учетом характера нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, грубой неосторожности потерпевшего, отсутствия вины ответчика Шайдуллина В.Д., его материального положения, наличия у него двоих малолетних детей, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шайдуллина В.Д. в пользу Гаймаловой Р.И. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаймаловой Р.И. к Шайдуллину В.Д. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Шайдуллина В.Д. в пользу Гаймаловой Р.И. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В удовлетворении иска Гаймаловой Р.И. к Шайдуллину В.Д. о возмещении расходов на погребение отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Мотивировочная часть решения изготовлена 26 января 2011 года.
Судья Гаймалеев Р.Р.