Дело 2-8/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациис. Кушнаренково 20 января 2011 года
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,
при секретаре Саетовой Г.Г.,
с участием истца Вахитова А.А., его представителя Ильясова Ф.М., действующего на основании доверенности от 19 августа 2010 года,
ответчика Хайдаровой С.М., ее представителя Рамазановой А.Р., действующей по доверенности от 14 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова А.А. к Хайдаровой С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному исковому заявлению Хайдаровой С.М. к страховой компании ЗАО «М» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и Вахитову А.А. о возмещении неполученного дохода,
УСТАНОВИЛ:
Вахитов А.А. обратился в суд с иском к Хайдаровой С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге Кушнаренково-Чекмагуш в условиях ограниченной видимости, внезапно из кювета выбежала ему навстречу корова, и избежать столкновения не удалось. Корова пала на месте, а автомашина получила значительные механические повреждения. На автодороге, по которой он двигался, запрещающих и предупреждающих знаков не было. Виновников дорожно-транспортного происшествия считает хозяйку коровы - ответчицу Хайдарову С.М. Просит взыскать с Хайдаровой С.М. в счет возмещения материального ущерба 60 844 рубля, расходы на услуги представителя 3 000 рублей и возврат госпошлины 1800 рублей.
Хайдарова С.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Вахитову А.А. о возмещении материального ущерба 24080 рублей, неполученного дохода 18684 рубля, расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, а также возврат госпошлины 1482 рубля 90 копеек.
28 декабря 2010 года Хайдарова С.М. внесла уточненное встречное исковое заявление.
В обоснование встречного иска указала, что <адрес> Вахитов А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, совершил наезд на корову, причинив ей тем самым материальный ущерб. Согласно страховому полису серии ВВВ № 0159276198 риск гражданской ответственности застрахован в страховой компании ЗАО «М». Материальный вред, причиненный гибелью коровы в результате наезда водителя Вахитова А.А., составляет 26500 рублей (средняя рыночная стоимость стельной коровы), который должен возмещаться со страховой компании. Неполученный доход состоит из стоимости молока за период с 17 августа по 10 декабря 2010 года и подлежит взысканию с Вахитова А.А. в сумме 18684 рубля (18 рублей х 1038 литров).
Просит взыскать со страховой компании ЗАО «М» в возмещение материального вреда 26500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей, возврат госпошлины 741 рубль 45 копеек. Просит взыскать с Вахитова А.А. возмещение неполученного дохода 18684 рубля, расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей, возврат госпошлины 741 рубль 45 копеек.
В судебном заседании истец Вахитов А.А. и его представитель Ильясов Ф.М., действующий на основании доверенности от 19 августа 2010 года, исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить. Встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Ответчик Хайдарова С.М. и ее представитель Рамазанова А.Р. исковые требования не признали, просили в его удовлетворении отказать. Уточненный встречный иск поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить.
Представитель ответчика - Страховой компании ЗАО «М» ни на одно из судебных заседаний не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.
В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика - Страховой компании ЗАО «М».
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец Вахитов А.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомашине из деревни <адрес> и направлялся в сторону Уфы. Двигался со скоростью 80 км/ч. Перед поворотом на поселок <адрес>, в тот момент, когда проехала встречная автомашина, из кювета выбежала корова. Он резко затормозил, возможности уйти в сторону не было. Произошло столкновение с коровой. На следующий день после дорожно-транспортного происшествия он обратился к своему представителю Ильясову, чтобы найти хозяйку сбитой корову. Выяснилось, что корова принадлежит гражданке Хайдаровой. Они с представителем приехали в дом к Хайдаровой, которая сказала, что это не ее корова. После этого, они обратились к участковому милиции. Участковый выяснил, что сбитая корова принадлежит Хайдаровой. Хайдарова написала объяснительную, в которой указала, что сбитая корова принадлежит ей.
Из первоначального объяснения Вахитова А.А. от 18 августа 2010 года, имеющегося в материалах административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем №, двигался по автодороге <адрес> в темное время суток, с искусственным освещением, со скоростью 80 км/ч., видимость была ограниченная. Проезжая 4 км. автодороги возле д. <адрес>, как только проехал встречный транспорт, перед ним появились несколько животных КРС. Он нажал на педаль тормоза, но наезда на корову избежать не удалось.
Об этом же Вахитов А.А. показал в своем объяснении от 26 августа 2010 года.
Свидетель Вахитова Э.М. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине с Вахитовым А.А. возвращались из деревни. Было темно, ехали со скоростью около 70 км/ч. Из кювета на дорогу выбежала корова. Корова появилась внезапно, никак нельзя было остановиться, не уйти ни вправо, ни влево. Они сбили корову.
Ответчик Хайдарова С.М. показала суду, что 17 августа 2010 года пришла поздно встречать свою корову, коровы не было. Где-то в 21 час. 30 мин. стала искать корову. В тот день не нашла корову. На следующий день днем корову не искала. После обеда к ней пришел представитель Ильясов, который спросил, что «Это Вашу корову сбили?». Она сказала, что нет. После этого она пошла к трассе, где обнаружила свою мертвую корову темно-пепельного цвета. При этом пояснила суду, что никаких объяснений работникам милиции по факту гибели коровы не давала. Также пояснила, что состояла в фактических брачных отношениях с Нуркаевым, который умер в 2002 году.
Из исследованного судом объяснения Нуркаевой (Хайдаровой) С.М. от 26 августа 2010 года следует, что у нее в хозяйстве имеется две коровы. 17 августа 2010 года утром около 6 час. 30 мин. она выгнала своих коров на пастбище на деревенский выпас. Сама уехала в г. Уфу по своим делам. Домой приехала около 21 часа того же дня и обнаружила, что одна из ее коров домой не вернулась. Не было коровы темно-серой масти. Она сразу же побежала искать свою корову. Не найдя ее, около 23 часов вернулась домой. На следующий день узнала, что ее корову на автодороге <адрес> сбила легковая автомашина №
Показания Хайдаровой С.М. в суде о том, что у нее никакие объяснения работниками милиции не отбирались, противоречат показаниям допрошенного по ходатайству истца - свидетеля Хайретдинова А.Р. о том, что от инспектора Ахмадалина получил информацию о хозяйке сбитой коровы Хайдаровой. Вместе с Ахмадалиным поехал в д. Старокурмашево. Личность Хайдаровой устанавливалась с ее слов. Объяснение Хайдарова дала добровольно, без какого-либо принуждения. В деревне Хайдарову знают как Нуркаеву.
Судом установлено, материалами административного дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на 4 км. автодороги <адрес>, водитель Вахитов А.А., управляя автомобилем №, совершил наезд на корову. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № получил механические повреждения.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной вине водителя Вахитова А.А. и хозяйки коровы Хайдаровой С.М., что подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движения транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителя Вахитова А.А., место наезда на корову (№ 6) расположено за знаком «Указатель населенного пункта д. <адрес> (№ 4).
На основании указанных выше положений Правил дорожного движения РФ, суд, учитывая показания истца Вахитова А.А., который последовательно показывал, что двигался со скоростью 80 км/ч. в темное время суток с ограниченной видимостью, данные схемы дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что водитель автомашины Вахитов А.А. вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах - не более 60 км/ч., не соответствующей дорожным условиям, не учитывал при этом местность, возможность появления животных в данном населенном пункте и особенности поведения животных.
При возникновении опасности для движения - возможность столкновения с переходящими дорогу коровами, которую водитель Вахитов А.А. в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Правила содержания домашних животных на территории муниципального района Кушнаренковский район РБ также утверждены Решением Совета Муниципального района Кушнаренковский район РБ от 10 июля 2009 года № 175.
В правилах, в частности указано, что запрещается на территории района выпас домашних животных без пастуха или без привязи; прогон скота на место пастьбы и обратно должен осуществляться в утренние и вечерние часы по маршруту, установленному решением собрания граждан или постановлением главы сельского поселения сельсовета муниципального района Кушнаренковский район РБ.
Согласно протоколу граждан села Старокурмашево сельского поселения Старокурмашевский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район РБ от 21 июля 2009 года, собранием граждан села Старокурмашево принято единогласное решение, согласно которому: 1) запрещено всем владельцам домашних животных выпас коров, лошадей, телят, овец и коз, без пастуха или без привязи на улицах, других общественных местах села Старокурмашево, прилегающих к нему территориях, пастбищах; 2) обязать всех владельцев домашних животных сопровождать своих животных в утренние часы от дома до места пастьбы и вечерние часы - от места пастьбы до дома; 4) прогон скота на место пастьбы и обратно произвести по маршруту; 5) установить время пастьбы в августе с 7.00 час. до 21 час.; 6) обязать пастухов во время пастьбы обеспечить полную сохранность всего поголовья животных, прогон скота на место пастьбы и обратно осуществить только по установленному маршруту и времени пастьбы скота.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение схода граждан считается принятым, если за него проголосовало более половины участников схода граждан. Решения, принятые на сходе граждан, подлежат обязательному исполнению на территории поселения.
Согласно справке администрации сельского поселения Старокурмашевский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район РБ от 14 декабря 2010 года за № 1237, по состоянию на 1 января 2010 года в хозяйстве Хайдаровой С.М. имелось две головы КРС, в том числе корова - 1 гол и телка - 1 гол.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф показала, что у Хайдаровой имелось 4 головы КРС: две коровы и два теленка. Возраст коров составлял где-то 4-5 лет. Одна корова была черной, а другая пепельной масти. Хайдарова сказала ей, что в тот день одна из ее коров не пришла.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что в хозяйстве Хайдаровой было две большие дойные коровы и два маленьких теленка. Одну из коров пепельной масти сбила автомашина. Ей было где-то 3-4 года, точно не знает. Пояснил, что место сбора коров возле пруда Курмашево. Потом коров гонят пастись в сторону садовых участков д. Андреевки. На место пастьбы и обратно домой, коровы переходят через трассу. Скот приходит где-то в 21 час. 30 мин. - 22 час. В августе коровы пасутся примерно также. По возвращению с пастьбы коров встречают хозяева.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Д показала, что у Хайдаровой С.М. имелось две коровы, бык и телка. Возраст коров составляет где-то 4-5 лет. Одна корова была черной, а другая пепельной масти. Она слышала, что одну из коров Хайдаровой сбили, сама не видела. Пояснила, что место сбора коров около старой конторы рядом с прудом. В 7 утра коров выгоняют, где-то в 9 вечера встречают.
Из ответа районной ветеринарной станции от 24 декабря 2010 года № 111 следует, что в 2008 году у Хайдаровой С.М. в хозяйстве имелось пять голов молодняка крупного рогатого скота, которое было привито против сибирской язвы. В 2009 году у Хайдаровой С.М. в хозяйстве имелось две головы коров и три головы молодняка крупного рогатого скота, которое привито против сибирской язвы. На 2010 год в хозяйстве Хайдаровой С.М. имелось две головы коров и две головы молодняка крупного рогатого скота.
Привлеченный по инициативе суда специалист Х, заведующий Старокурмашевским ветеринарным участком, разъяснил, что молодняком считается скот до двух лет. Возраст сбитой коровы, «мышиного» цвета, принадлежащей Хайдаровой, по данным профилактических прививок составляет не менее 4 лет.
Судом установлено, что ответчик Хайдарова С.М. допустила небрежность к своим обязанностям, как владелица домашнего животного, а именно в установленное решением собрания граждан села Старокурмашево в августе месяце время окончания пастьбы - 21 час., свою корову не встретила, в результате чего корова оказалась бесконтрольной и появилась на проезжей части автодороги.
Суд приходит к выводу, что со стороны Хайдаровой С.М. имеет место вина в форме неосторожности (лицо не предвидело возможности наступления опасных для других лиц последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия).
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что корова, принадлежащая Хайдаровой С.М., выскочила на дорогу перед близко идущим автомобилем №, собственником которого является Вахитов А.А.
Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД по Кушнаренковскому району Галимова А.С., имеющемуся в материалах административного дела, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получила механические повреждения, а корова пала на месте наезда.
Суд определяет вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ водителя Вахитова А.А. - 70 %, хозяйки сбитой коровы Хайдаровой С.М.- 30% и возлагает на них обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в процентном отношении от степени вины каждого.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в случаях использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно требованиям ст. 3 Закона основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных данным Федеральным законом
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Собственником автомобиля № является Вахитов А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.
В силу закона владельцем транспортного средства признаются собственник средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании.
Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Вахитова А.А. была застрахована в страховой компании ЗАО «М».
Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Согласно справке отдела сельского хозяйства администрации муниципального района Кушнаренковский район от 22 декабря 2010 года № 131, средняя стоимость стельной коровы в возрасте от 4 до 5 лет составляет от 25 000 до 28 000 рублей.
Суд считает данное доказательство подтверждающим размер причиненного вреда, определенного Хайдаровой С.М. в сумме 26 500 рублей, исходя из средней стоимости коровы в возрасте от 4 до 5 лет, так как суду не представлено иного доказательства.
Следовательно, с ответчика страховой компании ЗАО «М» подлежит взысканию в пользу Хайдаровой С.М. в возмещение материального ущерба - 26 500 руб. х 70 % = 18 550 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве обоснования исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды ответчик Хайдарова С.М. ссылается на возможность получения доходов в виде надоя молока на сумму 18 684 рубля, если бы данное дорожно-транспортное происшествие не наступило.
Между тем, законом установлено, что для взыскания упущенной выгоды стороне ответчика необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать имущество (корову) при обычных условиях гражданского оборота.
Вместе с тем, каких-либо доказательств применительно к ст. 56 ГПК РФ Хайдаровой С.М. суду не представлено.
В удовлетворении встречного иска Хайдаровой С.М. к Вахитову А.А. о возмещении неполученного дохода суд считает необходимым отказать.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине № были причинены механические повреждения, согласно представленного истцом Вахитовым А.А. отчета (заключения) № 769 ПБОЮЛ независимого оценщика Саттарова Р.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 60 844 рубля 57 копеек.
Повреждения, зафиксированные Актом № 769 от 18 августа 2010 года осмотра транспортного средства, который был произведен независимым оценщиком Саттаровым Р.Н., совпадают с повреждениями, отмеченными в Протоколе осмотра транспортного средства от 18 августа 2010 года, составленном инспектором ИДПС ОГИБДД по Кушнаренковскому району Галимовым А.С., поэтому доводы представителя ответчика Рамазановой А.Р. об имеющихся расхождениях в повреждениях суд считает необоснованными. Кроме того, указанные в экспертном заключении повреждения отдельных деталей являлись скрытыми и не могли быть зафиксированы при первоначальном осмотре.
Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства экспертом-оценщиком Саттаровым Р.Н., имеющего свидетельство на осуществление оценочной деятельности.
Суд считает отчет (заключения) № 769 ПБОЮЛ независимого оценщика Саттарова Р.Н. достоверным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. У суда нет оснований сомневаться в истинности указанной экспертизы. Заключение экспертизы аргументировано, дано квалифицированным специалистом.
Следовательно, с ответчика Хайдаровой С.М. подлежит взысканию в пользу Вахитова А.А. в возмещение материального ущерба - 60 844 руб. х 30 % = 18 253 рубля.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 199 от 14 декабря 2010 года ИП Рамазановой А.Р. принято от Хайдаровой С.М. по договору № 117 от 10.12.2010 года на оформление встречного иска и представительство в суде 5 000 рублей.
Учитывая обстоятельства дела, размер возмещения ущерба, требования разумности, суд считает, возможным присудить с ответчика страховой компании ЗАО «М» в пользу Хайдаровой С.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вахитова А.А. к Хайдаровой С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Хайдаровой С.М. в пользу Вахитова А.А. в счет возмещение материального ущерба 18 253 рубля, возврат госпошлины 730 рублей 12 копеек.
Встречный иск Хайдаровой С.М. к страховой компании ЗАО «Макс» и Вахитову А.А. удовлетворить частично.
Взыскать со страховой компании ЗАО «Макс» в пользу Хайдаровой С.М. материальный ущерб в сумме 18 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей, возврат госпошлины 742 рубля.
В удовлетворении встречного иска Хайдаровой С.М. к Вахитову А.А. о возмещении неполученного дохода отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Мотивировочная часть решения изготовлена 25 января 2011 года.
Судья подпись Гаймалеев Р.Р.
<данные изъяты>