2-14/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациис. Кушнаренково 12 января 2011 года
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,
при секретаре Саетовой Г.Г.,
с участием представителя истца Саляховой З.С. - Липуновой Р.Т., действующей на основании доверенности от 14 апреля 2010 года,
ответчика Хасанова Х.Н., его представителя Ильясова Ф.М., действующего на основании доверенности от 2 декабря 2010 года,
помощника прокурора Кушнаренковского района РБ Мухтаровой З.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саляховой З.С. к Хасанову Х.Н. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Саляхова З.С. обратилась в суд с иском к Хасанову Х.Н. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на остановке общественного транспорта в центре <адрес> на нее совершил наезд водитель автомобиля, который, оставив ее и место дорожно-транспортного происшествия, не оказав помощи, скрылся с места происшествия. В ходе розыскных мероприятий ОГИБДД ОВД по Кушнаренковскому району РБ установлена личность водителя автомобиля <данные изъяты>, совершившего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Хасанова Х.Ф. было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Х.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.12 ПДД РФ. С болью в шейном отделе позвоночника и в левом плече она была вынуждена обратиться в Кушнаренковскую центральную районную больницу. Хирургом ЦРБ ей поставлен диагноз: Ушиб шейного отдела позвоночника. Трещина левой плечевой кости». Добровольно ответчиком никакой помощи, ни материальной, ни моральной ей оказано не было. Она является пенсионером, участник Великой отечественной войны, ветеран труда.
Просит взыскать с Хасанова Х.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Саляховой З.С. - Липунова Р.Т., действующая на основании доверенности от 14 апреля 2010 года, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Хасанов Х.Н. пояснил суду, что никакого наезда на Саляхову З.С. не совершал. В тот момент, когда он на своей автомашине сдавал назад, то видел бабушку в зеркало заднего вида с правой стороны. Сзади автомашины никого не было. Бабушка испугалась или поскользнулась, видимо, поэтому упала. Бабушка упала с правой стороны автомобиля. Он знал эту бабушку, она недалеко от него живет. Он отвез бабушку домой, она сама сказала об этом.
Ответчик Хасанов Х.Н. и его представитель Ильясов Ф.М., действующий на основании доверенности от 2 декабря 2010 года, иск не признали и просили суд в его удовлетворении отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в случаях использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (остановка общественного транспорта) водитель Хасанов Х.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого им маневра и совершил наезд на пешехода Саляхову З.С.
Из постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хасанов Х.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, на него наложено административное взыскание в виде штрафа - 100 рублей.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении Хасановым Х.Н. не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, если этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из объяснений Саляховой З.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась на <адрес> возле автобусной остановки. Она зашла в магазин и снова вышла к остановке. Когда она вышла из магазина и шла в сторону остановки, почувствовала удар сзади и упала на землю. После чего очнулась оттого, что с земли ее поднимал незнакомый мужчина и сразу же посадил к себе в автомобиль на заднее сидение. После чего водитель данного автомобиля довез ее до дома, адрес она ему не говорила, он знал сам. На следующий день, так как у нее болели плечо и голова, обратилась в больницу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Р. показал, что точную дату не помнит, в дневное время ехал по <адрес>, где увидел автомашину <данные изъяты>. Данная автомашина сдавала задним ходом примерно в метрах 5 от остановки общественного транспорта. Он увидел, что водитель автомашины выворачил руль направо. Вычислив траекторию движения, увидел, что в ее зоне идет пожилая женщина. Он просигналил. После этого автомашина приостановилась и стала медленно сдавать задним ходом. Углом автомашины была задета женщина. Женщина упала. Он увидел, как водитель автомашины вышел и поднял женщину. Что было дальше, не видел, так как уехал.
В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, Р.Р. также пояснял, что водитель автомашины <данные изъяты> Хасанов Х.Н., осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на пожилую женщину.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ очевидец дорожно-транспортного происшествия В.С. также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов находился на центральной площади <адрес> возле автобусной остановки. Примерно в это время около автобусной остановки, где имеется магазин, стояла легковая автомашина <данные изъяты>. За рулем автомашины находился Хасанов Х.Н. После чего данный водитель, начал движение задним ходом. Заднюю часть автомашины он направил в сторону магазина «Полушка», откуда шла пожилая женщина. И в это время совершил на нее наезд автомашиной. Водитель Хасанов быстро вышел из машины, поднял упавшую на снег женщину, посадил назад в автомашину и увез.
Свидетель Л.И. в судебном заседании показал, что от В.С. узнал, что его тещу сбил Хасанов Х.Н. Он нашел Хасанова, спросил, что он будет делать. Хасанов сказал ему, что в тот день был в Уфе и никого не сбивал. После этого его жена Л.И. сообщила в милицию. Вечером в какой-то из дней к нему приехал Хасанов и сказал, что это он сбил его тещу, что он заплатит за лекарства, и уехал.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности объяснений Саляховой З.С. и очевидцев дорожно-транспортного происшествия Р.Р. и В.С. у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.
В частности, из телефонного сообщения медицинской сестры Кушнаренковской ЦРБ Сабиновой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ушибом плечевой кости слева в КЦРБ за медицинской помощью обратилась Саляхова З.С., 1927 г.р. Со слов Саляховой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ее сбила неизвестная автомашина возле аптеки в центре <адрес>.
Согласно справке врача Р.А., ДД.ММ.ГГГГ на прием к хирургу в поликлинику Кушнаренковской ЦРБ обратилась Саляхова З.С. с диагнозом: Ушиб плечевой кости слева.
Из заключения эксперта б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. Саляхова З.С., 1927 г.р., обращалась в поликлинику Кушнаренковской ЦРБ, в период со 2 по 3 марта 2010 года, и ей выставлен клинический диагноз: «Ушиб шейного отдела позвоночника. Трещина левой плечевой кости», которые клиническими и рентгенологическими данными не подтверждены, и судебно-медицинской оценке не подлежат.
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Саляховой З.С. были причинены телесные повреждения.
Кроме того, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Х.Н. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на своей автомашине <данные изъяты> находился на <адрес> возле аптеки, где имеется автобусная остановка. Примерно в это время, он решил поехать в сторону <адрес>. С этой целью начал движение задним ходом, услышал сигнал автомашины, и резко нажал по тормозам. Затем увидел, что сзади его автомашины упала женщина. Он сразу же вышел из машины, поднял ее с земли, спросил «все ли у нее нормально». Данная женщина сказала, что у нее все нормально. После чего он убедился, что при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра и совершил наезд на гр. Саляхову З.С. Он предложил отвезти данную женщину до ее дома, она согласилась. Он отвез ее домой. Сообщить о происшедшем в милицию испугался.
В судебном заседании ответчик Хасанов Х.Н. стал утверждать, что никакого наезда на Саляхову З.С. не совершал. В тот момент, когда он на своей автомашине сдавал назад, то видел бабушку в зеркало заднего вида с правой стороны. Сзади автомашины никого не было. Бабушка испугалась или поскользнулась, видимо, поэтому упала. Бабушка упала с правой стороны автомобиля.
Оценивая объяснения Хасанова Х.Н., данные им ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не отрицал, что при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра и совершил наезд на гр. Саляхову З.С., суд находит их более правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых был приведен судом выше, в частности с объяснениями Саляховой З.С., показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия Р.Р. и В.С.
Объяснения же Хасанова Х.Н. в суде о том, что «никакого наезда на Саляхову З.С. не совершал, видел бабушку в зеркало заднего вида с правой стороны, сзади автомашины никого не было, бабушка испугалась или поскользнулась, видимо, поэтому упала, бабушка упала с правой стороны автомобиля», противоречат его ранним объяснениям, по мнению суда, направлены на то, чтобы максимально смягчить свою ответственность, в связи с чем суд относится к ним критически.
Объяснения Хасанова Х.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он услышал сигнал автомашины, и резко нажал по тормозам, подтверждаются показаниями свидетеля Р.Р. в суде.
Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель В.А. показал суду, что в первых числах марта 2010 года после обеда подъехал к магазину «Овощи и фрукты» на остановке на площади по <адрес>. Где увидел, что на земле лежит женщина. В этот момент загорелся фонарь заднего вида автомашины <данные изъяты>. Автомашина стала сдавать назад и тут же остановилась примерно с метр от женщины. Водитель автомашины вышел, нагнулся к женщине, разговаривал с ней. Женщина поднялась с земли, водитель помог ей сесть в его автомашину и они уехали. Пояснил, что женщина находилась сзади автомобиля, никакого наезда на нее не было.
Суд не может принять показания данного свидетеля В.А. в качестве доказательства отсутствия вины ответчика, поскольку данные показания противоречат обстоятельствам установленным в судебном заседании, а именно объяснениям Саляховой З.С., В.С., показаниям свидетеля Р.Р., а также справке врача Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и заключению эксперта б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, показания свидетеля В.А. о том, что женщина находилась сзади автомобиля, противоречат объяснениям ответчика Хасанова Х.Н. в судебном заседании о том, что сзади автомашины никого не было, бабушка упала с правой стороны автомобиля.
Суд, тщательно изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Хасанова Х.Н.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Хасанов Х.Н.
Таким образом, Хасанов Х.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, является владельцем источника повышенной опасности, обязанным в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 6 ч. 2 п. «б» Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.п. «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда.
В ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Саляховой З.С. были причинены нравственные и физические страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, ее преклонный возраст, а также учитывает требования разумности и справедливости.
Суд считает заявленную истцом сумму явно завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика Хасанова Х.Н. в пользу Саляховой З.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствие с п. 1 подп. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саляховой З.С. к Хасанову Х.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Хасанова Х.Н. в пользу Саляховой З.С. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Взыскать с Хасанова Х.Н. государственную пошлину в размере 400 рублей в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Мотивировочная часть решения изготовлена 13 января 2011 года.
Судья Гаймалеев Р.Р.
Решение не вступило в законную силу