№ 2-371/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кушнаренково 10 мая 2011 года
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,
при секретаре Саетовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Русфинанс Банк» к Гарипову Р.Ш. об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Гарипову Р.Ш. об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф между ООО «Русфинанс Банк» и Арслановым М.М., Арсланову М.М. был предоставлен кредит на сумму 224 947 руб. 60 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Арслановым М.М. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с п. 10 кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Однако в нарушение п. 10 кредитного договора Арсланов М.М. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с иском к Арсланову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 456 рублей 70 копеек и государственной пошлины в размере 4 084 рублей 57 копеек. Требования Банка были удовлетворены в полном объеме. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Кроме того, Арсланов в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал без согласия Банка находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, который в настоящее время принадлежит Гарипову Р.Ш., проживающему по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 8 договора залога, транспортное средство остается у залогодержателя во владении и пользовании, то есть право отчуждать предмет залога у Арсланова М.М. отсутствует, что подтверждается также п.10 договора залога, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Арсланов М.М. от ООО «Русфинанс Банк» не получал.
Просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, находящийся у Гарипова Р.Ш., по месту его жительства: <адрес>
Взыскать с Гарипова Р.Р. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
В последующем представитель истца ООО «Русфинанс Банк» - Ахунзянов А.К., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, находящийся у Гарипова Р.Ш., по месту его жительства: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 228 000 рублей.
Взыскать с Гарипова Р.Ш. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
Определением Кушнаренковского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.С.К.
В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» Ахунзянов А.К. не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Гарипов Р.Ш. в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает.
Соответчик К.С.К. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Арслановым М.М. был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставил Арсланову М.М. кредит в размере 224 947 руб. 60 коп. для покупки поддержанного автотранспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 23 процентов годовых.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Арслановым М.М. заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>
Согласно заочному решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Арсланову М.М.
Судом установлено, что Арсланов М.М. нарушил обязательства, предусмотренные договором залога, и без согласия залогодержателя продал заложенный автомобиль.
Согласно паспорту транспортного средства серии <данные изъяты>, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, является Гарипов Р.Ш.
Смена собственника заложенного имущества не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.
В силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ и в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В ходе судебного заседания ответчиком Гариповым Р.Ш. представлен суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от того же числа, о продаже принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, покупателя К.С.К. за 30000 рублей.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с актом приема-передачи вещи.
Так, подлинник паспорта транспортного средства на спорный автомобиль предъявлен суду ответчиком Гариповым Р.Ш., указанный автомобиль им с учета для продажи не снимался.
Бесспорных доказательств фактической передачи автомобиля покупателю К.С.К. по договору ответчиком Гариповым Р.Ш. не представлено.
Также не представлено каких-либо доказательств приобретения спорного автомобиля К.С.К.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, находящийся у Гарипова Р.Ш., подлежащими удовлетворению.
Согласно отчету специалиста оценщика ИП «Асадуллин Р.Р.» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 228000 рублей.
Иной оценки стоимости автомобиля ответчиком суду не представлено.
Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного автомобиля - путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 228 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, уплаченная ООО «Русфинанс Банк» госпошлина подлежит взысканию с ответчика Гарипова Р.Ш. в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Гарипову Р.Ш. об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гарипову Р.Ш..
Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 228 000 рублей.
Взыскать с Гарипова Р.Ш. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Гаймалеев Р. Р.