Дело № 2-235/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Кушнаренково. 18 мая 2011 г.
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Буканова Х.Г.
с участием истцов Хабирьяновой И.Х., Хабирьянова Л.Р., их представителя адвоката Габбасовой Г.Р., действующей на основании ордеров № и №, представителя ответчика ПО «<данные изъяты>» Аслаева Р.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Насретдинова А.А.,
при секретаре Латыповой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабирьяновой И.Х. и Хабирьянова Л.Р. к Потребительскому обществу «<данные изъяты>» и Насретдинову А.А. о компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Хабирьянова И.Х. и Хабирьянов Л.Р. обратились в суд к Потребительскому обществу «<данные изъяты>» и Насретдинову А.А. о компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований Хабирьянова И.Х. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 часов водитель Насретдинов А.А., управляя закрепленным за ним технически исправным автомобилем №, государственный номер №, принадлежащим ПО «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес> РБ со стороны автодороги Москва-Уфа, в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в нарушение п.10.1 и п.10.2 ПДД предписывающие водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и в нарушение п.9.1 ПДД, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ее мужа Хабирьянова Л.Р. Она была пассажиром автомобиля <данные изъяты> и при ДТП получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, закрытого перелома тела и поперечного отростка справа 2-го шейного позвонка, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Собственником автомобиля №, государственный номер № является юридическое лицо - ПО «<данные изъяты>», которое в соответствии со ч.2 ст.264 УК РФ и приговором Кушнаренковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вред, причиненный ей, обязаны возместить ПО «<данные изъяты>» и Насретдинов А.А., а именно компенсацию морального вреда. В результате ДТП она получила тяжкие телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, закрытого перелома тела и поперечного отростка справа 2-го шейного позвонка, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хабирьянова И.Х. находилась на стационарном лечении в Кушнаренковской ЦРБ с диагнозом: закрытый перелом остистого отростка СП. Ушиб шейного отдела позвоночника. ОЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом основной фаланги 1 пальца левой кисти, что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты стационарного больного. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в Кушнаренковской ЦРБ, после чего продолжила лечение на дому, находилась под постоянным наблюдением врачей, неоднократно ездила в Республиканскую клиническую больницу им. Куватова на консультации. Полученная травма изменила весь образ ее жизни: в течение 6 месяцев она вынуждена носить жесткий ортез шейного отдела позвоночника, ограничена в движениях, не могла самостоятельно встать и лечь, наклоняться и поворачивать голову налево и направо и т.д. Резко ухудшилось зрение до -2 и -1,75 что усугубило и без того тяжелое положение. В настоящее время здоровье не восстановлено, последствия травмы постоянно тревожат ее: она не может выполнять никаких работ по дому, не может полноценно обслуживать себя, вынуждена всегда обращаться за помощью к членам семьи, испытывает постоянные сильные головные боли и боли в области шеи, мучается бессонницей, болезненно реагирует даже на малейшие психо - эмоциональные изменения в окружении, постоянно принимает лекарства, обезболивающие, успокоительные, снотворные препараты, обезболивающие и противовоспалительные мази, на приобретение которых она вынуждена нести немалые для нее расходы. Сумму компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, на приобретение лекарств и медицинских средств Хабирьяновой И.Х. понесены расходы на сумму 12 456,74 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками в количестве 21 шт., приложенными к исковому заявлению. Расходы на горюче-смазочные материалы для поездки в г.Уфу на экспертизу, на консультации в РКБ им. Куватова ею затрачена сумма 2000 рублей, что подтверждается чеками АЗС в количестве 4 шт. Для оформления искового заявления она обратилась к адвокату Кушнаренковского специализированного филиала, оплата услуг которого составила 2500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Просит взыскать с ответчиков в её пользу сумму 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, сумму 16 956,74 рублей в счет материальных расходов.
В обоснование исковых требований Хабирьянов Л.Р. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 часов водитель Насретдинов А.А., управляя закрепленным за ним технически исправным автомобилем №, государственный номер №, принадлежащим ПО «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес> со стороны автодороги Москва-Уфа, в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в нарушение п.10.1 и п.10.2 ПДД предписывающие водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и в нарушение п.9.1 ПДД, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Хабирьянова Л.Р. Собственником автомобиля №, государственный номер № является юридическое лицо - ПО «<данные изъяты>», которое в соответствии со ч.2 ст.264 УК РФ и приговором Кушнаренковского районного суда от 13.01.2011 года. Считает, что причиненный ему вред, обязаны возместить ПО «<данные изъяты>» и Насретдинов А.А., а именно, компенсацию морального вреда. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде сильного удара головой, испытывал сильные головные боли, головокружение, потемнение в глазах при резких движениях, бессонницу, снижение общего жизненного тонуса, по причине чего он вынужден был обратиться к врачу-неврологу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хабирьянов Л.Р. находился на стационарном лечении в Кушнаренковской ЦРБ с диагнозом: ЦВЗ. Дисциркуляторная энцефалопатия, (венозная) 1, остено-невротический, цефалгический синдром, ст.субкопенсации, что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты стационарного больного. В настоящее время здоровье Хабирьянова Л.Р. не восстановлено, последствия травмы постоянно тревожат его: он испытывает постоянные головные боли, после травмы появилось нарушение артериального давления, плохой сон, снижение общего жизненного тонуса, находится под постоянным наблюдением врача и для поддержания своего состояния вынужден ежедневно принимать лекарства. Сумму компенсации морального вреда, причиненного его здоровью Хабирьянов Л.Р. оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хабирьянова Л.Р. составляет 193 629,95 рублей. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового полиса серии ВВВ № ему выплачена сумма страхового возмещения 120 000 рублей. Разница между суммой стоимости восстановительного ремонта 193 629, 95 рублей и суммой страхового возмещения 120 000 рублей составляет 73 629,95 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков. Оплата стоимости услуг оценщика составила 2500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Для оформления искового заявления он обратился к адвокату Кушнаренковского специализированного филиала, оплата услуг которого составила 2500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, сумму 73 629,95 рублей, составляющую не возмещенную сумму восстановительного ремонта, сумму 2 500 рублей оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, сумму 2 500 рублей стоимость оплаты услуг адвоката.
В судебном заседании 22 марта 2011 года Хабирьянова И.Х. уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПО «<данные изъяты>» и Насретдиновым А.А. с момента ее совершения с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков ПО «<данные изъяты>» и Насретдинова А.А. солидарно в ее пользу сумму 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, сумму 21 956,74 рублей в счет материальных расходов.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Хабирьянов Л.Р. уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПО «<данные изъяты>» и Насретдиновым А.А. с момента ее совершения с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков ПО «<данные изъяты>» и Насретдинова А.А. солидарно в пользу его пользу сумму 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, сумму 73 629,95 рублей, составляющую не возмещенную сумму восстановительного ремонта, сумму 2 500 рублей в счет оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, сумму 7 500 рублей стоимость оплаты услуг адвоката.
На судебном заседании истцы Хабирьянова И.Х., Хабирьянов Л.Р. и их представитель адвокат Габбасова Г.Р., иск поддержали и просят суд взыскать с ответчиков Потребительского общества «<данные изъяты>» и Насретдинова А.А. солидарно в пользу Хабирьяновой И.Х. 500 000 рублей компенсацию морального вреда, материальный ущерб 10 284 рублей 22 коп., которые складываются из: приобрели лекарственные средства, расходы на горюче-смазочные материалы для поездки в г. Уфу, расходы на услуги представителя - адвоката Габбасовой Г.Р. В пользу Хабирьянова Л.Р. 100 000 рублей компенсацию морального вреда, материальный ущерб 83 629 руб., 95 коп., которая складывается: 73 629 руб.,95 коп., не возмещенная сумма восстановительного ремонта, 2 500 рублей оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, 7 500 рублей расходы на услуги представителя - адвоката Габбасовой Г.Р. Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПО «<данные изъяты>» и Насретдиновым А.А. с момента ее совершения с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, представитель истцов - адвокат Габбасова Г.Р. пояснила, что на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПО «<данные изъяты>» представил суду Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПО «<данные изъяты>» и Насретдиновым А.А., заявляя что ответственность по заявленным требованиям должен нести Насретдинов А.А. как лицо владеющее источником повышенной опасности на праве аренды. В соответствии со ст.166, 167, 169,170 ГК РФ Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПО «<данные изъяты>» и Насретдиновым А.А., является недействительной сделкой с момента ее совершения и не влечет юридических последствий по следующим основаниям. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Насретдинов А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ путевой лист на автомобиль № гос.номер № для поездки в г.Уфу был выписан не Насретдиновым А.А., а ПО «<данные изъяты>», и после приезда сдан в ПО «<данные изъяты>», что подтверждает, что автомобиль фактически не был передан в аренду, а находился в ведении ПО «<данные изъяты>». При действительной передаче автомобиля в аренду Насретдинову А.А. путевой лист не мог быть выписан ПО «<данные изъяты>». Насретдинов А.А. состоял в трудовых отношениях с ПО «<данные изъяты>», был принят на работу по приказу и являлся штатным работником ПО «<данные изъяты>». Что сам же Насретдинов А.А. подтвердил на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в трудовых отношениях с ПО «<данные изъяты>» и получая заработную плату, Насретдинов А.А. одновременно оказывал платные транспортные услуги тому же ПО «<данные изъяты>» на его же автомобиле, т.е. за одну и ту же работу Насретдинов А.А. получал двойную оплату в виде заработной платы и оплаты транспортных услуг. С другой стороны, ПО «<данные изъяты>» несет тройные расходы: предоставляет Насретдинову А.А. автомобиль, выплачивает заработную плату и производит оплату транспортных услуг, оказанных на своем же автомобиле. Указанные действия ПО «<данные изъяты>» и Насретдинова А.А. порождают экономически невыгодное ведение деятельности ПО «<данные изъяты>» и являются условием для сокрытия доходов обоих сторон от налогообложения, что заведомо противоречит основам правопорядка. В соответствии со ст. 19, 23 Налогового кодекса РФ Насретдинов А.А. обязан уплачивать налоги и встать на учет в налоговых органах как лицо, оказывающее транспортные услуги, т.е. оказание транспортных услуг Насретдиновым А.А. является предпринимательской деятельностью и должно быть оформлено в налоговой инспекции, однако как предприниматель Насретдинов А.А. не зарегистрирован, учет его доходов никем не ведется, обязанности декларирования доходов не выполняется, что является незаконной предпринимательской деятельностью. Указанные обстоятельства являются доказательством того, что между Насретдиновым А.А. и ПО «<данные изъяты>» не было гражданско-правовых отношений по аренде, а имели место трудовые отношения между работодателем и работником, а Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой и сделкой заведомо противоречащей основам правопорядка.
Представитель ответчика ПО «<данные изъяты>» - Аслаев Р.Ф., исковые требования Хабирьяновой И.Х. и Хабирьянова Л.Р. не признал и пояснил, что в данном гражданском деле ПО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является Насретдинов. Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды, по условиям которого Насретдинов взял автомобиль в аренду за сумму 5000 рублей в месяц. Насретдинов являлся водителем ПО «<данные изъяты>». Выполнял перевозки для ПО «<данные изъяты>». ПО «<данные изъяты>» ему выдало автомобиль для личных целей в субботу и в воскресенье. Главное, чтобы он выполнял условия договора, вернул автомобиль восстановленный после ДТП. Арендная плата погашена в марте 2011 года. По поводу Хабирьяновой считает, что сумма 500 тысяч рублей завышена. Здесь вина самой потерпевшей, которая не воспользовалась ремнем безопасности, она была не пристегнута. Водитель не подсказал ей пристегнуться. По поводу ущерба истцы должны были обратиться в страховую компанию. Здесь, согласно закону и правил, за возмещением причиненного вреда, обращаются в страховую компанию, однако истцы своим правом не воспользовались. По поводу ГСМ чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие документы есть, а по ДД.ММ.ГГГГ нет. Просит сумму морального вреда снизить, с учетом вины самих потерпевших до 10 тысяч рублей. По поводу Хабирьянова считает, что ответчиком должен выступать Насретдинов. Данный автомобиль находился в его пользовании. Сумму 100 тысяч рублей считает необоснованной. Заключения судебно-медицинской экспертизы нет. По поводу отчета, считает его недопустимым доказательством по делу, так как сделан только лишь ДД.ММ.ГГГГ Акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ Будет нарушением, взыскав данную сумму.
Ответчик Насретдинов А.А. исковые требования Хабирьяновой И.Х. и Хабирьянова Л.Р. не признал и пояснил, что размер компенсации морального вреда и материального ущерба считает слишком завышенными.
В судебном заседании от 14 марта 2011 года Насретдинов А.А. пояснил, что он начал работать с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ поехал в Уфу за дверьми, вечером приехал в ПО «<данные изъяты>», разгрузился, сдал путевой лист, когда сдал груз, поехал домой, когда возвращался домой попал в аварию. По приговору Кушнаренковского районного суда РБ его признали виновным. 30 августа 2010 года был заключен договор аренды с ПО «<данные изъяты>», по условиям договора как восстановил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ сдал автомобиль. Также пояснил, что в трудовой книжке имеется запись, что принят на работу, и уволен.
Выслушав объяснения Хабирьяновой И.Х., Хабирьянова Л.Р. и их представителя адвоката Габббасову Г.Р., представителя ответчика ПО «<данные изъяты>» Аслаева Р.Ф., ответчика Насретдинова А.А., исследовав материалы гражданских дел № 2-235/2011г, № 2-236/2011 г., суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Насретдинов А.А., управляя закрепленным за ним технически исправным автомобилем №, государственный номер №, принадлежащим ПО «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес> со стороны автодороги Москва-Уфа, в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в нарушение п.10.1 и п.10.2 ПДД предписывающие водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и в нарушение п.9.1 ПДД, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Хабирьянова Л.Р., Хабирьянова И.Х. была пассажиром автомобиля <данные изъяты>.
Собственником автомобиля №, государственный номер № является юридическое лицо - ПО «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
Вина Насретдинова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами уголовного дела по обвинению Насретдинова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и приговором Кушнаренковского районного суда от 13 января 2011 года.
При ДТП Хабирьянова И.Х. получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, закрытого перелома тела и поперечного отростка справа 2-го шейного позвонка, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хабирьянова И.Х. находилась на стационарном лечении в Кушнаренковской ЦРБ с диагнозом: закрытый перелом остистого отростка С П. Ушиб шейного отдела позвоночника. ОЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом основной фаланги 1 пальца левой кисти, что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты стационарного больного. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в Кушнаренковской ЦРБ, после чего продолжила лечение на дому, находилась под постоянным наблюдением врачей, неоднократно ездила в Республиканскую клиническую больницу им. Куватова на консультации. Полученная травма изменила весь образ ее жизни: в течение 6 месяцев она вынуждена носить жесткий ортез шейного отдела позвоночника, ограничена в движениях, не могла самостоятельно встать и лечь, наклоняться и поворачивать голову налево и направо и т.д. Резко ухудшилось зрение до -2 и -1,75 что усугубило и без того тяжелое положение. В настоящее время здоровье не восстановлено, последствия травмы постоянно тревожат ее: она не может выполнять никаких работ по дому, не может полноценно обслуживать себя, вынуждена всегда обращаться за помощью к членам семьи, испытывает постоянные сильные головные боли и боли в области шеи, мучается бессонницей, болезненно реагирует даже на малейшие психо-эмоциональные изменения в окружении, постоянно принимает лекарства, обезболивающие, успокоительные, снотворные препараты, обезболивающие и противовоспалительные мази, на приобретение которых она вынуждена нести немалые для нее расходы.
Хабирьяновой И.Х. на приобретение лекарств и медицинских средств были понесены расходы на сумму 12 456,74 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками.
Как установлено Хабирьяновой И.Х. филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> были возмещены расходы на приобретение лекарств в размере 11 672, 52 рублей, таким образом не возмещенные расходы на приобретение лекарств составляют 784,22 рублей.
В результате ДТП Хабирьянов Л.Р. получил телесные повреждения в виде сильного удара головой, испытывал сильные головные боли, головокружение, потемнение в глазах при резких движениях, бессонницу, снижение общего жизненного тонуса, по причине чего он вынужден был обратиться к врачу-неврологу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хабирьянов Л.Р. находился на стационарном лечении в Кушнаренковской ЦРБ с диагнозом: ЦВЗ. Дисциркуляторная энцефалопатия, (венозная) 1, остено-невротический, цефалгический синдром, ст.субкопенсации, что подтверждается выпиской № от 17 сентября.2010 года из медицинской карты стационарного больного. В настоящее время здоровье Хабирьянова Л.Р. не восстановлено, последствия травмы постоянно тревожат его: он испытывает постоянные головные боли, после травмы появилось нарушение артериального давления, плохой сон, снижение общего жизненного тонуса, находится под постоянным наблюдением врача и для поддержания своего состояния вынужден ежедневно принимать лекарства.
Кроме того, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хабирьянова Л.Р. составляет 193 629,95 рублей. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового полиса серии ВВВ № ему была выплачена сумма страхового возмещения 120 000 рублей.
Разница между суммой стоимости восстановительного ремонта 193 629, 95 рублей и суммой страхового возмещения 120 000 рублей составляет 73 629,95 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Ответчиками Насретдиновым А.А. и ПО «<данные изъяты>» в судебном заседании был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПО «<данные изъяты>» и Насретдиновым А.А., заявляя при этом, что ответственность по заявленным требованиям должен нести Насретдинов А.А. как лицо владеющее источником повышенной опасности на праве аренды.
Однако как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами уголовного дела, во время оформления ДТП, составления протокола об административном правонарушении в материалах дела везде указан собственник автомобиля №, государственный номер № - ПО «<данные изъяты>», никаких сведений о данном договоре во время следствия и во время судебного заседания по уголовному делу представлено не было.
В соответствии со ст.166, 167, 169,170 ГК РФ Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПО «<данные изъяты>» и Насретдиновым А.А., является недействительной сделкой с момента ее совершения и не влечет юридических последствий по следующим основаниям.
На судебном заседании 14 марта 2011 года Насретдинов А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ путевой лист на автомобиль № госномер № для поездки в г.Уфу был выписан не Насретдиновым А.А., а ПО «<данные изъяты>», и после приезда сдан ПО «<данные изъяты>», что подтверждает, что автомобиль фактически не был передан в аренду, а находился в ведении ПО «<данные изъяты>». При действительной передаче автомобиля в аренду Насретдинову А.А. путевой лист не мог быть выписан ПО «<данные изъяты>».
Кроме того, Насретдинов А.А. состоял в трудовых отношениях с ПО «<данные изъяты>», был принят на работу по приказу и являлся штатным работником ПО «<данные изъяты>». Что сам же Насретдинов А.А. подтвердил на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также отражено в материалах уголовного дела и материалах по факту ДТП, а именно при составлении протоколов в строке «работающий», где запись ведется со слов граждан.
Находясь в трудовых отношениях с ПО «<данные изъяты>» и получая заработную плату, Насретдинов А.А. одновременно оказывал платные транспортные услуги тому же ПО «<данные изъяты> на его же автомобиле, т.е. за одну и ту же работу Насретдинов А.А. получал двойную оплату в виде заработной платы и оплаты транспортных услуг.
С другой стороны, ПО «<данные изъяты>» несет тройные расходы: предоставляет Насретдинову А.А. автомобиль, выплачивает заработную плату и производит оплату транспортных услуг, оказанных на своем же автомобиле.
Указанные действия ПО «<данные изъяты>» и Насретдинова А.А. порождают экономически невыгодное ведение деятельности ПО «<данные изъяты>» и являются условием для сокрытия доходов обоих сторон от налогообложения, что заведомо противоречит основам правопорядка.
В соответствии со ст. 19, 23 Налогового кодекса РФ Насретдинов А.А. обязан был уплачивать налоги и встать на учет в налоговых органах как лицо, оказывающее транспортные услуги, т.е. оказание транспортных услуг Насретдиновым А.А. является предпринимательской деятельностью и должно быть оформлено в налоговой инспекции, однако как предприниматель Насретдинов А.А. не зарегистрирован, учет его доходов никем не ведется, обязанности декларирования доходов не выполняется, что является незаконной предпринимательской деятельностью.
Указанные обстоятельства являются доказательством того, что между Насретдиновым А.А. и ПО «<данные изъяты>» не было гражданско-правовых отношений по аренде, а имели место трудовые отношения между работодателем и работником, а Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой и сделкой заведомо противоречащей основам правопорядка.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и не действительна с момента ее совершения, следовательно, Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПО «<данные изъяты>» и Насретдиновым А.А., является недействительной сделкой с момента ее совершения и не может являться основанием для освобождения ПО «<данные изъяты> от гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда истцам Хабирьяновой И.Х., Хабирьянову Л.Р., причиненного источником повышенной опасности лежит на собственнике автомобиля № гос.номер № - ПО «<данные изъяты>», а доводы представителя ответчика ПО <данные изъяты> Аслаева суд находит необоснованными.
Кроме того, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в пользу Хабирьяновой И.Х. - 500 000 рублей, в пользу Хабирьянова Л.Р. - 100 000 рублей.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По мнению суда, исковые требования Хабирьяновой И.Х. и Хабирьянова Л.Р. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, При этом суд исходит из степени вины ответчика ПО «<данные изъяты>», а также характера нарушенных прав.
Однако суд полагает, что оценка истцом морального вреда является завышенной. Исходя из причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также соображений разумности и справедливости, суд определяет подлежащий компенсации моральный вред Хабирьяновой И.Х. в размере 50 000 руб., а Хабирьянову Л.Р. в размере 15 000 рублей., подлежащие взысканию с собственника источника повышенной опасности ПО «<данные изъяты>».
Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанциям на оплату юридических услуг Хабирьяновой И.Х. оплачена денежная сумма в размере 7500 рублей за услуги представителя на судебном заседании. Суд, исходя из указанного принципа, считает возможным взыскать с ответчика ПО «<данные изъяты>» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 7500 рублей.
Согласно квитанциям на оплату юридических услуг Хабирьяновым Л.Р. оплачена денежная сумма в размере 7500 рублей за услуги представителя на судебном заседании. Суд, исходя из указанного принципа, считает возможным взыскать с ответчика ПО «<данные изъяты>» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 7500 рублей.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ Хабирьяновой И.Х. были понесены расходы на горюче-смазочные материалы для поездки в г. Уфу на экспертизу, на консультации в РКБ им. Куватова в сумме 2000 рублей, что подтверждается чеками АЗС, а Хабирьяновым Л.Р. понесены расходы на оплату услуг эксперта 2500 рублей, которые также подлежат взысканию с ПО «<данные изъяты>».
В силу ст. 103 ч. 1 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хабирьяновой И.Х. и Хабирьянова Л.Р. к Потребительскому обществу «<данные изъяты>» и Насретдинову А.А. о компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потребительским обществом «<данные изъяты>» и Насретдиновым А.А..
Взыскать с Потребительского общества «<данные изъяты>» в пользу Хабирьяновой И.Х. материальный ущерб в сумме 784,22 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на горюче-смазочные материалы в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7500 рублей. Всего 60 284,22 рублей.
Взыскать с Потребительского общества «<данные изъяты>» в пользу Хабирьянова Л.Р. материальный ущерб в сумме 73 629,95 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7500 рублей. Всего 98 629,95 рублей.
В удовлетворении исковых требований Хабирьяновой И.Х. и Хабирьянова Л.Р. к Насретдинову А.А. о компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением - отказать.
Взыскать с Потребительского общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально взыскиваемой сумме 4 378,28 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Буканов Х.Г. Не вступило в законную силу