Дело 2-397/2011 с. Кушнаренково 25 мая 2011 года Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р., при секретаре Саетовой Г.Г., с участием истца Фазлыевой З.А., ее представителя Нурисламова Р.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - администрации сельского поселения Кушнаренковский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район РБ Агапова В.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фазлыевой З.А. к администрации сельского поселения Кушнаренковский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район РБ о признании незаконным перевода, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании с ответчика заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Фазлыева З.А. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Кушнаренковский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район РБ о признании незаконным перевода, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании с ответчика заработной платы. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве <данные изъяты> администрации сельского поселения Кушнаренковский сельский совет муниципального района Кушнаренковский район РБ. Распоряжением №-р главы администрации сельского поселения Кушнаренковский сельский совет муниципального района Кушнаренковский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ она переведена с должности <данные изъяты> администрации сельского поселения Кушнаренковский сельский совет муниципального района Кушнаренковский район РБ временно на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до выхода на работу с декретного отпуска Ш. с оплатой согласно штатного расписания. Об этом она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ее перевод произведен с грубым нарушением норм действующего трудового законодательства, без согласования с ней, и без ее письменного согласия. За 12 месяцев, предшествующих ее переводу, ее доходы составили по данным из справок о доходах физического лица <данные изъяты> рублей. Количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Однодневная заработная плата составила <данные изъяты> рублей. Количество рабочих дней ее вынужденного прогула <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с работодателя в ее пользу должна быть взыскана заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. За этот период ею получена заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля. Итого подлежит взысканию с работодателя в ее пользу <данные изъяты> рубль. Просит признать незаконным ее перевод и восстановить на работе, в качестве <данные изъяты> администрации сельского поселения Кушнаренковский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район РБ с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок в сумме <данные изъяты> руб. 71 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Фазлыева З.А. и ее представитель Нурисламов Р.Г. поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении. В судебном заседании представитель ответчика - администрации сельского поселения Кушнаренковский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район РБ Агапов В.Н. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, трудовой книжкой работника подтверждено, что Фазлыева З.А. принята на работу на должность специалиста <данные изъяты> категории в Администрацию МО Кушнаренковский сельсовет с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Фазлыева З.А. переведена на должность <данные изъяты> сельского поселения Кушнаренковский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район РБ. Приказом главы сельского поселения Кушнаренковский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район РБ И. от ДД.ММ.ГГГГ №-р Фазлыева З.А. переведена с должности <данные изъяты> сельского поселения Кушнаренковский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район РБ временно на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до выхода на работу с декретного отпуска Ш. Приказом главы сельского поселения Кушнаренковский сельсовет муниципального района <адрес> РБ И.. от ДД.ММ.ГГГГ №-р на <данные изъяты> Фазлыеву З.А. возложены обязанности <данные изъяты> сельского поселения Кушнаренковский сельсовет муниципального района <адрес> РБ до приема на работу <данные изъяты>, с доплатой согласно «Положения о зарплате». Согласно положениям ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случае предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Как усматривается из приказа №-р от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, основанием для издания данного приказа послужило заявление истца Фазлыевой З.А. Согласно представленной ответчиком ксерокопии письменного заявления Фазлыевой З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просила перевести ее с должности управляющей делами на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании свидетель И..Г. показал, что является <данные изъяты> сельского поселения Кушнаренковский сельсовет. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Фазлыева З.А. написала заявление о переводе ее на должность <данные изъяты>. Подлинник данного заявления, а также распоряжения хранились у Фазлыевой. В настоящее время подлинник заявления отсутствует, есть только его копия. Распоряжение о переводе Фазлыевой было оглашено на оперативном совещании, на котором она присутствовала. Причину написания заявления Фазлыевой не знает. Свидетель С.. в судебном заседании показал, что является <данные изъяты> сельского поселения. На оперативном совещании у главы, проходившем в середине декабря 2010 года, было озвучено, что управляющей делами Фазлыевой написано заявлении о переводе ее на должность специалиста. Проекты распоряжений обычно готовила управляющая делами. Свидетель И. в судебном заседании показал, что является <данные изъяты> сельского поселения. В декабре 2010 года на оперативном совещании глава сельского поселения И. зачитал распоряжение о переводе управляющей делами Фазлыевой на должность специалиста. После этого сказал, чтобы Фазлыева оканчивала незавершенные дела. Заявления и распоряжения хранились у управляющей делами. Свидетель А. в судебном заседании показала, что работает в администрации сельского поселения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ управляющая делами администрации Фазлыева З.А. передала ей заявление о переводе на должность специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и два распоряжения, одно из которых было о назначении Фазлыевой исполняющей обязанности управляющей делами. Она попросила подшить их в папки. Заявления хранились в сейфе у Фазлыевой. Подлинник заявления она лично передала Фазлыевой на руки. Свидетель Т. в судебном заседании показала, что работает в администрации сельского поселения <данные изъяты>, а вообще <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она начисляла заработную плату Фазлыевой согласно распоряжению о переводе последней на должность <данные изъяты>. Данное распоряжение ей дала Фазлыева. Зарплата Фазлыевой начислялась как специалисту плюс доплата за исполнение обязанностей <данные изъяты>. Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ стала работать <данные изъяты> администрации сельского поселения. Ключи от сейфа с документами ей были переданы Фазлыевой. Заявления о переводе Фазлыевой в сейфе не было. В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Как следует из показаний указанных выше свидетелей, оригинал письменного заявления Фазлыевой З.А. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на должность <данные изъяты> находился у последней, в связи с чем в суд ответчиком была представлена только ксерокопия данного заявления. Поскольку истец Фазлыева З.А. иных (нетождественных) копий заявления суду не представила, то оснований для сомнения в достоверности представленной ответчиком копии заявления не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что перевод работника Фазлыевой З.А. на другую должность был осуществлен по заявлению последней о переводе ее на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении работодателем требований трудового законодательства при осуществлении перевода истца. Согласно справке о заработной плате работника Фазлыевой З.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей начислялась зарплата как <данные изъяты> и <данные изъяты>. Доводы истца и его представителя о том, что администрацией сельского поселения гражданам в январе 2011 года выдавались справки за подписью главы сельского поселения и <данные изъяты> Фазлыевой З.А., само по себе не свидетельствует о ее переводе ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого времени Фазлыева, занимая должность <данные изъяты>, также исполняла обязанности управляющего делами и сама готовила проекты указанных справок. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Указанные правоотношения, связанные с увольнением работника по собственному желанию, по мнению суда, по сути сходны с правоотношениями, связанными с переводом работника на другую работу с его согласия. Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 3 ст. 11 ГПК РФ о том, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), суд считает, что в данном случае к спорному правоотношению возможно применить разъяснения, содержащиеся в п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, по аналогии закона. Таким образом, обязанность доказать вынужденность написания заявления о переводе на другую должность возлагается на истца на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Истцом доказательств, подтверждающих вынужденность написания заявления о переводе на другую должность, не представлено. В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Фазлыева З.А. узнала о нарушении своего права и в течении трех месяцев должна была обратиться в суд за защитой нарушенного права. Между тем, истец Фазлыева З.А. за защитой нарушенных трудовых прав обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец Фазлыева З.А. суду не представила. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены истцом Фазлыевой З.А. за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Фазлыевой З.А. к администрации сельского поселения Кушнаренковский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район РБ о признании незаконным перевода, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании с ответчика заработной платы - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Мотивировочная часть решения изготовлена 30 мая 2011 года. Судья Гаймалеев Р.Р. Не вступило в законную силу