Дело № 2-826/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково             14 декабря 2011 г.

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буканова Х.Г.

с участием представителей истцов Кириллиной Н.Е., Кириллина А.И. - Кириллиной Н.Е. действующей по доверенности серии № от 19 августа 2011 года, Давдыш А.Е., действующего по доверенности серии № от 31 августа 2011 года

ответчиков Лебедевой Н.С., Лебедева П.И. и их адвоката Габбасовой Г.Р., представившей удостоверение №, ордер № от 27 октября 2011 года,

при секретаре Латыповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллиной Н. Е., Кириллина А. И. к Лебедевой Н. С., Лебедеву П. М., третьему лицу прокурору Кушнаренковского района Республики Башкортостан о взыскании морального вреда и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

      Кириллина Н.Е. и Кириллин А.И. обратились в суд с иском к Лебедевой Н.С. Лебедеву П.М., третьему лицу прокурору Кушнаренковского района РБ о взыскании морального вреда и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения на том основании, что они (истцы) проживают по адресу <адрес>, домовладение, находящееся рядом и принадлежащее ответчикам Лебедевым охраняет собака по кличке «Пират», которая без намордника, без сопровождения хозяев находится на улице и на земельном участке истцов.

Собака агрессивно настроена, бросалась на проходящих по улице людей и домашних животных и на истцов. В мае 2011 года загрызла их курицу, ответчики Лебедевы обязались посадить собаку на привязь или вольер.

ДД.ММ.ГГГГ собака напала на козу истцов Кирилиных и причинила рваную рану.

Истцы Кириллина Н.Е., Кириллин А.И. считают, что ответчики Лебедева Н.С. и Лебедев П.М. своими действиями (бездействием) создают угрозу их имуществу и здоровью от собаки по кличке «Пират», просят суд обязать ответчиков содержать домашнее животное, собаку по кличке «Пират», на огороженной территории земельного участка по адресу: <адрес>, или на привязи, не допускать бесконтрольного и беспризорного его обитания, принять необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, изготовить предупреждающую надпись о наличии собаки, выводить собаку в общие дворы и на улицу на коротком поводке в наморднике.

Взыскать с ответчиков Лебедевой Н.С. и Лебедева П.М., солидарно в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ответчиков Лебедевой Н.С. и Лебедева П.М., солидарно в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг нотариуса 800 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Представители истцов - Кириллина Н.Е. и Давдыш А.Е. 22 ноября 2011 года на судебном заседании уточнили свои исковые требования и просили взыскать с ответчиков Лебедевой Н.С. и Лебедева П.М., солидарно в пользу истцов Кириллиной Н.Е., Кириллина А.И. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса 800 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей; от ранее заявленных требований об обязании ответчиков содержать домашнее животное, собаку по кличке «Пират», на огороженной территории земельного участка по адресу: <адрес>, или на привязи, не допускать бесконтрольного и беспризорного ее обитания, принять необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, изготовить предупреждающую надпись о наличии собаки, выводить собаку в общие дворы и на улицу на коротком поводке в наморднике отказались.

    Ответчики Лебедева Н.С., Лебедев П.М. и их представитель адвокат Габбасова Г.Р. исковые требования Кириллиной Н.Е., Кириллина А.И. не признали и пояснили суду, что действительно у них в хозяйстве по адресу <адрес> содержится собака по кличке «Пират», которого подарили им в месячном возрасте в феврале 2010 года. Пока собака была маленькая, она на привязи не была, гуляла во дворе, огороженном профнастилом, из которого выхода в огород или на улицу не имеется, во время прогулок с Лебедевой Н.С. и её детьми собака была на поводке.

В мае 2011 года они (Лебедевы) изготовили для собаки вольер, и с мая 2011 года собака постоянно находится в вольере, во дворе, огороде, на улице появиться не может, находится постоянно в поле зрения хозяев. Также в мае 2011 года они купили и повесили на входных воротах табличку «Осторожно, во дворе собака!».

     В части иска Кирилиных о том, что их собака загрызла курицу Кирилиных, Лебедевы пояснили, что истица Кириллина Н.Е. в мае обратилась к ним с требованиями заплатить ей по 500 рублей, утверждая, что их собака загрызла двух куриц, принадлежащих Кириллиным. На их предложение показать им трупы куриц, Кириллина Н.Е. ответить не смогла, через два дня выяснилось, что курицы были закрыты в гараже у другого соседа, который по приезде в деревню, открыв гараж, выпустил их.

В той части иска Кирилиных о том, что собака нанесла рваную рану козе Кириллиных, Лебедевы пояснили суду, что на козу, собака «Пират» напасть не могла по причине того, что она постоянно находится в вольере во дворе на виду у хозяев и соседей, и оказаться на другом конце деревни, где по описаниям Кириллиной была задрана её коза, собака физически не могла. В деревне много бродячих собак, среди них есть собака похожая на «Пирата», Лебедевы утверждают, что Кириллина Н.Е. ошибается.

    Лебедева Н.С. и Лебедев П.М. пояснили суду, что в июле 2011 года после случая с козой, Кириллина Н.Е. написала заявление в милицию о привлечении Лебедевой Н.С. к ответственности. Постановлением и.о. УУМ ОВД по Кушнаренковскому району РБ от 22 июля 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Лебедевой Н.С. отказано, материалы были переданы в административную комиссию администрации муниципального района Кушнаренковский район РБ.

Постановлением № от 04 августа 2011 года на Лебедеву Н.С. наложили штраф в размере 3 000 рублей. Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2011 года по жалобе Лебедевой Н.С. указанное постановление было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в административную комиссию администрации муниципального района Кушнаренковский район РБ.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении 27 октября 2011 года административная комиссия администрации муниципального района Кушнаренковский район РБ возвратила материалы в отдел МВД России по Кушнаренковскому району РБ в связи с выявленными новыми обстоятельствами.

Представитель третьего лица прокурор Кушнаренковского района РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был поставлен в известность надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются извещение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

           Таким образом, суд не находит уважительной причину неявки на судебное заседание представителя третьего лица - прокурора Кушнаренковского района РБ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истцов Кириллиной Н.Е., Кириллина А.И. - Кириллиной Н.Е. и Давдыш А.Е., ответчиков Лебедевой Н.С., Лебедева П.И. и их адвоката Габбасовой Г.Р., изучив и оценив материалы гражданского дела № 2-874/11г., и материал об административном правонарушениях, отказные материалы, допросив свидетелей Каримова Ф.Н., Моисееву Н.Х., Миназову Р.З., Первушину В.Г., Николаева С.Н., Хабибуллина Г.М, суд приходит к следующему.

По ходатайству истцов и ответчиков судом были истребованы из ОВД по Кушнаренковскому району РБ материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из архива Кушнаренковского районного суда РБ материалы гражданского дела по жалобе Лебедевой Н.С. на постановление административной комиссии администрации муниципального района Кушнаренковский район РБ от 04 августа 2011 года о привлечении Лебедевой Н.С. к административной ответственности.

      Постановлением от 22 июля 2011 года УУМ отдела МВД России по Кушнаренковскому району РБ Басырова Э.Р. по материалам, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пащенко Л.А. и Кириллиной Н.Е. в возбуждении уголовного дела в отношении Лебедевой Н.С. и Ежовой Н.В. отказано по ст. 24 ч. 1, ч. 2 УПК РФ - из-за отсутствия состава преступления.

      Постановлением от 22 июля 2011 года УУМ отдела МВД России по Кушнаренковскому району Басырова Э.Р. по материалам, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кириллиной Н.Е. в возбуждении уголовного дела в отношении Лебедевой Н.С. отказано по ст.24 ч.1. 2 УПК РФ.

       Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии администрации муниципального района Кушнаренковский район РБ, Лебедева Н.С. привлечена к административной ответственности «в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение нарушения требований общественного порядка при обращении с животными»

      Решением Кушнаренковского районного суда от 15 августа 2011 года постановление административной комиссии при администрации муниципального района Кушнаренковский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Лебедевой Н.С. к административной ответственности по ст. 13.7 ч.3 Закона Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» отменено, дело об административном правонарушении в отношении Лебедевой Н.С. возвращено на новое рассмотрение в административную комиссию при администрации муниципального района Кушнаренковский район РБ.

     Постановлением административной комиссии при администрации муниципального района Кушнаренковский район РБ от 27 октября 2011 года материалы об административном правонарушении в отношении Лебедевой Н.С. возвращены в ОВД по Кушнаренковскому району в связи с выявленными новыми обстоятельствами.

     Свидетель Каримов Ф.Н. показал суду, что он живет в одной деревне с Лебедевыми, недалеко от них, часто бывает у них по дворе, с начала мая 2011 года собака Лебедевых содержится в большом вольере, специально изготовленном для содержания собаки, на воротах имеется предупреждающая табличка, собаку на улицу не выпускают, она постоянно находится в вольере. В ДД.ММ.ГГГГ он находился на балконе второго этажа своего дома и видел, как Кириллина Н.Е. забегала к нему, ворота открыть не смогла и побежала к соседке Миназовой Р.З. На улицах д. Воецкое много бродячих собак, есть собака очень похожая на собаку Лебедевых, на собака Лебедевых напасть на козу Кириллиной Н.Е. не могла, т.к. она постоянно находится в вольере под присмотром хозяев. Козы Кириллиной Н.Е. бродят по всей деревне без присмотра, уничтожают посадки. Собака Лебедевых никакой угрозы жителям деревни не представляет.

     Свидетель Миназова Р.З. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллина Н.Е. забежала к ней во двор и заявила, что собака Миназовой Р.З. загрызла ее козу. На возражение Миназовой Р.З., что у неё совсем нет собаки, спросила, не знает ли она, чья собака напала на ее козу? Кириллина спросила у Миназовой Р.З., может это собака Лебедевых, на что Миназова ответила, что не может быть, так как собака Лебедевых на улицу не выходит и находится в вольере. Собака Лебедевых угрозу жителям деревни Воецкое не представляет.

    Свидетель Первушина В.Г. показала суду, что живет рядом, по - соседству с Лебедевыми, целями днями находится в огороде и видит, что происходит на улице, собака Лебедевых на улицу не выходит, напасть на козу Кириллиной не могла, находится в вольере, угрозы никому не представляет.

     Свидетель Моисеева Н.Х. показала суду, что живет в одной деревне, недалеко от Лебедевых, ежедневно она или ее дочь носят Лебедевым молоко, т.к. у Лебедевых есть маленькие дети. Собака с мая 2011 года содержится в вольере, до этого была на привязи, она и ее дочь собаки не боятся, угрозы никому собака не представляет, на воротах имеется табличка про собаку.

       Свидетель Николаев С.Н. показал суду, что собака Лебедевых «Пират» находится с мая 2011 года в большом вольере, до этого находилась на привязи, зимой 2010 года видел, как хозяева гуляли с собакой на поводке по улице д. Воецкое, часто бывает в хозяйстве у Лебедевых, знает, что собака угрозы жителям д. Воецкое не представляет. В деревне очень много бродячих собак, бегают стаями, есть собаки очень похожие на собаку Лебедевых, если кто-то и видел, как собака напала на козу, то мог ошибиться.

      Свидетель Хабибуллина Г.М. показала суду, что козы Кириллиной Н.Е. постоянно находятся на улице, Кириллина Н.Е. их отпускает на вольный выпас и за ними не смотрит. Козы поедают все деревья, посаженные на улице, ее отец сажал много декоративных деревьев при входе во двор со стороны улицы, ни одного дерева не осталось, все уничтожили козы. Бродячих собак также много, есть собака очень похожая на собаку Лебедевых, но собака Лебедевых не могла напасть на козу, т.к. она постоянно находится в вольере во дворе Лебедевых.

       Судом исследованы фотографии хозяйства Лебедевых, представленные ответчиками. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели подтвердили, что представленные фотографии являются фотографиями хозяйства Лебедевых, что собака содержится в вольере, изображенном на фотографиях.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей - жителей <адрес>          

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.6 Закона РБ «О домашних животных» № 88-з от 22 апреля 1997 года владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями Закона: не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Судом установлено, что ответчики Лебедева Н.С. и Лебедев П.М. в мае 2011 года изготовили вольер для своей собаки «Пират» и содержат собаку в вольере. На воротах имеется предупреждающая табличка о наличии собаки «Осторожно, во дворе собака!», что говорит о выполнении Лебедевыми требований Закона РБ «О домашних животных» до обращения истцов в суд.

Доказательств причинения собакой Лебедевых какого-либо материального ущерба животным Кириллиной Н.Е. и Кириллина А.И. суду не представлено.

     В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

     В обоснование морального вреда, причиненного истцам Кириллиной Н.Е. и Кириллину А.И., представлены справка МСЭ-2004 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Кириллиной Н.Е. 2 группы инвалидности, справка МСЭ-2001 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Кириллину А.И. 1 группы инвалидности, выписка из медицинской карты амбулаторной больной Кириллиной Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых не усматривается причинно-следственная связь между заболеваниями истцов Кириллиной Н.Е. и Кириллина А.И. и действиями (бездействиями) ответчиков Лебедевой Н.С. и Лебедева П.М.

      Истцами Кириллиной Н.Е. и Кириллиным А.И. не представлены доказательства причинения вреда их жизни или здоровью источником повышенной опасности - собакой Лебедевой Н.С. и Лебедева П.М., поэтому требования о компенсации морального вреда 70 000 рублей, заявленные истцами, удовлетворению не подлежат.

       Требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов 800 рублей оплаты услуг нотариуса и 10 000 рублей оплаты услуг представителя удовлетворению не подлежат, т.к. истцами не представлены доказательства несения судебных расходов и в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении исковых требований Кириллиной Н. Е., Кириллина А. И. к Лебедевой Н. С., Лебедеву П. М., третьему лицу прокурору Кушнаренковского района Республики Башкортостан о взыскании морального вреда 70 000 рублей и судебных расходов 10 800 рублей отказать.

      Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Председательствующий судья:                                                 Буканов Х.Г.