2-49/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Кушнаренково 27 января 2012 года Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р., при секретаре Саетовой Г.Г., с участием представителей ОАО КБ «Стройкредит» Тимиргазина И.М., действующего по доверенности от 27 декабря 2011 года, Шакирова Д.А., действующего по доверенности от 1 декабря 2011 года, начальника Кушнаренковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Давлетова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ОАО КБ «Стройкредит» Тимиргазина И.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Абдрахманова Р.Ф. в части передачи арестованного транспортного средства должнику, УСТАНОВИЛ: Представитель ОАО КБ «Стройкредит» Тимиргазин И.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Абдрахманова Р.Ф. в части передачи арестованного транспортного средства должнику. В обоснование заявления указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РО УФССП по РБ, находится исполнительный лист о взыскании долга в размере 977755 руб. 69 коп. в отношении должника Галиева Р.Р. В рамках возбужденного исполнительного производства в присутствии представителя ОАО КБ «Стройкредит» был наложен арест 04.10.2011 года на автомобиль Тойота LANDCRUSER, цвет черный, 2006 г.в., г.н. У777ЕН02. 30.11.2011 года в присутствии представителя ОАО КБ «Стройкредит» был изъят автомобиль Тойота LANDCRUSER и передан на ответственное хранение представителю ООО ТСК «Демский» Гулюмову Ф.З. В дальнейшем установлено, что арестованный автомобиль Тойота LANDCRUSER был передан должнику с правом пользования, что может существенно уменьшить стоимость арестованного имущества. В уточненном заявлении просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного транспортного средства должнику. В судебном заседании представители ОАО КБ «Стройкредит» Тимиргазин И.М., действующий по доверенности от 27 декабря 2011 года, и Шакиров Д.А., действующий по доверенности от 1 декабря 2011 года, уточненное заявление поддержали и просили его удовлетворить. Начальник Кушнаренковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Давлетов А.Р. просил в удовлетворении заявления отказать за его необоснованностью. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что на основании исполнительного листа № 008029720 от 29.11.2010 года, выданного Кушнаренковским районным судом РБ, о взыскании с должника Галиева Р.Р. в пользу ООО КБ «Стройкредит» кредитной задолженности размере 977755 руб. 69 коп, принято постановление о возбуждении исполнительного производства от 4.09.2011 года за № 7441/11/53/02. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Абдрахмановым Р.Ф. в рамках исполнительного производства принято постановление от 04.10.2011 года о наложении ареста на имущество должника Галиева Р.Р. Согласно акту от 4.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Абдрахмановым Р.Ф. наложен арест на имущество должника: автомобиль Тойота LANDCRUSER 120, цвет черный, с предварительной оценкой 1000000 рублей. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества: (без права пользования) с ограничением права пользования до погашения долга или реализации, с передачей на ответственное хранение Галиеву Р.Р. Согласно акту изъятия от 30 ноября 2011 года, составленного судебным приставом-исполнителем Абдрахмановым Р.Ф., арестованный автомобиль передан на ответственное хранение Гулюмову Ф.З. без права пользования имуществом. После этого постановлением судебного пристава-исполнителя Абдрахманова Р.Ф. от 1.12.2011 года в связи с истечением срока хранения, заключенным с Гулюмовым Ф.З., был заменен ответственный хранитель имущества на должника Галиева Р.Р. В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее-Закон), обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения. В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 80 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. Согласно п. 4 ст. 80 Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов Как видно из представленных материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании с Галиева Р.Р. был вправе принять меры в виде наложения ареста на имущество должника. Запрет на отчуждение транспортного средства обеспечивает исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств, поскольку обеспечивает возможность обращения взыскания на арестованное имущество и возможность получения удовлетворения требований за счет средств, вырученных от реализации этого имущества. Согласно ст. 86 Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. Как установлено судом выше, по акту изъятия судебного пристава-исполнителя Абдрахманова Р.Ф. от 30 ноября 2011 года арестованный автомобиль Тойота LANDCRUSER 120 изымался у должника Галиева Р.Р. и передавался на ответственное хранение Гулюмову Ф.З.. На следующий день после вынесения акта изъятия арестованного автомобиля судебный пристав-исполнитель Абдрахманов Р.Ф. своим постановлением от 1.12.2011 года вновь производит замену ответственного хранителя с хранителя Гулюмова Ф.З. на должника Галиева Р.Р., мотивируя это истечением срока хранения, заключенным с Гулюмовым Ф.З. По смыслу закона назначение ответственного хранителя является прерогативой судебного пристава-исполнителя. Вместе тем, является очевидным то обстоятельство, что замена хранителя не может быть произвольной, и должна осуществляться при определенной необходимости, с учетом соблюдения интересов не только должника, но и взыскателя. В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве при замене ответственного хранителя. В нарушение требований ст. 50 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя от 1.12.2011 года о замене ответственного хранителя представителю взыскателя не вручалось, передача арестованного имущества произведена также в отсутствие представителя взыскателя. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств обоснованности и необходимости передачи арестованного имущества от хранителя Гулюмова Ф.З. на следующий день по его изъятия у должника Галиева Р.Р. Согласно п. 1.1. договора хранения № 449 от 13 июля 2011 года, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и ИП Гулюмов Ф.З., в дальнейшем хранитель, Хранитель обязуется принять и хранить арестованное имущество должника, переданное ему судебными приставами-исполнителями Дюртюлинского межрайонного, Кушнаренковского, Чекмагушевского районного отделов судебных приставов в соответствии с федеральным законом об исполнительном производстве, и возвратить это имущество в сохранности. В соответствии с п. 2.3.1. договора, хранитель обязуется, получив уведомление о месте, дате и времени акта приема передачи имущества на хранение, направить в день и время, указанные судебным приставом-исполнителем, к месту составления соответствующего акта своего представителя, уполномоченного на подписание акта, принять имущество на хранение и осуществить его перемещение к месту хранения. Такого акта представителем судебного пристава-исполнителя суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что арестованное имущество фактически на хранение Гулюмовым Ф.З. не принималось. Согласно п. 5.1 договора, настоящий договор действовал до 24 часов 00 минут 31.12.2011 года, поэтому ссылка в постановлении судебного пристава-исполнителя от 1.12.2011 года о замене хранителя со ссылкой на истечение срока хранения имущества, является необоснованной. По смыслу закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества для обеспечения сохранности имущества, подлежащего реализации, непосредственно связан с обеспечением исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и последующим обращением взыскания на арестованное имущество должника. Согласно акту проверки арестованного имущества от 27.01.2011 года, представителем ОАО «Стройкредит» Тимиргазиным И.М. был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, место хранения арестованного имущества), согласно которому автомобиль Тойота LANDCRUSER 120, черного цвета, не обнаружен. Со слов свидетелей Магадеева И.А., и супруги должника Галиевой А.Р. данный автомобиль отсутствует более 1 месяца. При таких обстоятельствах, суд находит заявление представителя ОАО КБ «Стройкредит» Тимиргазина И.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 441, 194, 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Заявление представителя ОАО КБ «Стройкредит» Тимиргазина И.М. удовлетворить. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Абдрахманова Р.Ф. в части замены ответственного хранителя с Гулюмова Ф.З. на должника Галиева Р.Р. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2011 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Абдрахманова Р.Ф. устранить в полном объеме допущенные нарушения закона об исполнительном производстве. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Гаймалеев Р.Р.