Дело 2-97/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Кушнаренково 13 февраля 2012 года Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р. при секретаре Саетовой Г.Г., истца Шарипова М.Ш., его представителя - адвоката Скарякина Ю.С., действующего на основании ордера №019760 от 3 февраля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова М.Ш. к ООО «Мелиостройинвест» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Шарипов М.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Мелиостройинвест» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. В обоснование иска указал, что с 20 мая 2008 года он работал в должности прораба в ООО «Мелиостройинвест». 20 ноября 2009 года он был уволен по собственному желанию. За период его работы с 20 мая 2008 года по 20 ноября 2009 года по настоящее время ООО «Мелиостройинвест» задолжало ему заработную плату. Он неоднократно обращался к руководству ответчика с требованием выплатить причитающуюся ему заработную плату в полном размере, однако его требования удовлетворены не были. В связи с тем, что он был лишен заработной платы, ему приходилось просить взаймы у родственников, друзей и соседей, считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. Просит внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве прораба с 20 мая 2008 года, взыскать с ООО «Мелиостройинвест» задолженность по заработной плате за период с 20 мая 2008 года по 20 ноября 2009 года в размере 56 732 рубля 91 копейку, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и моральный вред в размере 50 000 рублей. В судебном заседании истец Шарипов М.Ш. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Мелиостройинвест» начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере 56732 рубля 91 копейку, и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО «Мелиостройинвест» Галимов Р.М. на судебное заседание не явился в связи с нахождением ответчика в крайне тяжелом финансовом положении и обратился в суд с письменным возражением, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. В судебном заседании установлено, что 21 мая 2007 года между ООО «Мелиостройинвест» в лице директора Садыкова В.Н. и Шариповым М.Ш. был заключен трудовой договор № 4, по условиям которого Шарипов М.Ш. была принят на работу на должность начальника цеха по производству пеноблоков. Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между Шариповым М.Ш. и ООО «Мелиостройинвест» возникли с 21 мая 2007 года. В материалы дела также представлен реестр приказов ООО «Мелиостройинвест» за 2007 год, где указан приказ № 9/1 к от 31.07.2008 года о переводе Шарипова М.Ш. Сам приказ не сохранился. Со слов истца Шарипова М.Ш. он был переведен на должность прораба. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно приказу директора ООО «Мелиостройинвест» от 31 октября 2008 года № 17-к, Шарипов М.Ш. с должности прораба уволен по собственному желанию. По сведениям архивного отдела администрации муниципального района Кушнаренковский район РБ от 7 февраля 2012 года, в лицевом счете Шарипова М.Ш. за 2008 года имеется корешок расчетного листа за октябрь месяц, согласно которому: всего начислено - 14525 руб. 99 коп., из них удержано 9342 руб. 56 коп., долг за предприятием на конец месяца составляет 61732 руб. 91 коп. Согласно письму конкурсного управляющего ООО «Мелиостройинвест» Галимова Р.М. от 27.06.2011 года и его письменному отзыву от 13.02.2012 года, решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 10.06.2009 года в отношении ООО «Мелиостройинвест» введено конкурсное производство. Задолженность по заработной плате Шарипова М.Ш. в размере 56732 руб. 91 коп. признана и включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Мелиостройинвест». Исходя из общепринятых принципов и норм Международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд. Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Судом установлено, что трудовые отношения между Шариповым М.Ш. и ООО «Мелиостройинвест» были прекращены 31.10.2008 года, но окончательный расчет с истцом по заработной плате произведен не был. Начисленная, но не выплаченная Шарипову М.Ш. заработная плата составила 56732 руб. 91 коп. Ответчиком факт невыплаты заработной платы и ее размер не оспаривается вместе с тем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав. Суд отклоняет возражение ответчика с просьбой об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности, исходя из уважительности причин пропуска данного срока. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что Шарипов М.Ш., не получивший своевременно заработную плату, не имел реальной возможности защитить свои права. И только после обращения в суд смог реализовать предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту. Поскольку с Шариповым М.Ш. при его увольнении из ООО «Мелиостройинвест» не был произведен окончательный расчет, имеется факт нарушения его трудовых прав, заработная плата начислена, но не выплачена. Ссылка ответчика на положения ст. 392 Трудового кодекса РФ с указанием на прекращение трудовых отношений с Шариповым М.Ш. к моменту его обращения в суд, не является обоснованной и противоречит конституционным принципам гарантирующим защиту трудовых прав граждан. Работодатель нарушил требования закона, не выплатив увольняющемуся работнику заработную плату, поэтому факт прекращения трудовых отношений и его заявление о пропуске работником срока на обращение в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований. Предметом спора по настоящему делу является факт неисполнения работодателем условий трудового договора, а не факт увольнения работника. Данное нарушение суд признает длящимся, поэтому обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется до момента ее выплаты. В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, а не с момента увольнения истца Шарипова М.Ш. и нормы статьи 392 Трудового кодекса РФ не могут быть применены к возникшим правоотношениям. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «Мелиостройинвест» в пользу Шарипова М.Ш. следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 56732 руб. 91 коп. В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По мнению суда, исковые требования Шарипова М.Ш. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены достаточные доказательства причинения ответчиком истцу морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, выразившегося в причинении истцу нравственных страданий в виде переживаний, отрицательных эмоций. При этом суд исходит из степени вины ответчика, а также характера нарушенных прав. Однако суд полагает, что оценка истцом морального вреда является завышенной. Суд, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ООО «Мелиостройинвест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Так как в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при подаче иска Шарипов М.Ш. освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика пропорционально взысканной денежной суммы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1916 руб. 99 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шарипова М.Ш. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мелиостройинвест» в пользу Шарипова М.Ш. начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере 56732 рубля 91 копейку и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Взыскать с ООО «Мелиостройинвест» в доход государства государственную пошлину в размере 1916 рублей 99 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Гаймалеев Р.Р.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.