Дело 2-3/2012

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

           Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием представителей истца Шайдуллиной А.Ф. - Дашковой А.Р. и Рамазанова И.Р. действующих по доверенности от 26 октября 2011 года,

помощника прокурора Кушнаренковского района РБ Бондарева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайдуллиной А.Г. к ООО «Экспресс-Авто», ОАО «Наско» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

           Шайдуллина А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс-Авто», ОАО «Наско» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

           В обоснование исковых требований указала, <данные изъяты> Алехин Г.А., управляя автомобилем «Манн-19403», государственный номер №, принадлежащем Прасолову С.А., двигаясь на 1289 км автодороги Москва-Уфа в направлении г. Москвы, нарушил Правила дорожного движения, совершил наезд на несколько автомобилей. В результате ДТП ее супруг Шайдуллин В.Ш. от полученных телесных повреждений скончался. ОАО «Наско» в счет возмещения материального ущерба, причиненного от механического повреждения автомобиля ГАЗ-3302, принадлежащего Шайдуллину В.Ш. перечислено 118147 руб. 58 коп. платежным поручением № 926 от 20 июля 2009 года. Не возмещенная часть ущерба составляет 246852 руб. 42 коп. Автомобиль был загружен товаром, приобретенным на ее средства из оптовых баз по оптовой цене на сумму 71986 руб. 70 коп. В результате ДТП товар был полностью уничтожен. Материальный ущерб составляет 71986 руб. 70 коп. Кроме того, ей причинены убытки в виде неполученного дохода на сумму 17998 руб. 67 коп., так как товар в торговой точке реализовывался по розничной цене с наценкой в 25%.

В последующем истица Шайдуллина А.Г. неоднократно уточняла исковые требования. Просит взыскать с ООО «Экспресс-Авто» в возмещение стоимости автомобиля - 246852 руб. 42 коп., стоимость товарно-материальных ценностей - 71986 руб. 70 коп., убытки в виде упущенной выгоды - 17998 руб. 67 коп. Также просит взыскать с ОАО «Наско» единовременное возмещение вреда в сумме 160000 руб. Взыскать с ООО «Экспресс-Авто» единовременное возмещение вреда в сумме 132173 руб. 49 коп. и ежемесячно в возмещение вреда по 11439 руб. 69 коп. Просит взыскать с ООО «Экспресс-Авто» в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца по 8262 руб. ежемесячно, пожизненно, начав взыскание с 1 января 2012 года с индексацией при повышении стоимости жизни в установленном законом порядке.       

           В судебном заседании представители истца Шайдуллиной А.Ф. - Дашкова А.Р. и Рамазанов И.Р. действующие по доверенности от 26 октября 2011 года, уточненные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

           Истец Шайдуллина А.Ф. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в ранее заявленных ходатайствах просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей.

           В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

           Из представленных в материалы дела протокола № 2 Общего собрания участников ООО «Экспресс-Авто» от 22 октября 2010 года, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2010 года, распечатки с официального сайта регистрирующего (налогового) органа в сети Интернет следует, что ООО «Экспресс-Авто» в настоящее время зарегистрировано по адресу: <адрес>, оф.4.

           В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

           Как усматривается из материалов дела, судом в адрес ответчика ООО «Экспресс-Авто» по месту его нахождения неоднократно направлялись судебные извещения. Однако данные судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтовой службы о том, что по указанному адресу такой организации нет. Аналогичным образом возвращались судебные уведомления с прежнего места нахождения ООО «Экспресс-Авто»: <адрес>

           При таких обстоятельствах, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика ООО «Экспресс-Авто», надлежащим образом извещенного по месту его нахождения.

           Представитель ответчика - ОАО «Наско» Миннуллин А.А., действующий по доверенности от 11 марта 2011 года, обратился в суд с письменным отзывом, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Наско», исковые требования не признал. Также указал, что Алехиным Г.А. было оплачено в счет возмещения материального вреда 40000 рублей. Таким образом, при положительном разрешении спора максимальная сумма, которая может быть взыскана со страховой организации не может превышать 135000 рублей. Кроме того, считает заявленные требования истца о взыскании расходов за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 12000 рублей необоснованно завышенными, несоответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ, т.е. требованиям разумности.

           Третье лицо - Алехин Г.А. на судебное заседание не являлся, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебными повестками и телеграммами, из уведомлений которых следует, что «квартира закрыта, адресат по извещению за судебной корреспонденцией не является». Данные обстоятельства суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает Алехина Г.А. извещенным о слушании дела.

           Кроме того, согласно письменному отзыву на исковое заявление Алехина Г.А. от 25.10.2011 года, он в момент ДТП являлся работником ООО «Экспресс-Авто» и исполнял свои трудовые обязанности. Владельцем источника повышенной опасности, деятельностью которого был причинен вред, на момент совершения ДТП являлось ООО «Экспресс-Авто». На основании изложенного считает, что обязанность по возмещению вреда лежит на ООО «Экспресс-Авто».

           В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца, заключение прокурора, полагавшего частичному удовлетворению исковых требований, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

           Как следует из материалов уголовного дела, 21 октября 2008 года на 1289 км. автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «МАН-19403» регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Экспресс-Авто», с полуприцепом SCHMITZSKO 24, регистрационный знак №, принадлежащим Просолову С.А., под управлением Алехина Г.А., автомобиля «Шевроле-Нива», регистрационный знак №, под управлением водителя Тимерханова М.Р., а также автомобиля ВАЗ-2104, регистрационный знак № под управлением водителя Худайберганова А.К., автомобиля «Лада-111940», регистрационный знак №, под управлением водителя Соломиновой Е.Н., автомобиля ГАЗ-3302, регистрационный знак № под управлением водителя Исмагилова В.Г., автомобиля МАЗ-642208, регистрационный знак №, с полуприцепом № под управлением водителя Хайруллина К.К.

           В результате столкновения автомобилей пассажиру Шайдуллину В.Ш. были причинены следующие телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, левой верхней и нижних конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, которые в своей совокупности являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинную связь со смертью Шайдуллина В.Ш., наступившей на месте происшествия.

           Согласно постановлению Кушнаренковского районного суда РБ от 26 января 2009 года, данное ДТП произошло по вине водителя Алехина Г.А., допустившего нарушения п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между нарушением водителем Алехиным Г.А. Правил дорожного движения и произошедшим ДТП установлена.           

           Согласно свидетельству о смерти серии II-АР № от 30 октября 2008 года, Шайдуллин В.Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 уголовного дела).

           На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 мая 2009 года, истец Шайдуллина А.Г. вступила в наследственные права после смерти мужа и в настоящее время является собственником автомашины марки ГАЗ-3302, грузовой, 2007 года выпуска, регистрационный знак №.

           В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему от 21 октября 2008 года (л.д. 8-27 уголовного дела).

           Согласно акту осмотра автотранспортного средства от 14 ноября 2008 года, проведенного оценщиком Манаковым В.Н., автомобиль ГАЗ-3302 восстановлению не подлежит.

           Рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ-3302, регистрационный знак №, определена заключением ООО «2000» и составила 365000 руб.

           У суда нет оснований сомневаться в истинности указанного заключения, поскольку оно научно аргументировано и дано квалифицированным специалистом в области оценки имущества.

           Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства - грузового автомобиля «МАН-19403» регистрационный знак № собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ООО «Экспресс-Авто» (л.д. 43 уголовного дела).

           Гражданская ответственность ООО «Экспресс-Авто» была застрахована в ОАО «Наско», о чем свидетельствует страховой полис № 0438981006 (л.д. 45 уголовного дела).

           В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

           Согласно требованиям ст. 3 Закона основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных данным Федеральным законом

           Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

           В счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ОАО «НАСКО» в пользу истца Шайдуллиной А.Г. выплачено страховое возмещение в размере 118147 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № 926 от 20.07.2009 года.

           Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 246852 руб. 42 коп. = 365000 руб.- 118147 руб. 58 коп.

           В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           Согласно справке ООО «Экспресс-Авто» от 28 октября 2008 года за № 3, Алехин Г.А. работал в ООО «Экспресс-Авто» в должности водителя грузового автотранспорта с 01.07.2002 года (л.д. 166 уголовного дела).

           При определении размера ущерба судом учитывается, что в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым Алехиным Г.А. добровольно выплачено Шайдуллиной А.Г. в счет возмещения материального ущерба от ДТП - 40000 рублей, что подтверждается письменной распиской от 24.12.2008 года (л.д. 244 уголовного дела).

           Ответственность юридического лица, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

           Судом установлено, что ответчик ООО «Экспресс-Авто» являлся собственником транспортного средства «МАН-19403», регистрационный знак Р861КР/162, и в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него, как на владельца источника повышенной опасности.

           Таким образом, с ООО «Экспресс-Авто» в пользу истца Шайдуллиной А.Г. подлежит возмещение стоимости автомобиля в сумме 206852 руб. 42 коп. = 246852 руб. 42 коп. - 40000 руб.

           Также истец Шайдуллина А.Г. просит взыскать с ООО «Экспресс-Авто» стоимость уничтоженных в результате дорожно-транспортного происшествия товарно-материальных ценностей - 71986 руб. 70 коп.

           Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний Шайдуллиной А.Г., данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что <данные изъяты> ее муж вместе с Исмагиловым В поехали в г. Уфу за товаром. Ее муж занимался коммерцией и в тот день должен был привезти товар на сумму 80000 рублей в магазин «Диана» в с. Кушнаренково, которой они арендуют. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль и товар были полностью уничтожены (л.д. 152-153 уголовного дела).

           По сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2008 года, автомашина ГАЗ-3302 была загружена продуктами питания, груз поврежден полностью (л.д. 9 обор. уголовного дела).

           Из справки ООО «Дорожник» от 28 марта 2011 года № 98 следует, что после аварии 21 октября 2008 года на а/д М-7 «Волга» 1289 км. пришедшие в негодность товарно-материальные ценности и мусор были убраны и вывезены на свалку.

           Согласно письму межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Республике Башкортостан от 20 января 2012 года № 05-06/00383, истец Шайдуллина А.Г. с 10.11.2003 года по 06.08.2010 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а с 07.09.2006 года является учредителем ООО «Дуслык».

           В соответствии с п.п. 1.2.1 и 1.3 Устава ООО «Дуслык» участниками общества являются Баширов Р.Н. и Шайдуллина А.Г.

           Место нахождения общества: <адрес>; место нахождения филиала: <адрес>.

           Согласно п. 1.4 Устава предметом деятельности общества являются: розничная торговля продуктами питания, ликероводочными изделиями, бытовой химией, стройматериалами, канцелярскими товарами и т.д.

           В материалы дела представлен договор аренды от 1 января 2006 года, заключенный между арендодателем ООО «БашавтоГазсервис» в лице Юрьева В.В. и арендатором Шайдуллиной А.Г., по которому арендодатель передает во временное пользование арендатора сроком до 31 декабря 2006 года магазин «Диана», расположенный по адресу: <адрес>.

           Согласно письменным объяснениям представителя истца Дашковой А.Р., данный договор аренды продлевался до 2010 года, при этом новый договор аренды не составлялся. В ООО «Дуслык» магазин «Диана» входил лишь по документам, что необходимо было для получения лицензии на розничную торговлю винно-водочными изделиями. По данной лицензии магазин «Диана» приобретал указанную продукцию на денежные средства ИП «Шайдуллиной» и реализовывал. Фактически между магазином «Диана» и ООО «Дуслык» взаимных финансово-экономических отношений не было. ООО «Дуслык» свою торговую деятельность вело в магазине, расположенном в д. Старые Тукмаклы. Приказом по ООО «Дуслык» Шайдуллина А.Г. назначена директором магазина «Диана» лишь в декабре 2008 года, после смерти супруга. В 2007 и до декабря 2008 года магазин не имел директора.

            Из справки директора ООО «Дуслык» Баширова Р.Н. от 5 сентября 2011 года следует, что 21 октября 2008 года Шайдуллина А.Г. из ООО «Дуслык» под отчет деньги не получала, товары приобретены на ее личные деньги.

           Согласно предоставленному истцом Шайдуллиной А.Г. расчету размер ущерба от уничтожения товарно-материальных ценностей составил 71986 руб. 70 коп., который подтверждается накладными, товарными и кассовыми чеками от 21.10.2008 года. Оснований не доверять данному расчету истца у суда не имеется.

           В силу ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Экспресс-Авто» в пользу Шайдуллиной А.Г. стоимость уничтоженных в результате дорожно-транспортного происшествия товарно-материальных ценностей на общую сумму 71986 руб. 70 коп.

           Кроме того, истцом Шайдуллиной А.Г. заявлены к ООО «Экспресс-Авто» убытки в виде неполученного дохода на сумму 17998 руб. 67 коп., так как товар в торговой точке реализовывается по розничной цене с наценкой в 25%.

           По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Следовательно, бремя доказывания наличия убытков, их размера, причинной связи между возникшим ущербом (упущенной выгодой) и действиями ответчика лежит на истце, которое должно документально подтвердить наличие названных условий для взыскания с ответчика убытков в порядке гражданско-правовой ответственности.

           Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

           Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

           При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

           В материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец Шайдуллина А.Г. получила бы в спорный период прибыль именно в указанном ей размере. Не представлены доказательства размера полученной выручки за 2008 год и предыдущие годы, а также первичные учетные финансовые документы. Также истцом не представлены доказательства принятия ею мер к предотвращению или уменьшению таких убытков.

           На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Шайдуллиной А.Г. о взыскании с ООО «Экспресс-Авто» неполученного дохода в размере 17998 руб. 67 коп.

           Также истцом Шайдуллиной А.Г. заявлены требования о взыскании с ОАО «Наско» единовременного возмещения вреда в сумме 160000 рублей.

           В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами был принят Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) (далее-Закон).

           Согласно ст. 1 названного Закона страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой ответственность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом.

В соответствии со ст. 6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 11 названного выше Закона, его положения, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

           В силу п. 1 ст. 12 того же Закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

           Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

           135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

           не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

           В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

           Из толкования положений ст.12 Закона, пункта 49 Правил, при определении суммы страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего в пределах 135000 рублей, расходы на погребение не подлежат включению в расчет страхового возмещения вреда.

           Следовательно, ОАО «Наско» несет ответственность по выплате страхового возмещения в размере установленной законом величины страховой выплаты в сумме 135000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу Шайдуллиной А.Г.

           Также истцом Шайдуллиной А.Г. заявлены требования о взыскании с ООО «Экспресс-Авто» возмещение вреда, причиненного смертью кормильца.

           Законодатель в главе 59 ГК РФ установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

           Кроме того, в целях защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П).

           Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона урегулированы вопросы определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, и иным лицам, которые в случае его смерти будут являться получателями страховой выплаты. При этом сам пункт 1 круг таких лиц непосредственно не определяет, а отсылает к нормам главы 59 ГК Российской Федерации, указывая, что эти лица должны иметь право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством.

           Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в статье 1088 ГК РФ. К их числу относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

           Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий «нетрудоспособность» и «иждивение» раскрывается в других федеральных законах.

           В частности, действующим пенсионным законодательством предусмотрено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

           Об этом же говорится и в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому судам необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

           Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такое же нормативное содержание этого понятия закреплено и в Федеральном законе от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»: не предусматривая в отношении него какое-либо специальное правовое регулирование, федеральный законодатель в то же время в пункте 4 статьи 7 данного Федерального закона закрепил возможность предоставления права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, если часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию. Иными словами, фактически он исходил из принятого в действующем законодательстве смысла понятия «иждивение» как нахождения лица на полном содержании кормильца или получения от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года № 407-О).

           Такое понимание нормативного содержания статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с определением понятия «иждивение» получило подтверждение в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в пункте 6.1 мотивировочной части Постановления от 19 июня 2002 года № 11-П.

           Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия «иждивение» был заложен федеральным законодателем и в оспариваемом положении статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего (кормильца) предоставляется лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством.

           По смыслу оспариваемых норм в системе действующего законодательства, понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Так, к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, которым может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца, относится, в числе прочих, его супруг (супруга), достигший возраста 60 и 55 лет (соответственно для мужчин и женщин) либо являющийся инвалидом (пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), т.е. получатель трудовой пенсии по старости или инвалидности.

           Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

           По смыслу закона иждивенство Шайдуллиной А.Г. подлежит установлению, а не предполагается законом.

           Согласно справки ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Кушнаренковском районе РБ от 15.12.2011 года № 3871, истец Шайдуллина А.Г. является получателем пенсии в размере 8007 руб. 87 коп.           

           Кроме этого, судом также установлено, что Шайдуллина А.Г. на момент гибели супруга была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность.

           По сведениям налоговой инспекции Шайдуллина А.Г. применяла специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Согласно налоговым декларациям налоговая база составляла: за 1 квартал 2006 года - 59601 руб., за 2 квартал 2006 года - 59601 руб., за 3 квартал 2006 года - 59601 руб., за 4 квартал 2006 года - 59601 руб., за 3 квартал 2007 года - 14914 руб.; за 4 квартал 2007 года - 6403 руб.; за 1 квартал 2008 года - 66546 руб.; за 2 квартал 2008 года - 88728 руб.; за 4 квартал 2008 года - 88728 руб.

           Согласно справке о доходах Шайдуллина В.Ш. за 2007 год, общая сумма его дохода составила 22000 рублей.

           Согласно справке о доходах Шайдуллина В.Ш. за 2008 год, общая сумма его дохода составила 44000 и 144000 рублей.

           При таких обстоятельствах, бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении истца Шайдуллиной А.Г. на момент гибели ее супруга на его иждивении не представлено и судом не установлено, в связи с чем суд полагает, что Шайдуллина А.Г. не может быть отнесена к кругу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.             

           Учитывая обстоятельства дела, размер возмещения ущерба, суд считает, возможным присудить с ответчиков ООО «Экспресс-Авто» и ОАО «Наско» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

           Расходы на оплату услуг представителя суд определяет по 50% с каждого ответчика.

           Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Шайдуллиной А.Г. к ООО «Экспресс-Авто» и ОАО «Наско» удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «Экспресс-Авто» в пользу Шайдуллиной А.Г. в счет возмещения стоимости автомобиля в сумме 206852 рублей 42 копейки.

           Взыскать с ООО «Экспресс-Авто» в пользу Шайдуллиной А.Г. в счет возмещения стоимости товарно-материальных ценностей в сумме 71986 рублей 70 копеек.

           Взыскать с ООО «Экспресс-Авто» в пользу Шайдуллиной А.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.

           Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Экспресс-Авто» в пользу Шайдуллиной А.Г. неполученного дохода в размере 17998 рублей 67 копеек.

           Взыскать с ОАО «Наско» в пользу Шайдуллиной А.Г. страховое возмещение в сумме 135000 рублей.

           Взыскать ОАО «Наско» в пользу Шайдуллиной А.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.

           Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Экспресс-Авто» в пользу Шайдуллиной А.Г. единовременного возмещения вреда в сумме 132173 рубля 49 копеек и ежемесячно 11439 рублей 69 копеек.

           Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Экспресс-Авто» в пользу Шайдуллиной А.Г. единовременного возмещения вреда, причиненного смертью кормильца по 8262 рубля ежемесячно, пожизненно, с 1 января 2012 года с индексацией при повышении стоимости жизни в установленном законом порядке.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

        Судья                                                      Гаймалеев Р.Р.