с. Кушнаренково 15 февраля 2012 года Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р., при секретаре Саетовой Г.Г., с участием истца Сибаевой Р.Д., ответчика Идрисова И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибаевой Р.Д. к Идрисову И.Э. о прекращении права собственности на долю жилого дома, выплате компенсации за стоимость доли в общем имуществе и признании за ней права собственности на долю в жилом доме, У С Т А Н О В И Л: Сибаева Р.Д. обратилась в суд с иском к Идрисову И.Э. о прекращении права собственности на долю жилого дома, выплате компенсации за стоимость доли в общем имуществе и признании за ней права собственности на долю в жилом доме. В обоснование иска указала, что собственником жилого <адрес> являлась ее мать - Сибаева Р.С.. 23 февраля 2011 года ее мать умерла. После ее смерти открылось наследство по завещанию. Наследниками по завещанию являются она и внук наследодателя. Ответчик с момента открытия наследства и его принятия наследственное имущество не содержал, ремонта не производил, о состоянии и сохранности имущества не заботился. Дом представляет собой бревенчатое строение жилой площадью 24,8 кв. метра, общей площадью застройки 40,4 кв. метра. Жилое помещение состоит из одной комнаты площадью 24,8 кв. метра, имеется летняя веранда. Пользоваться совместно с ответчиком наследственным имуществом сложно, соглашения об этом не имеется. Рыночная стоимость 1/2 доли указанной квартиры составляет 106 000 рублей. Согласно отчету рыночная стоимость квартиры определена в 212 000 рублей. Просит прекратить за Идрисовым И.Э. право собственности на 1/2 часть <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу рыночную стоимость 1/2 части указанного дома в размере 106 000 рублей, признать за ней право собственности на 1/2 часть жилого дома и взыскать с ответчика судебные расходы. На судебном заседании истец Сибаева Р.Д. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Ответчик Идрисов Э.А. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В судебном заседании установлено, что по завещанию от 27 августа 2009 года, удостоверенному нотариусом Кушнаренковского нотариального округа РБ Шарафутдиновой Р.А. и зарегистрированному в реестре под № 3499, Идрисова Р.С. завещала все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащем, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом с надворными постройками с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес>, своей дочери Сибаевой Р.Д. и внуку Идрисову И.Э.. Согласно свидетельству о смерти серии II-АР №, наследодатель Идрисова Р.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, спорный жилой дом, общей площадью 40,4 кв. м по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: истцу Сибаевой Р.Д. принадлежит 1/2 доли жилого дома и ответчику Идрисову И.Э. принадлежит 1/2 доли жилого дома. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В судебном заседании установлено, что истец Сибаева Р.Д. просит прекратить право собственности Идрисова И.Э. и взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за стоимость 1/2 доли жилого в размере 106000 рублей. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно письменным возражениям ответчика и пояснениям в судебном заседании, он имеет существенный интерес к использованию своей доли в доме, поскольку в собственности ни в городе Уфе, ни в каком другом месте, жилья не имеет. Проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 43 кв.м. с мамой и сестрой. Его мама является единоличной собственницей квартиры. Денег на приобретение жилья у него нет. Поэтому унаследованная им часть дома является единственным принадлежащим ему жильем, которым он собирается пользоваться. Пока воспользоваться наследственным жильем он не успел, поскольку только оформлял документы о принятии наследства и регистрации собственности. Согласно данным паспорта ответчика Идрисова И.Э., он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>106. Из копии лицевого счета видно, что собственником данной квартиры является Идрисова Р.М., жилая площадь квартиры составляет 27,20 кв.м., количество проживающих - 3. Доводы истца Сибаевой Р.Д. о том, что ответчик не пользуется наследственным домом, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельство о праве на наследство по завещанию получено им 15 ноября 2011 года, а свидетельство о государственной регистрации права - 27 января 2012 года. Из показаний свидетеля Макаровой З.Ф., данных в судебном заседании, следует, что Сибаева Р.Д. все ремонтные работы в наследственном доме производила при жизни матери, сама проживала отдельно с детьми. Сама Сибаева Р.Д. подтвердила суду, что проживала отдельно с детьми в с. Михайловке, в настоящее время ее дом арестован банком. Таким образом, истец Сибаева Р.Д. сама стала пользоваться наследственным домом только после смерти матери. Поскольку ответчик Идрисов И.Э. не заявляет о выделе своей доли в натуре, является участником долевой собственности, то он не может быть лишен права собственности на свою долю помимо воли. Кроме того, доли ответчика Идрисова И.Э. и истца Сибаевой Р.Д. равны, то есть доля ответчика не может быть признана незначительной. Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Сибаевой Р.Д. к Идрисову И.Э. о прекращении права собственности на 1/2 долю жилого дома, выплате компенсации за стоимость доли в общем имуществе и признании за истцом права собственности на долю в жилом доме отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Сибаевой Р.Д. к Идрисову И.Э. о прекращении права собственности на долю жилого дома, выплате компенсации за стоимость доли в общем имуществе и признании за ней права собственности на долю в жилом доме отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Гаймалеев Р.Р.