с. Кушнаренково 29 марта 2012 года Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р., при секретаре Саетовой Г.Г., с участием представителя истца ООО «Строительное управление № 1» Усмановой Р.Р., действующей по доверенности № 79 от 16 ноября 2011 года, ответчика Габитова Г.Г., его представителя Гаврюшина А.Н., действующего по устному заявлению, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительное управление № 1» к Габитову Г.Г. о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: ООО «Строительное управление № 1» обратилось в суд с иском к Габитову Г.Г. о взыскании убытков в размере 174 242 руб. 51 коп. В обоснование иска указало, что ООО «Строительное управление № 1» является генеральным подрядчиком строительства многоквартирного жилого дома № 5 <адрес>. 15 сентября 2010 года в 7 часов 15 минут ответчик Габитов Г.Г. забрался на стрелу башенного крана, расположенного на строительной площадке и выставил требование о немедленном погашении какой-то задолженности, хотя никаких договорных отношений с ООО «Строительное управление № 1» у него нет. В результате самоуправных действий Габитовым Г.Г. ООО «Строительное управление № 1» нанесен ущерб в результате простоя. По расчету, подготовленному планово-экономическим отделом предприятия, нанесенный Габитовым Г.Г. ущерб оценивается в размере 174 242 руб. 51 коп. На судебном заседании представитель истца Усманова Р.Р., действующая по доверенности № 79 от 16 ноября 2011 года, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Ответчик Габитов Г.Г., его представитель Гаврюшин А.Н. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлена смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, траспортно-заготовительных расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 6, Постановления ВАС РФ № 8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ). В судебном заседании установлено, что ООО «Строительное управление № 1» является генеральным подрядчиком строительства многоквартирного жилого дома № 5 по <адрес>. 15 сентября 2010 года в 07:15 часов Габитов Г.Г. забрался на стрелу башенного крана, расположенного на строительной площадке указанного объекта, и выставил требование о немедленном погашении задолженности по заработной плате. Также в судебном заседании установлено, что трудовой договор между Габитовым Г.Г. и ООО «Строительное управление № 1» не заключался. Задолженности по заработной плате ООО «Строительное управление № 1» перед Габитовым Г.Г. не имеется. Согласно письму конкурного управляющего ООО «СМУ № 1 «Монолитстрой» Давлетгареева И.З. от 26 марта 2012 года, ИП Габитов Г.Г. был контрагентом в период финансово-хозяйственной деятельности предприятия, имеется задолженность перед ИП «Габитов» в размере 1 142 000 руб., подтвержденная постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Согласно представленному расчету ущерба причиненного ООО «Строительное управление № 1» убыток складывается из следующего: - 10603 руб. 92 коп. вынужденный простой башенного крана; - 118215 руб. 10 коп. утраты строительных материалов (затвердевание бетона и раствора) вследствие вынужденного простоя башенного крана и блокирования работ; - 35794 руб. 72 коп. оплаты труда вследствие простоя; - 9628 руб. 77 коп. накладные расходы, уплаченные налоги и иные обязательные платежи в размере 26,9 % к начисленной заработной плате. Всего 174241 руб. 51 коп. Истец ООО «Строительное управление № 1» в качестве доказательств взыскания убытков в виде утраты строительных материалов (затвердевание бетона и раствора) приводит следующий расчет. В соответствии с договором купли-продажи № 32 от 1 января 2010 года ООО «Управление строительных механизмов» поставляет бетон, раствор, цемент и иные строительные материалы в адрес ООО «Строительное управление № 1». Согласно заявке ООО «Строительное управление № 1» 15 и 16 сентября 2010 года, ООО «Управление строительных механизмов» поставило на строительную площадку многоквартирного жилого дома № 5 по <адрес> бетон марки Б-350 в объеме 24 куб. м., раствор марки М-75 в объеме 13,92 куб.м., раствор марки М-100 в объеме 8,9 куб. м. Согласно приложению к договору купли-продажи № 32 от 1 января 2010 года стоимость бетона Б-350 составляет 2812 руб., раствора марки М-75 - 2095 руб., раствора марки М-100 - 2423 руб. Таким образом, по мнению ООО «Строительное управление № 1», ущерб в виде утраты строительных материалов (затвердевание бетона и раствора) вследствие вынужденного простоя башенного крана и блокирования работ составляет: 24 куб. м. х 2812 руб. = 67488 руб. бетон марки Б-350 13,92 куб.м. х 2095 руб. = 29162 руб. 40 коп. раствор марки М-75 8,9 куб. м. х 2423 руб. = 21564 руб. 70 коп. раствор марки М-100 Итого: 118215 руб. 10 коп. В качестве доказательств оплаты указанных выше строительных материалов ООО «Строительное управление № 1» представлены: счет-фактуры № 00000383, № 00000384 от 15 и 16 сентября 2010 года, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Строительное управление № 1» и ООО «Управление строительных механизмов» и акт взаимозачета сторон от 30 сентября 2010 года. В качестве доказательства утраты строительных материалов: бетона в количестве 24 куб.м. и раствора - 22, 82 куб. м. представителем ООО «Строительное управление № 1» представлен акт от 16 сентября 2010 года, составленный гл. инженером Сафиуллиным Р.Г., начальником участка Сабировым Р.А., зам. главного бухгалтера Баранова В.В. и прорабом Тайчиновым Р.Ф. Допрошенный в судебном заседании свидетель Тайчинов Р.Ф. в судебном заседании показал, что работал прорабом бригады монолитчиков и каменщиков при строительстве дома № 5 по <адрес>. 15 сентября 2010 года где-то половина восьмого утра ему позвонили и сказали, что на башенный кран забрался человек, и работы на нем производиться не могут. Потом пришла одна машина с раствором, которую отправили на 7 дом. Больше машин с раствором не приходило. Бетон был списан только по накладным и документации, а не фактически. Когда он составил акт об утилизации бетона и раствора, не помнит. Но сначала он написал форму акта, а потом дописал объемы. Объяснения от 10 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 149-150) являются неверными, и были даны по той документации, которая была собрана. Просит учесть его первоначальные объяснения (т. 1 л.д. 104). Из первоначальных объяснений Тайчинова Р.Ф. следует, что 15 сентября 2010 года по дороге на работу ему позвонил гл. инженер Сафиуллин Р.Г. и сообщил, что на башенном кране сидит Габитов Г.Г. Где-то к 8 часам на стройку прибыл раствор и бетон по заявке от 14 сентября 2010 года. После чего указанные материалы они оправили обратно, так как не могли поднять без башенного крана (т. 1 л.д. 104). Из объяснений оператора Коммисаровой Т.Г. следует, что 15 сентября 2010 года ей позвонил один из руководителей ООО «СУ №1» и просил не отгружать раствор и бетон на строительный участок жилого дома № 5. 15 и 16 сентября 2010 года была ее смена и она отгружала бетон и раствор на другие объекты, кроме дома № 5 (т. 1 л.д. 150). Из объяснений арматурщиков Баширова И.И. и Хабирова Д.А. также следует, что 15 и 16 сентября 2010 года они не видели, чтобы на работу приходили автомобили с бетоном и раствором (т. 1 л.д. 154-155). Обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта затвердевание бетона (раствора), то есть приведения строительного материала в негодность. Счет-фактуры № 00000383 и № 00000384 от 15 и 16 сентября 2010 года, транспортные накладные от той же даты и акты взаиморасчетов не являются надлежащими доказательствами приведения строительного материала в негодность. Не может являться надлежащим доказательством приведения строительного материала в негодность и акт об утилизации бетона и раствора от 16 сентября 2010 года, представленный истцом. При визуальном осмотре видно, что данный акт имеет дописки другой пастой - места и даты его составления - «г. Уфа и 16.09.10 г», а также объема утилизированного бетона и раствора, что полностью соотносится с показаниями свидетеля Тайчинова Р.Ф. в суде. Других доказательств, бесспорно подтверждающих приведение строительного материала в негодность, представителем истца суду не представлено. Истец ООО «Строительное управление № 1» в качестве доказательств взыскания убытков, причиненных вынужденным простоем башенного крана, приводит следующий расчет. Вынужденный простой башенного крана на строительной площадке многоквартирного жилого дома № 5 по <адрес> в течении 24 часов. В соответствии с договором аренды № 1 от 4 января 2010 года стоимость одного часа аренды башенного крана составляет 441 руб. 83 коп. Арендная плата почасовая, то есть начисляется независимо от объема выполненной работы. Таким образом, по мнению ООО «Строительное управление № 1», ущерб от простоя составляет 24 час х 441 руб. 83 коп. = 10603 руб. 92 коп. Предмет договора от 4 января 2010 года, заключенный между ООО «Управление строительных механизмов» и ООО «Строительное управление № 1», определен как оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом. По условиям договора ООО «Управление строительных механизмов» обязуется предоставить ООО «Строительное управление № 1» строительную технику, грузовой и легковой транспорт за оплату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а ООО «Строительное управление № 1» обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом строительную машину для производства работ под руководством ответственных лиц Заказчика (т. 1 л.д. 73). Таким образом, правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 2.3 Договора расчеты сторон производятся ежемесячно на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры и оформленных первичных документов не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем, либо в течении 2 дней после оказания услуг. В качестве доказательств выполнения работ башенным краном, ООО «Строительное управление № 1» представлены акты № 00000117, № 00000118 от 15 и 16 сентября 2010 года о предоставлении услуг башенного крана (т. 1 л.д. 83,86) и справки об отработанных машино-часах на кране (т. 1 л.д. 84,87). Однако данные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат объяснениям Хусаинова Н.Ш., Ильясова Р.З., Тайчинова Р.Ф., Улямаева А.И. Мансурова Ф.Ф., Даутова Р.Р., из которых следует, что 15 и 16 сентября 2010 года фактически работы с использованием башенного крана не выполнялись по вине третьего лица Габитова Г.Г., залезшего на кран алезшего н Г(т. 1 л.д. 102-107). В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обязательствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Из содержания договора от 4 января 2010 года не следует, что в нем как-то определены правила расчетов сторон при наступлении случая, указанного в п. 3 ст. 781 ГК РФ. Таким образом, по смыслу ст. 781 ГК РФ оплате подлежали только оказанные услуги. В то же время предъявленная ко взысканию сумма в размере 10603 руб. 92 коп. может являться убытками истца, которую возможно взыскать с ответчика Габитова Г.Г. лишь при доказанности того, что данная сумма возмещена заказчиком исполнителю в качестве фактически понесенных им расходов. Доказательств фактически понесенных расходов истцом суду не представлено. Имеющийся в материалах дела трехсторонний акт взаимозачета № 84 от 1 октября 2010 года также не является надлежащим доказательством несения истцом фактических расходов по аренде крана 15 и 16 сентября 2010 года, поскольку из него не видно, в счет каких обязательств истца погашена задолженность, не позволяет определить суммы зачета взаимных требований сторон по конкретным договорам, а лишь фиксирует на определенную дату объем денежных оборотов сторон (т. 1 л.д. 134). Истец ООО «Строительное управление № 1» в качестве доказательств взыскания убытков по зарплате и накладных расходов, приводит следующий расчет. Заработная плата начисляется повременно, на основании тарифной ставки, то есть независимо от вынужденного простоя, вызванного простоем крана и блокирования работ на объекте строительства. Согласно протоколу начисления заработной платы, средняя почасовая тарифная ставка работников бригады по заливке монолита (16 чел) составляет 51,51 руб., что в расчете за два рабочих дня простоя составляет: 16 час. х 16 чел. х 51,51 (тар.ст.) = 13186 руб. 56 коп. Средняя почасовая тарифная ставка работников первой бригады каменщиков (16 чел) составляет 43,13 руб., что в расчете за два рабочих дня простоя составляет: 16 час. х 16 чел. х 43,13 (тар.ст.) = 11041 руб. 28 коп. Средняя почасовая тарифная ставка работников второй бригады каменщиков (13 чел) составляет 55,61 руб., что в расчете за два рабочих дня простоя составляет: 16 час. х 13 чел. х 55,61 (тар.ст.) = 11566 руб. 88 коп. Итого: 35794 руб. 72 коп. Накладные расходы (уплаченные налоги иные обязательные платежи по начисленной заработной плате) в размере 26,9 % к начисленной заработной плате составляет: 35794 руб. 72 коп. х 26,9 % = 9628 руб. 77 коп. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Исходя из смысла приведенных норм, в круг юридически значимых обстоятельств по делу входит установление факта простоя, его причины, наличие оснований для оплаты работнику времени простоя. По смыслу закона направление работников в простой должно означать отсутствие работы. Однако из объяснений работников ООО «Строительное управление № 1» следует, что они не простаивали 15 и 16 сентября 2010 года, а работали на другом объекте, либо выполняли другие работы, не требовавшие подъемного крана. В частности, из объяснений Хусаинова Н.Ш. следует, что в его бригаде работает 31 человек. После сообщения о нахождении на башенном кране постороннего человека, они стали производить отделочные работы 3 и 4 дома по <адрес>, не требовавшие подъемного крана (т. 1 л.д. 102). Из объяснений Ильясова Р.З. следует, что в дни, когда башенный кран не работал, они занимались дополнительными работами (демонтаж перекрытия, уборка мусора и т.д.) (т. 1 л.д. 103). Из объяснений Улямаева А.И. также следует, что они занимались дополнительными работами, не связанными с подъемным краном (т. 1 л.д. 105). Из объяснений каменщика Мансурова Ф.Ф. следует, что они два дня занимались уборкой на этажах, так как не было раствора, кладку не делали (т. 1 л.д. 106). Из объяснений каменщика Даутова Р.Р. также следует, что они занимались уборкой на этажах (т. 1 л.д. 107). Допрошенный в судебном заседании свидетель Тайчинов Р.Ф. подтвердил, что каменщики занимались уборкой, а монолитчики установкой опалубки. В табеле учета использования рабочего времени он всем присутствующим на работе поставил отработанные часы. По смыслу закона простой оформляется приказом руководителя, в котором указывается время его начала и продолжительность, причины возникновения и размер оплаты времени простоя. Необходимым условием для осуществления оплаты в случае простоя является четкое и документальное оформление его начала и окончания. Для этого своевременно составляются листки учета простоев, акты о простое или другие аналогичные документы, на основании которых заполняется табель учета рабочего времени. В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» время простоя оплачивается на основании данных табеля учета использования рабочего времени, в которых указываются часы и дни простоя, а также причины его возникновения. Доказательств того, что руководителем предприятия был издан приказ о введении простоя, либо составлялся акт о простое, и они были объявлены работникам, истцом суду не представлено. Работники ООО «Строительное управление № 1» от работы не отстранялись, а как установлено выше, выполняли иные работы, не связанные с подъемным краном. Из представленных суду табелей учета использования рабочего времени за сентябрь 2010 года также не усматривается о введении простоя, поскольку за 15 и 16 сентября рабочим проставлено по 8 часов отработанного времени. Доводы представителя истца о том, что работники выполняли работу, не обусловленную трудовым договором, объективно ничем не подтверждаются. Так, в частности, из трудового договора от 10 марта 2010 года, заключенного с Мансуровым Ф.Ф., следует, что он принят на работу в должности каменщика. Место его работы определено как строительно-монтажный участок на объекте «Жилой дом № 5 секция В по <адрес>». В соответствии с п.п. 10 и 10.1 данного договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и производственную дисциплину, приказы и распоряжения руководителя предприятия и т.д. Нормы действующего законодательства не обязывают работодателя перечислять в трудовом договоре обязанности работника, однако в трудовом договоре работника Мансурова Ф.Ф. имеется отсылка на должностную инструкцию. Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление уборки на объекте строительства Мансуровым Ф.Ф., а также другими работниками, выходят за рамки трудовых обязанностей последних, истцом суду не представлено. Произведенная за отработанные 16 часов рабочей смены в период с 15.09.2010 года по 16.09.2010 года оплата труда работниками не оспаривалась. Доводы представителя ответчика о сдельной оплате труда на предприятии в данном случае не имеют юридического значения, поскольку не установлен сам факт простоя. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Строительное управление № 1» к Габитову Г.Г. о взыскании убытков в размере 174 242 руб. 51 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8869 руб. 70 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Строительное управление № 1» к Габитову Г.Г. о взыскании убытков в размере 174 242 руб. 51 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8869 руб. 70 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Гаймалеев Р.Р.