Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково                                                                               25 апреля 2012 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абейдуллина Р. Х.,

с участием ответчика Таюповой Р.Р.,

при секретаре Багмановой Ф. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Таюповой Р.Р. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, встречному иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска указано следующее. Между ОАО «УРАЛСИБ» (Банком) и Таюповой Р.Р. (Заемщиком) 25 ноября 2009 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 94 000 рублей сроком по 25 ноября 2014 года и уплатой процентов в размере 16, 90% годовых за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислил денежные средства в сумме 94 000 рублей на расчетный счет Заемщика № открытый в ОАО «УРАЛСИБ», что подтверждается мемориальным ордером № от 25 ноября 2009 года.

В соответствии с п. 1.4, 3.2 Кредитного договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,90% годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 5.3.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору.

В связи с образованием просроченной задолженности Банком ответчику было направлено 17 февраля 2012 года уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25 февраля 2012 года. Однако до настоящего времени данное требование Банка не исполнено и по состоянию на 27 февраля 2012 года задолженность Заемщика перед банком составила: по уплате основного долга по кредиту - 63 810 руб. 18 коп. по процентам, начисленным за пользование кредитом - 1 827 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, Истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки. По состоянию на 27 февраля 2012 года неустойка составила 885 рублей 81 копейку.

По состоянию на 28 февраля 2012 года задолженность Таюповой Р.Р. перед ОАО «УРАЛСИБ» по кредитному договору составляет 67 369 рублей 18 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 63 810 рублей 18 копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом - 1 827 рублей 19 копеек, задолженность по уплате фиксированной неустойки - 885 рублей 81 копейку, задолженность по уплате ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита - 846 рублей.

Согласно п. 1.6 кредитного договора ежемесячно за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита подлежит оплате комиссия в размере 0,90% от суммы кредита. Задолженность по уплате комиссии на 27 февраля 2012 года составила 846 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «УРАЛСИБ» не явился, просил по заявлению дело рассмотреть без их участия, полностью поддерживал требования и просил взыскать с Таюповой Р.Р. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2009 года в размере 67 369 руб. 18 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 221 руб. 08 коп.

            Ранее при подготовке дела региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан заявлен встречный иск о признании необоснованными исковые требования кредитора и отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании с кредитора в пользу потребителя суммы неосновательного обогащения в размере 4 230 рублей, признании недействительным условия кредитного договора № от 25 ноября 2009 г. в части списания в первоочередном, перед основным обязательством, порядке суммы пени (штрафов), применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании с кредитора в пользу потребителя причиненных убытков в размере 2 614 рублей 19 копеек, взыскании штрафа в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.           

Представитель банка и представитель общественной организации «Форт-Юст» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и не ходатайствовали об отложении дела, возражений по встречному иску банком суду не представлено, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие - уважительных причин неявки истца суд не усматривает.                                

В судебном заседании ответчик Таюпова Р.Р. по первоначальному иску иск не признала, пояснила, что не могла надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, поскольку банк в безакцептном (бесспорном) порядке неправомерно списывал с ее лицевого счета в первую очередь суммы в счет уплаты комиссий, что, в свою очередь, приводило к недостаточности средств на счете для погашения очередного ежемесячного платежа. Встречный иск поддержала просила его удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которого должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из представленных истцом расчетов, в течение всего срока действия кредитного договора кредитор в первую очередь списывал с лицевого счета заемщика ежемесячную комиссию за предоставление финансовых услуг, во вторую очередь списывал штрафы за просрочку очередного платежа, в последнюю очередь удовлетворялись требования по погашению процентов и основного долга.

Решением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 12 января 2012 г. условие рассматриваемого кредитного договора в части обязанности заемщика Таюповой Р.Р. по оплате ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита признано недействительным, решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного следует, что неправомерность действий кредитора по списанию с лицевого счета заемщика ежемесячной комиссии за предоставление финансовых услуг в рамках рассматриваемого дела доказыванию не подлежит.

Решение мирового судьи от 12 января 2012 года имеет преюдициальное значение для данного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, стороны вправе изменить очередность погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о погашении требований по штрафам (неустойкам) в первоочередном порядке недействительно в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2011 г. N 854-О-О указал, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из указанного следует, что условие договора о том, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком, не основано на законе и нарушает права потребителя.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что допущенная просрочка исполнения условий кредитного договора ответчиком произошла по вине банка.

Неправомерные действия кредитора по списанию в первую очередь с лицевого счета заемщика денежных средства в счет погашения комиссий приводили к недостаточности средств на указанном счете для погашения очередного платежа, что в свою очередь влекло начисление штрафов, которые также списывались в первоочередном порядке перед основным обязательством, что привело к нарушению прав Таюповой.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца по первоначальному иску ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее и своевременное извещение, возражений по встречному иску суду не представил, а по первоначальному недостаточно доказательств в подтверждение своих требований.

Непредставление доказательств в обоснование исковых требований противоречит требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве при недобросовестном исполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей.

Как следует из представленной суду выписки движений средств по счету, несмотря на имеющееся решение мирового судьи, банк и в дальнейшем продолжал списывать с лицевого счета заемщика денежные средства в счет оплаты ежемесячной комиссии.

Поскольку после вступления решения суда в законную силу заемщик вносил денежные средства без учета суммы ежемесячной комиссии, кредитор начислял штрафы за недостаточность внесенного платежа. Указанные действия кредитора подлежат признанию незаконными и недействительными в части списания пени в сумме 2614,19руб.

Таким образом, представленный суду расчет долга по кредитному договору произведен истцом с нарушением требований ст. 319 ГК РФ и без учета вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 12 января 2012 г., что является, по мнению суда, недостаточным и недостоверным доказательством для подтверждения задолженности ответчика перед банком.

Недоказанность обоснованности расчета задолженности влечет отказ в удовлетворении иска, что соответствует положениям ст.ст.6, 12, 56 ГПК РФ.

Поскольку истец произвел расчет задолженности в нарушение требований закона, исковые требования банка подлежат полностью отклонению; не подлежат также взысканию и судебные расходы с Таюповой Р.Р.

В свою очередь, по указанным выше основаниям подлежит удовлетворению встречный иск, в обоснование которого заявлено нарушение кредитором порядка погашения требований, установленных нормами статьи 319 ГК РФ, и неосновательное обогащение банка на сумму 4230рублей, и применения последствий недействительности сделки в части списания с ответчицы Таюповой пени в сумме 2614руб 19 коп., которые подлежат взысканию с банка.

             Поскольку банком неудовлетворена доровольно претензия потребителя, то с него надлежит взыскать штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» и государства по 1711руб.05коп. каждому, а также взыскать госпошлину в бюджет в сумме 400 рублей, согласно ст.103 ГПК РФ.                                                            

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Таюповой Р.Р. о взыскании кредитной задолженности по договору № от 25 ноября 2009 г. в размере 67 369 рублей 18 копеек и государственной пошлины в размере 2 221 рубль 08 копеек - отказать.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Таюповой Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 4 230 рублей.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 25 ноября 2009 г. в части списания в первоочередном, перед основным обязательством, порядке суммы пени (штрафов), применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Таюповой Р.Р. причиненные убытки в размере 2 614 рублей 19 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 1 711 рублей 05 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» штраф в доход государства в размере 1 711 рублей 05 копеек.

            Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в федеральный бюджет госпошлину в размере 400рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кушнаренковский районный суд.

                Судья                                                        Р. Х. Абейдуллин