2-118/2012

РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково                                                                               26 апреля 2012 года         

           Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием истца Ахиярова Р.А.,

представителя ответчика Сабурова И.З. - Яхина Р.Р., действующего по доверенности от 14 марта 2012 года,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ахияровой Р.А. к Сабурову И.З. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

           Ахиярова Р.А. обратилась в суд с иском к Сабурову И.З. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

           В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Сабуров И.З. взял у нее в долг по расписке деньги в сумме 165 000 рублей с выплатой процентов по 5000 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата в течении одного года. В указанный срок ответчик долг не возвратил. Ее неоднократные обращения к ответчику о возврате долга по договору займа оставлены без внимания. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул 15 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ вернул 10 000 рублей, всего 25 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался ее деньгами, должен выплатить проценты предусмотренные договором займа по 5000 рублей ежемесячно за 24 месяца за исключением возвращенных денег 95 000 рублей и основной долг 165 000 рублей, всего 260 000 рублей.

Просит взыскать с Сабурова И.З. в ее пользу сумму основного долга 165 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 95 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 800 рублей.

           В судебном заседании истец Ахиярова Р.А. поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

           В судебном заседании представитель ответчика Яхин Р.Р. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

           Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

           Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

           В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

           В качестве подтверждения заключения договора займа истцом Ахияровой Р.А. суду была представлена расписка.

           Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сабуров И.З. взял в долг у Ахияровой Р.А. деньги в сумме 165000 рублей, плюс проценты 5000 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ.

           Представитель ответчика Новиков К.Н. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности почерка и подписи Сабурова И.З. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

           Определением Кушнаренковского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности почерка и подписи ответчика Сабурова И.З. в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России Кузнецовой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Сабуровым И.З., подпись от имени ответчика в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена так же не им, а другим лицом.

           Истицей Ахияровой Р.А. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении, с постановкой тех же вопросов.

           В соответствии со ст. 87 ч. 2 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.

           По смыслу закона при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы, то есть по указанию на причины возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

           Однако как в письменном ходатайстве о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, так и в судебном заседании, истицей не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности ранее данного заключения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имеется.

           Между тем, суд не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. «Исследование подписи и почерка», со стажем работы в этой области с 2011 года. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка.

           Заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Кузнецовой Е.М., содержит категоричный вывод о том, что рукописный текст и подпись в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не самим Сабуровым И.З., а иным лицом.

           Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертом были использованы материалы настоящего гражданского дела, оригинал расписки, свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи ответчика.

           В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

           В силу ст. 86 ч. 3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

           В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства

           Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, о чем судом было письменно разъяснено истице.

           Иных бесспорных доказательств заключения договора займа истица Ахиярова Р.А. суду не представила.

           При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ахияровой Р.А.

           Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Отказать в удовлетворении исковых требований Ахияровой Р.А. к Сабурову И.З. о взыскании долга в размере 165000 рублей, процентов за пользование денежными средствами 95000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 5800 рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.