Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково                     24 июля 2012 года

           Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием представителя истца Файзуллина Р.М. - адвоката Гайзетдинова А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Рощиной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзуллина ФИО13 к Рощиной ФИО14 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

           Файзуллин Р.М. обратился в суд с иском к Рощиной М.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

           В обоснование исковых требований указывает, что в Правительство РБ на имя заместителя Премьер-министра Рахматуллиной З.Я. было направлено письменное обращение жителей Кушнаренковского района РБ с содержанием ложных сведений клеветнического характера в отношении него. Кроме того, аналогичные сведения опубликованы в электронном виде на блоге Президента РБ Хамитова Р.З., которые стали доступны для многих граждан республики. В частности, в обращении указано, что он (Файзуллин Р.М.) «категорически отказывается освобождать помещение», «злоупотребляя своим служебным положением», «ведет себя не соответствующим образом», «сделал пристрой который выступает на игровую площадку». Учитывая, что в обращениях не указан конкретный автор, данные обращения являются коллективными, организованные заведующей детским садом Рощиной М.Л., которую считает ответчиком по данному вопросу. Кроме этого, 19 апреля 2012 года в 20 час. 30 мин. местного времени на канале Россия 1 (новости регионов) показан видеосюжет под заголовком «Чиновник пытается приватизировать социальный объект». В комментариях к данному сюжету заведующая детским садом Рощина М.Л. представила информацию о нем и его действиях не соответствующую действительности и носящую клеветнический характер, а именно: «Почти половина здания детского сада <данные изъяты> и часть его территории оказались буквально захвачены», «К нам такие требования пожарные предъявляют, а тут человек живет прямо в помещении детского сада и никакие правила не соблюдает».

           Просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в обращении на имя заместителя Премьер-министра Рахматуллиной З.Я., высказанные в письменной форме Рощиной М.Л., а именно: «категорически отказывается освобождать помещение», «злоупотребляя своим служебным положением», «ведет себя не соответствующим образом», «сделал пристрой который выступает на игровую площадку».

           Признать не соответствующими действительности и порочащими его честь достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные 21 октября 2011 года в электронном виде на блоге Президента РБ Хамитова Р.З., а именно: «категорически отказывается освобождать помещение», «злоупотребляя своим служебным положением», «ведет себя не соответствующим образом», «сделал пристрой который выступает на игровую площадку».

           Признать не соответствующими действительности и порочащими его честь достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в комментариях к видеосюжету, высказанные Рощиной М.Л., а именно: «почти половина здания детского сада <данные изъяты> и часть его территории оказались буквально захвачены», «к нам такие требования пожарные предъявляют, а тут человек живет прямо в помещении детского сада и никакие правила не соблюдает».

           Обязать заведующую детским садом <данные изъяты>» Кушнаренковского района РБ Рощину М.Л. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в обращении на имя заместителя Премьер-министра Рахматуллиной З.Я., путем написания официального заявления с принесением официальных извинений, опубликовать на блоге Президента РБ Хамитова Р.З. официального заявления с принесением официальных извинений в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу.

           Обязать заведующую детским садом <данные изъяты> Кушнаренковского района РБ Рощину М.Л. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ею в комментариях к видеосюжету от 19 апреля 2012 года в 20 час. 30 мин. местного времени на канале Россия 1 (новости регионов) под заголовком «Чиновник пытается приватизировать социальный объект», путем принесения официальных извинений на канале Россия 1 (новости региона) в новостных сообщениях в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу.

           Взыскать с ответчика Рощиной М.Л. причиненный ему моральный вред в сумме 700000 рублей.

           В судебном заседании представитель истца Файзуллина Р.М. - адвокат Гайзетдинов А.А. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

           Ответчик Рощина М.Л. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

           Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

           В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.       

           Согласно п. п. 7-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

           При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

           Таким образом, для признания сведений порочащими необходимо наличие двух признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов.

           В судебном заседании установлено, что 12 октября 2011 года в Правительство Республики Башкортостан на имя заместителя Премьер-министра Правительства РБ Рахматуллиной З.Я. направлено письменное обращение жителей Кушнаренковского района РБ, в котором сообщены следующие оспариваемые истцом сведения: «Файзуллин Р.М. …категорически отказывается освобождать помещение», «злоупотребляя своим положением», «сделал пристрой который выступает на игровую площадку», «ведет себя не соответствующим образом».

           В соответствии со ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

           Допрошенный в судебном заседании свидетель Бадретдинов А.А. показал, что в детском саду <данные изъяты> проводилось собрание, на котором он присутствовал как родитель. На собрании Рощина зачитала письмо и попросила его подписать. Ему это письмо не понравилось, так как в нем плохо говорилось о человеке. Он сказал, что нельзя этого делать. Письмо при нем никто не подписывал. После этого собрание закончилось, и письмо забрала Рощина.

           Свидетель Шикова Л.И. в судебном заседании показала, что работает воспитателем в детском саду <данные изъяты> В октябре 2011 году ее вызвали на родительское собрание. Рощина на нем прочитала письмо, содержание которого уже не помнит. Она подписала это письмо с обратной стороны, текст его не читала. Она считала, что в тот момент дети нуждаются в детском садике.

           Свидетель Шайхуллина Г.Ф. в судебном заседании показала, что работает воспитателем в детском саду <данные изъяты> На родительском собрании она не присутствовала, так как была с детьми. От родителей ей известно, что Рощина зачитала на собрании письмо, в котором говорилось о нехватке в садике групп и выселении Файзуллина. Некоторые родители его подписали. Она также подписала это письмо, хотя его содержание не читала. О Файзуллине знает только то, что он проживает в садике.

           Свидетель Галяутдинова Э.В. в судебном заседании показала, что присутствовала на собрании в садике, как родитель ребенка. На собрании выступала Рощина, показывала свидетельство о праве собственности садика, и говорила, что часть его занимает Файзуллин, и что нужны подписи, чтобы его выселить.

           Свидетель Мустафина З.М. в судебном заседании показала, что работает младшим воспитателем в садике. Проводилось собрание, на котором она не присутствовала. Рощина попросила подписать ее письмо, на котором она расписалась с обратной стороны.

           Из содержания протокола родительского собрания от 19 октября 2011 года № 1 также следует, что Рощиной М.Л. был поставлен вопрос «о расширении детского сада за счет площади, занимаемой Файзуллиным Р.М.», «зачитала письмо на имя заместителя Премьер-министра Правительства РБ Рахматуллиной З.Я.», попросила поддержать это письмо родителей, разделяющих ее точку зрения».

           Довод ответчика Рощиной М.Л. о том, что содержание письма было подготовлено совместно с родителями детей, опровергается вышеприведенными доказательствами.

           Факт распространения оспариваемых сведений доказан и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и копией протокола родительского собрания от 19 октября 2011 года № 1.

           Согласно справке советника отдела государственной службы и кадров Аппарата Правительства РБ Файзуллин Р.М. с 26 мая 2011 года работает в должности советника отдела здравоохранения, социального развития и взаимодействия с административными органами Аппарата Правительства РБ.

           Суд приходит к выводу, что содержащиеся в письменном обращении слова и выражения, а именно «Файзуллин… злоупотребляя своим положением», «ведет себя не соответствующим образом» содержат утверждения о неправильном и неэтичном поведении в общественной жизни, нарушении законодательства, совершении преступления. Распространенные сведения по сути дают негативную характеристику профессиональной деятельности истца, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

           Ответчик Рощина М.Л. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ не представила суду доказательств того, что изложенные в письменном обращении приведенные факты соответствовали действительности.

           В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия. Так как, судом установлено, что порочащие истца сведения были распространены ответчиком Рощиной М.Л., обстоятельства дела позволяют суду рассмотреть иск к надлежащему ответчику Рощиной М.Л., без привлечения к участию в деле остальных лиц, распространивших указанные сведения.

           Статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

           В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на основании статьи 152 Гражданского кодекса РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

           В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

           При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер распространенных сведений, порочащих честь и достоинство истца, его деловую репутацию, последствия, степень вины нарушителя, его социальный статус, имущественное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

           Суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда -700000 рублей явно завышена, поэтому с учетом требований разумности и справедливости уменьшает до 2000 рублей.

           В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части обязан указать способ опровержения порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

           Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

           Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

           На основании указанных требований закона суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца о необходимости принесения ответчиком Рощиной М.Л. официальных извинений.

           Также истец Файзуллин Р.М. просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные, по мнению ответчиком Рощиной М.Л., посредством электронного письма, опубликованного на блоге Президента Республики Башкортостан Хамитова Р.З.: «Файзуллин Р.М. …категорически отказывается освобождать помещение», «злоупотребляя своим положением», «сделал пристрой который выступает на игровую площадку», «ведет себя не соответствующим образом».

           Как видно из представленного электронного письма, фамилия, имя и отчество отправителя письма, адрес электронной почты указаны как «Кушнаренковцы», то есть данное письмо является анонимным.

           Факт распространения указанных сведений оспаривался ответчиком Рощиной М.Л. в ходе судебного заседания.

           Истцом Файзуллиным Р.М. не представлены суду бесспорные доказательства того, что не соответствующие действительности и порочащие его сведения, опубликованные на блоге Президента Республики Башкортостан Хамитова Р.З., распространены именно ответчиком Рощиной М.Л.

           В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

           Кроме этого, истец Файзуллин Р.М. просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, изложенные в комментариях к видеосюжету, высказанные Рощиной М.Л., а именно: «почти половина здания детского сада «<данные изъяты> и часть его территории оказались буквально захвачены», «к нам такие требования пожарные предъявляют, а тут человек живет прямо в помещении детского сада и никакие правила не соблюдает».

           Как отмечалось судом выше, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

           В судебном заседании установлено, что между МДОУ Детский сад <данные изъяты> и Файзуллиным Р.М. на момент распространения оспариваемых сведений имелся судебный спор о выселении Файзуллина Р.М. с семьей из нежилого помещения детского сада и освобождении прилегающей к нему территории от построек.

           В последующем требования МДОУ Детский сад <данные изъяты> были в полном объеме удовлетворены судом первой и апелляционной инстанции.

           Кроме того, ответчиком представлено суду предписание № 116/1/116 от 21 сентября 2011 года органа пожарного надзора, адресованное директору МДОУ Детский сад <данные изъяты>» Рощиной М.Л. об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 20 июля 2012 года.

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сведения распространенные ответчиком в отношении истца не носят порочащего характера.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Файзуллина ФИО15 к Рощиной ФИО16 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

           Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Файзуллина ФИО17 сведения, изложенные в письменном обращении на имя заместителя Премьер-министра Правительства РБ Рахматуллиной З.Я., высказанные в письменной форме Рощиной М.Л. о том, что «Файзуллин Р.М.…злоупотребляя своим положением», «ведет себя не соответствующим образом».

           Обязать Рощину ФИО18 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Файзуллина Р.М., изложенные в тексте письменного обращения на имя заместителя Премьер-министра Правительства РБ Рахматуллиной З.Я., о том, что «Файзуллин Р.М.…злоупотребляя своим положением», «ведет себя не соответствующим образом», путем написания официального заявления.

           Отказать в удовлетворении исковых требований о необходимости принесения ответчиком Рощиной М.Л. официальных извинений.

           Взыскать с Рощиной ФИО19 в пользу Файзуллина ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

           Отказать в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца сведения, опубликованные 21 октября 2011 года в электронном виде на блоге Президента РБ Хамитова Р.З., а именно: «категорически отказывается освобождать помещение», «злоупотребляя своим служебным положением», «ведет себя не соответствующим образом», «сделал пристрой который выступает на игровую площадку».

           Отказать в удовлетворении исковых требований об обязании заведующей детским садом <данные изъяты> Кушнаренковского района РБ Рощиной М.Л. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные на блоге Президента РБ Хамитова Р.З. путем публикации официального заявления с принесением официальных извинений в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу.

           Отказать в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные в комментариях к видеосюжету, высказанные Рощиной М.Л., а именно: «почти половина здания детского сада <данные изъяты> и часть его территории оказались буквально захвачены», «к нам такие требования пожарные предъявляют, а тут человек живет прямо в помещении детского сада и никакие правила не соблюдает».

           Отказать в удовлетворении исковых требований об обязании заведующей детским садом <данные изъяты> Кушнаренковского района РБ Рощиной М.Л. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные в комментариях к видеосюжету от 19 апреля 2012 года в 20 час. 30 мин. местного времени на канале Россия 1 (новости регионов) под заголовком «Чиновник пытается приватизировать социальный объект», путем принесения официальных извинений на канале Россия 1 (новости региона) в новостных сообщениях в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

                         Судья                                                       Гаймалеев Р.Р.