Дело № 2-519/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково                                                                             18 июля 2012 года.

    Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Буканова Х.Г.

при секретаре Латыповой Л.И

с участием ответчика Таюповой Р.Р.

представителя истца Регионального общественного организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ Самохина В.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Таюповой Р.Р. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и взыскании убытков, а также по встречному иску Регионального общественного организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Таюповой Р.Р. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и взыскании убытков на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор №.

На основании договора Таюповой Р.Р. был предоставлен кредит в размере 97 741,00 рублей сроком на 48 месяцев. С целью возврата суммы предоставленного кредита по договору, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и комиссии за предоставление кредита, за направление извещений (при наличии) Заемщик - ФИО1 приняла на себя обязательство уплатить 48 ежемесячных платежей, размер каждого из которых составляет 3 509,8 руб.

При надлежащем исполнении обязательств по договору Таюпова Р.Р. должна была оплатить ежемесячные платежи на общую сумму 168 438 рублей 06 копеек.

Своей подписи в договоре, Таюпова Р.Р. подтвердила, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Таюповой Р.Р. кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора Таюпова Р.Р. обязана погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Таюпова Р.Р. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка.

Так как просроченная задолженность не была погашена Таюповой Р.Р. в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени сумма требования о полном погашении задолженности Таюповой Р.Р. не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Таюповой Р.Р. перед банком составляет 130 073 рубля 06 копеек, в том числе:

- размер задолженности по оплате основного долга составляет 84 278 рублей 95 копеек,

- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 45 528 рублей 11 копеек,

- размер комиссий за предоставление кредита составляет 116 рублей 00 копеек,

- размер комиссий за направление извещений с информацией по Кредиту составляет 435 рублей,

- размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, составляет 150 рублей,

До подачи искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 900 рублей 73 копейки.

По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с Таюповой Р.Р. задолженности по кредитному договору и госпошлины.

Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с условиями договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имеет право на взыскание с Таюповой Р.Р. в полном размере сверх неустойки следующих сумм:

- убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора,

- расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

В исковом заявлении представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Степанова О.С. просит суд взыскать с Таюповой Р.Р. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 073 рубля 06 копеек, в том числе:

- размер задолженности по оплате основного долга составляет 84 278 рублей 95 копеек,

- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 45 528 рублей 11 копеек,

- размер комиссий за предоставление кредита составляет 116 рублей:

- размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту составляет 435 рублей,

- размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 150 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика Таюповой Р.Р. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 900 рублей 73 копейки и госпошлину за рассмотрение данного искового заявления в сумме 3 839 рублей 48 копеек.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Павлычев П.Е. на судебное заседание не явился. В своем заявлении от 06 июля 2012 года, он (Павлычев П.Е.) просит суд, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Таюповой Р.Р. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и взыскании убытков, рассмотреть без его участия. Свои заявленные требования по иску поддерживает в полном объеме.

Ответчик Таюпова Р.Р. и представитель Регионального общественного организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ Самохин В.Г. не возражают на рассмотрение данного гражданского дела в отсутствии представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Павлычева П.Е.

Таким образом, суд не находит уважительными причину неявки на судебное заседание представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Ответчик Таюпова Р.Р. иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признала частично и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ году она заключила кредитный договор с банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на основании которого Банк предоставил ей денежные средства в сумме 97 741 рубль сроком на 48 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на её счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчиков.

Исковые требование в части взыскании 79 930 руб.,86 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 1 987 руб., 84 коп., согласно расчета задолженности представленные в исковом заявлении (л.д.13) признает, а в остальной части иска о взыскании комиссий за предоставление кредита в сумме 116 рублей, комиссии за направление извещений с информацией по кредиту в размере 435 рублей, размера штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 150 рублей, о взыскании государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 900 рублей 73 копейки и госпошлину за рассмотрение данного искового заявления в сумме 3 839 рублей 48 копеек она не признает, просит суд в этой части иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Таюпова Р.Р. пояснила суду, что в июне 2012 года она обращалась к руководителю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с претензией о том, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банком, ей была навязана условия страхования в сумме 17 741 рублей и эта сумма была списана с её лицевого счета в качестве страхового взноса на личное страхование. Она просила банк, вернуть ей денежную сумму, уплаченную в счет страхового взноса, но ей эти деньги не вернули. Кроме того, она обратилась руководителю Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан, чтобы проверили кредитный договор № заключенный с банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на предмет условий, ущемляющих её права как потребителя.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан Самохина В.Г. в защиту интересов Таюповой Р.Р. обратился в суд встречным иском к Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя указывая, что в производстве Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан находится гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Таюповой Р.Р. о взыскании кредиторской задолженности.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Поскольку одним из способов защиты нарушенных прав является обращение потребителя в общественные организации. Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ и п. 2 ст. 45 Закона о Защите прав потребителей выступает в защиту интересов Таюповой Р.Р. по следующим основаниям.

1) Убытки, причиненные потребителю вследствие отсутствия свободного выбора услуги страхования

Из суммы кредита по договору заемщиком была произведена оплата страхового взноса на личное страхование в размере 17 741 рубль.

К возникшим спорным правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Согласно условиям кредитного договора (заявки на открытие банковских счетов) Анкеты (далее - Договор) подпись заемщика помимо прочего подтверждает следующее:

- Заемщик согласен быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях Договора

- Заемщик согласен с назначением Банка Выгодоприобретателем в части определенной Договором и на условиях договора страхования

- Страховщиком в рамках Программы коллективного страхования является 000 «Дженерали ППФ Страхование»

Исходя из анализа приведенных документов, содержание и форма Договора не предполагают возможности указать иную страховую организацию, ООО «Дженерали ППФ Страхование», поскольку вышеуказанные документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), что приводит к навязыванию заемщику условий договора невыгодных для него и является нарушением пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» и п.1 статьи 421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора.

В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор (ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Между тем, согласие Заемщика быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора обусловлено назначением Банка Выгодоприобретателем по договору страхования. При этом сама типовая форма договора не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя, следовательно. ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор в рамках Программы коллективного страхования на условиях договора.

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения,

В силу ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора. ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01июля1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ").

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-Пуказал следующее: «Вместе с тем, из ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения».

Согласно ч. 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей убытки, возникшие вследствие отсутствия свободного выбора товаров (услуг), подлежат возмещению продавцом (исполнителем услуг) в полном объеме.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит сумма причиненных убытков в размере 17 741 рубль.

2) Убытки, причиненные потребителю вследствие оплаты комиссии за предоставление извещений

Условиями договора на заемщика возложено обязательство производить ежемесячную оплату комиссии за предоставление извещений.

В общей сложности заемщик Таюпова Р.Р.оплатила за навязанную услугу 319 рублей.

Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ.

В связи с изложенным они считают, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан возместить заемщику причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.

3) Неудовлетворение законных требовании потребителя

ДД.ММ.ГГГГ Таюповой Р.Р. в адрес банка была направлена претензия, в которой просила вернуть денежные средства, списанные со счета банком за подключение к программе страхования. Банк, законные требования потребителя добровольно удовлетворить отказался.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их союза, ассоциации), предъявившего иск в интересах потребителя (п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 мая 2007 № 24).

В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек (п.30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 № 2, в ред. от 06 февраля 2007 № 6).

В судебном заседании представитель Регионального общественного организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ Самохин В.Г. в защиту интересов Таюповой Р.Р. просит суд

1. Признать недействительным условие кредитного договора № в части страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финале Банк» в пользу Таюповой Р.Р. причиненные убытки в размере 17 741 рубль.

2. Признать недействительным условие кредитного договора № в части оплаты комиссии за предоставление извещений, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Таюповой Р.Р. причиненные убытки в размере 319 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Таюповой Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 611 рублей 28 копеек.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд ФинансБанк» в пользу Таюповой Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

5. Взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя.

6. Взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные издержки в сумме 10 000 рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на судебное заседание не явился. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Павлычев П.Е. просит суд, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Таюповой Р.Р. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и взыскании убытков, рассмотреть без его участия.

Представитель Регионального общественного организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ Самохин В.Г. и Таюпова Р.Р. не возражают на рассмотрение данного гражданского дела в отсутствии представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Павлычева П.Е.

Таким образом, суд не находит уважительными причину неявки на судебное заседание представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Выслушав объяснения Таюповой Р.Р., представителя Регионального общественного организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ Самохина В.Г., исследовав материалы гражданского дела № г., суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Таюповой Р.Р. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор №. На основании договора Таюповой Р.Р. был предоставлен кредит в размере 97 741,00 рублей сроком на 48 месяцев.

С целью возврата суммы предоставленного кредита по договору, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и комиссии за предоставление кредита, за направление извещений (при наличии) Таюпова Р.Р. приняла на себя обязательство уплатить 48 ежемесячных платежей, размер каждого из которых составляет 3 509,8 руб.

При надлежащем исполнении обязательств по договору Таюпова Р.Р. должна была оплатить ежемесячные платежи на общую сумму 168 438 рублей 06 копеек.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Таюповой Р.Р. кредит.

В соответствии с условиями договора Таюпова Р.Р. обязана была погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей и графиком погашения.

Таюпова Р.Р. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка.

Так как просроченная задолженность не была погашена Таюповой Р.Р. в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени сумма требования о полном погашении задолженности Таюповой Р.Р. не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Таюповой Р.Р. перед банком составляет 130 073 рубля 06 копеек, в том числе:

- размер задолженности по оплате основного долга составляет 84 278 рублей 95 копеек,

- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 45 528 рублей 11 копеек,

- размер комиссий за предоставление кредита составляет 116 рублей 00 копеек,

- размер комиссий за направление извещений с информацией по Кредиту составляет 435 рублей,

- размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, составляет 150 рублей,

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом кредитора относительно заявленных к взысканию сумм, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из представленных истцом расчетов, видно, что задолженность Таюповой Р.Р. по основному долгу составляет 79 930 рублей 86 копеек, по начисленным процентам - 1 987 рублей 84 коп. Доказательств задолженности в размере заявленных требований истцом в судебное заседание не представлено.

Из указанного следует, что иск ООО «ХФК Банк» к Таюповой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в части основного долга в сумме 79 930 рублей 86 копеек, в части процентов за пользование кредитом - в сумме - 1 987 рублей 84 коп. В этой части Таюпова Р.Р. иск признает и согласна выплатить задолженность банку.

Также истцом не представлено доказательств о наличии задолженности у Таюповой Р.Р. по оплате комиссии за предоставление кредита в сумме 116,0 рублей.

Данный вид комиссии условиями кредитного договора не предусмотрен, следовательно, обязательство у ответчика Таюповой Р.Р. по оплате указанной комиссии перед кредитором не возникло.

В части иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с ответчика Таюповой Р.Р. убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 900,73 рубля, суд не находит правовых оснований для удовлетворения, поскольку истцом не представлено в судебное заседание доказательств в обоснование заявленного требования.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы, при этом положения указанной статьи распространяют свое действие на все дела, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе на дела искового, публичного производства и дела о выдаче судебного приказа.

Одним из основополагающих принципов судопроизводства является принцип состязательности сторон в споре, при этом по общему правилу процессуального закона проигравшая в споре сторона обязана возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы (п.1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кредитор, обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, был осведомлен о возможности наступления неблагоприятных последствий в случае последующей отмены судебного приказа.

Поскольку судебный приказ был в дальнейшем отменен, кредитор, как проигравшая сторона в споре, не вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек в виде оплаты госпошлины за рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа.

В части заявленных Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия Заемщика. Сам бланк договора заполняется кредитным инспектором в электронном виде, распечатывается и отдается Заемщику на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договор устанавливается сотрудником кредитной организации.

Как следует из типовых условий кредитного договора, заемщик имеет возможность выразить согласие на подключение к Программе коллективного страхования, при этом отдельной графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги индивидуального страхования, бланк типового договора не содержит.     

Вместе с тем заемщику был предложен к подписанию договор, включающий в себя, в том числе и сумму страховой премии по индивидуальному страхованию, которую Заемщик обязан внести на счет страховой компании.

Заявление о личном страховании располагается на одном бланке с Заявлением на получение кредита с заранее проставленной суммой страховой премии, поэтому воспринимается Заемщиком, как единый документ, необходимый для заполнения и подписания. Сам типовой бланк Заявления заполняется сотрудником Банка и не содержит отдельной графы для подписания в части индивидуального страхования (согласия либо несогласия заемщика), подпись ставится заемщиком под документом в целом.

При этом в судебное заседание не представлено доказательств, что у кредитора имеются отдельные бланки Заявления на получение кредита, не содержащие оговорок об услуге страхования.

Кроме того, выразив согласие на заключение договора личного страхования, Заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком Заявления на получения кредита не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Дженерал ППФ Страхование».

Доказательств того, что у Таюповой Р.Р. имелся выбор страховых компаний и, соответственно, страховых продуктов, равно как и то, что условия кредитного договора сторонами обсуждались индивидуально, ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не представлено.

Указанные действия кредитора противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".

Согласно Постановлению Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия:

- не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года;

- устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

- содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Вместе с тем, заранее оговорённые (типовые) условия Заявления на получение кредита не соответствуют требованиям указанного нормативного акта.

Представителем ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", по встречному иску не представлено доказательств, что Таюпова Р.Р. располагала информацией о возможности заключения договора личного страхования с иной страховой компанией, помимо указанной в Заявлении, и о возможности самостоятельного выбора страховой компании.

Кроме того, типовыми условиями Заявления о предоставлении кредита на заемщика, в случае его согласия на заключение договора личного страхования, возложена обязанность заключить, договор страхования на весь срок кредитного соглашения, то есть на 4 года, что также противоречит приведенному Постановлению.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

По приведенным выше основаниям суд находит нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" навязал Таюповой Р.Р. услугу, напрямую не связанную с получением кредита, следовательно, денежные средства в сумме 17 741 рублей были списаны с лицевого счета заемщика без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут юридических последствий в силу закона (ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части признания недействительной ничтожной сделки в части услуги страхования и взысканию с ответчика причиненных потребителю убытков в размере 17 741 рублей.

В отношении требования о признании недействительным кредитного договора в части навязанной услуги по предоставлению извещений и применении последствий недействительной сделки - взысканию с ответчика оплаченных потребителем суммы в размере 319 рублей за указанную услугу, суд находит доводы общественной организации заслуживающими внимания.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что типовые условия кредитного договора не содержат возможности для заемщика отказаться от навязанной услуги, отдельной графы для подписи заемщика, из которой суд мог бы установить наличие волеизъявления заемщика на заключение соглашения о предоставлении услуги по получению SMS - извещений, оспариваемый договор не содержит.

Кроме того, в силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат лишь оказанные услуги. Суду не представлено доказательств, что Таюповой Р.Р. указанная услуга оказывалась.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Регионального общественного организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании в пользу потребителя причиненных убытков в сумме 319 рублей, в свою очередь, по указанным основаниям требования кредитора о взыскании с заемщика суммы комиссии за направление извещений в размере 435 рублей подлежат отклонению.

Вследствие неправомерного удержания подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд находит исковые требования Регионального общественного организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 611, 28 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, копия платежного поручения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 5 000 рублей.

Также суд считает, что необходимо удовлетворить требование Регионального общественного организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ о взыскании морального вреда, суд оценивает моральный вред 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Таюповой Р.Р. о взыскании долга и взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Таюповой Р.Р. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» основной долг 79 930, 86 коп. и проценты в размере 1 987, 84 коп.

Взыскать с Таюповой Р.Р. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину в размере 2 657, 56 коп.

В остальной части иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Таюповой Р.Р. отказать.

Встречный иск Регионального общественного организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № в части
страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс
Банк» в пользу Таюповой Р.Р. причиненные убытки в размере 17 741
рубль.

Признать недействительным условие кредитного договора № в части
оплаты комиссии за предоставление извещений, применить последствия
недействительности ничтожной сделки и взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Таюповой Р.Р.
Р.Р. причиненные убытки в размере 319 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс
Банк» в пользу Таюповой Р.Р. проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 3 611 рублей 28 копеек.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс
Банк» в пользу Таюповой Р.Р. компенсацию морального вреда в размере
3 000 рублей.

Взыскатьс«ХоумКредитэндФинансБанк»штрафвпользуРегиональнойобщественнойорганизации
защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в сумме
50% процентов от присужденного в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 3 000 рублей в пользу
Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст»
Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

          Председательствующий судья:                                               Буканов Х.Г.