К делу № 1-91-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кущевская 20 мая 2011 года

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Лисовец А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района

Каменобродского С.Л.,

подсудимого Хелик В.А.,

защитника АК № в ст. Кущевской Твердохлеб Ю.В.,

представившей удостоверение № 3904, ордер № 406916,

потерпевшей Г.Е.А.,

при секретаре Шмадыло З.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Хелик В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес> ранее судимого: 08.11.2010 года мировым судьей судебного участка № 170 Кущевского района по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка, 25.01.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района заменена неотбытая часть наказания на лишение свободы сроком на 2 месяца 14 дней, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Хелик В.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, 23.12.2010 года около 12 часов, Хелик В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе многоквартирного жилого дома <адрес>, заметив, что во дворе без присмотра находится домашняя птица – индюки, принадлежащие Г.Е.А.., преследуя корыстную заинтересованность, с целью совершения кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил 8 индюков породы «Большегрудая». С похищенным скрылся, причинив гражданке Г.Е.А. значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый Хелик В.А. свою вину в совершении кражи имущества Г.Е.А. с причинением значительного ущерба признал частично. Пояснил, что действительно 23.12.2010 года во дворе своего дома увидел без присмотра индюков, 4 из которых похитил, поместив их в полимерный мешок, и спрятав в своем сарае, а спустя несколько часов, продал их за 1000 рублей С.Л.В... Как оказались еще 4 индюка в загороди, где находится его личная птица, он не знает, оставшуюся птицу прогонял со двора на огороды.

Вина подсудимого Хелик В.А. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшей Г.Е.А. 23.12.2010 года днем, обнаружила отсутствие во дворе домашней птицы – индюков породы «Большегрудая» в количестве 8 штук. Пройдя по селу от Л.М.И. узнала, что та видела ее птицу в загоне для птиц Хелик В.А.. Действительно так и было, сама из загона сразу же забрала 4 индюков, остальных не нашла, о чем заявила в правоохранительные органы. Позже оставшаяся птица была возвращена. Иск заявлять не желает, не настаивает на назначении наказания в виде лишения свободы.

Свидетель Е.А.Н. дал пояснения о том, что 23.12.2010 года в обеденное время, вместе с Хелик В.А., в его доме обедали и распивали спиртные напитки. Хелик предложил его матери купить 4-х индюков за 1000 рубле, которые с его слов он получил в качестве расчета за работу. Она согласилась, с Хелик В.А. ходили к нему домой, где в мешке из сарая взяли птицу и принесли к ним домой, мать рассчиталась.

Свидетель В.Г.Я. указывает на то, что она является матерью Хелик В.А.. Обстоятельства кражи ей известны со слов потерпевшей Г.Е.А.., сын ни чего не рассказывал. Дома держат птицу – уток и курей, индюков не имеют.

Согласно показаний Л.М.И.., во дворе многоквартирного дом <адрес>, где проживает и сама, 23.12.2010 года около 12 часов, наблюдала индюков у загона для птиц, принадлежащего соседям Хелик, находились индюки Г.Е.А.., которая через время разыскивала свою птицу и нашла ее в загоне Хелик.

Из показаний свидетеля С.Л.В. следует, что 23.12.2010 года в обеденное время, по предложению Хелик В.А., находившегося у них в гостях дома с ее сыном, приобрела за 1000 рублей 4 –х индюков. Со слов Хелик В.А. птицей ему рассчитались за работу. В последующем птицу выдала добровольно участковому инспектору.

Кроме того вина Хелик В.А. в совершенном преступлении подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому им является территория домовладение <адрес>, где осмотром обнаружено 7 индюков ( л.д. 6 -8),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на территории хозпостроек, принадлежащих Хелик В.А. в <адрес> осмотром обнаружено перо птицы ( л.д. 22-24),

- при осмотре домовладения <адрес>, были обнаружены похищенные у Г.Е.А. 4 индюка, что нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия ( л.д. 14-16),

- протоколом осмотра похищенной птицы, признанной по делу предметом хищения и вещественным доказательством ( л.д. 58-62),

- согласно заключению комиссии экспертов № 145 от 01.02.2011 года Хелик В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Обнаруживает умственную отсталость легкой степени. Выявленные изменения со стороны психики подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали Хелик В.А. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Хелик В.А. также не страдал и каким – либо временным болезненным расстройством психической деятельности. По состоянию своего психического здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, в настоящее время может предстать перед судом, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 94-96).

Давая оценку указанному заключению и другим доказательствам по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения Хелик В.А. преступления, его поведение в судебном заседании, суд находит заключение объективным, достоверным и считает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступного деяния,

Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств позволяет суду признать Хелик В.А. виновными в совершении инкриминируемого ему преступления. Исследованные судом доказательства соответствуют относимости и допустимости и являются достаточными для разрешения дела. Действия Хелик В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

К доводам подсудимого о хищении им домашней птицы в количестве 4 штук, суд относится критически и расценивает как способ смягчения наказания. Его доводы опровергаются объективным доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так в частности, потерпевшая Г.В.А., указала, что 4 индюков забрала из загона для птицы, принадлежащего Хелик В.А.. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель Л.М.И..

При назначении меры наказания подсудимому Хелик В.А. суд учитывает: его личность, характеризуемую с положительной стороны, мнение потерпевшей, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, что в соответствии с положением ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание. Вместе с тем суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на чужую собственность, обстоятельства его совершения – путем свободного доступа, его материальное положения – не имеющего постоянного источника дохода, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая, что потерпевшей возвращено похищенное имущество, суд считает целесообразным не назначать Хелик В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно положения ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, Хелик В.А. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 ч.4 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Хелик В.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района от 08.11.2010 года и окончательно определить ему к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хелик В.А. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Зачесть Хелик В.А. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей, а срок наказания ему исчислять с 25 января 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: домашнюю птицу - считать возвращенной потерпевшей Г.Е.А..

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката Твердохлеб Ю.В. по назначению при защите интересов подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарском краевом суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кущевского районного суда А.Лисовец