К делу № 1- 171-2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Кущёвская «09» сентября 2011 года

Судья Кущёвского районного суда Краснодарского края Ананич В.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Кущёвского района Каменобродского С.Л.

подсудимого Губского Б.А.

законного представителя Губской Л.Г.

защитника Твердохлеба Ю.В.,.

адвоката КККА, представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>

потерпевшей Е.М.В.

при секретаре Шамадыло З.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Губского Б.А., родившегося

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Губский Б.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Губский Б.А., являясь несовершеннолетним, 24.03.2011 года примерно в 03 часа 00 минут, преследуя корыстную заинтересованность, имея умысел на совершение кражи, пришёл во двор домовладения № № по ул. <адрес> Краснодарского края, где путём свободного доступа, тайно похитил мопед «НАОВОН» стоимостью 15000 рублей, находящийся во дворе на временной стоянке, принадлежащий Е.М.В. С похищенным Губский Б.А. скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании, в присутствии законного представителя, несовершеннолетний подсудимый Губский Б.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись конституционным правом, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на следствии.

Так, на предварительном следствии несовершеннолетний подозреваемый Губский Б.А., допрошенный в присутствии законного представителя Губской Л.Г., показал, что в начале марте 2011 года попросил у знакомого С.О..мопед, чтобы покататься. Во время езды, не справившись с управлением, врезался в бетонный столб, в результате чего повредил переднюю панель. Он рассказал С.О. о случившемся и пообещал, что мопед отремонтирует. Спустя несколько дней, он пошёл в гости к своему знакомому М.Е.В. увидев во дворе повреждённый мопед, решил его похитить, чтобы возместить ущерб С.О... 24.03.2011 года около 03 часов 00 минут, пришёл к домовладению М.Е.В. убедившись, что свет нигде не горит и за ним никто не наблюдает, выкатил мопед «НАОВОN» на улицу и покатил к недостроенному дому, где его спрятал. На следующий день он рассказал С.О. что у него есть повреждённый мопед, который можно использовать в качестве запчастей. О том, что мопед краденный, он С.О. не говорил. Он объяснил С.О.., где находится мопед. Когда именно С.О. забрал краденный им мопед у М.Е.В. из недостроенного дома по ул. <адрес>, он не знает.

Допрошенный в присутствии законного представителя Губской Л.Г., в качестве обвиняемого на предварительном следствии несовершеннолетний Губский Б.А. дал аналогичные показания, согласившись с обвинением в полном объёме.

Показания подсудимого, данные им в стадии предварительного следствия, суд признаёт достоверными и берёт их за основу.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается его признательными показаниями на следствии, а также совокупностью других доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е.М.В. показала, что летом 2010 года Е.М.В. подарил ей мопед «НАОВОН», которым она пользовалась до сентября 2010 года. 25.09.2011 года она вместе с семьей по семейным обстоятельствам уехала в р. Украина. На время своего отсутствия мопед отдала знакомому Л.О.С. 10.10.2010 года вернувшись из Закарпатской области, узнала, что М.Е.В. на её мопеде попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего мопед был повреждён. После аварии мопед находился во дворе домовладения Л.О.С.., который пообещал его отремонтировать. В период с 23 по 25 марта 2011 года из двора домовладения Л.О.С. мопед украли. 13.04.2011 года она встретила Л.О.С.., который проезжал на её мопеде. Когда она попросила вернуть мопед, Л.О.С. сказал, что мопед он взял у О.М.С. который в свою очередь пояснил, что мопедами обменялся с другим мальчиком. О том, что мопед был краденный, О.М.С. не знал. Она обратилась с заявлением в милицию, позже узнала, что кражу мопеда совершил Губский Б.А.. Мопед марки «НАОВОН» оценён в 15000 рублей, что является для неё значительным. В настоящее время мопед возвращён, претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя С.С.А. несовершеннолетний свидетель С.С.А. показал, что в начале марта 2011 года он поехал на мопеде «НАОВОН» кататься на 7 отделение ст. Кущёвской. По дороге встретил знакомого Губского Б.А., который попросил покататься на мопеде, он разрешил. Спустя некоторое время, он увидел, что Губский Б.А. катит мопед в руках, так как, не справившись с исправлением, въехал в бетонный столб. Затем Губский Б.А. сказал, что денег заплатить за ремонт, у него нет, но есть мопед, который можно использовать в качестве запчастей. Он согласился. 25.03.2011 года, встретился с Губским Б.А., который пояснил, что есть мопед после аварии, который можно разобрать на запчасти, объяснил, где тот находится. Знакомого по имени Сергей, попросил перевезти повреждённый мопед домой к О.М.С. где они вдвоём его отремонтировали. После ремонта они с О.М.С.. поменялись мопедами. 13.04.2011 года от сотрудником милиции ему стало известно, что Губский Б.А. отдал ему мопед, который украл со двора у М.Е.В.

Свидетель М.Е.В. в судебном заседании показал, что с 24.09.2010 года в его пользовании находился мопед «НАОВОН», который принадлежит Е.М.В. На мопеде он попал в аварию, после которой мопед с незначительными повреждениями, оставил у себя во дворе за стеной разрушенного сарая. 24.03.2011 года около 9 часов утра обнаружил, что мопеда нет. В милицию о краже он не сообщил, так решил найти мопед своими силами. 13.04.2011 года на улице он увидел мопед, на окраске и повреждениям, похожий на мопед, принадлежащий Е.М.В.., о чём ей сообщил.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Губская Л.Г. показала, что о совершенной её сыном краже узнала от сотрудников милиции. Со слов сына ей известно, что он повредил мопед своего друга и чтобы его отремонтировать, решил похитить повреждённый мопед у другого знакомого. Испугавшись последствий, ей ничего сразу не рассказал. В настоящее время Губский Б.А. не учится в связи с тяжелым материальным положением в семье, помогает по дому, считает, что совершил кражу по глупости.

Из показаний свидетеля Е.А.И. которые по ходатайству стороны обвинения, были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон (л.д. 32-33), следует, что 13.07.2008 года он купил мопед «НАОВОН» за 47000 рублей, которым в течение двух лет пользовался. Летом 2010 года мопед подарил несовершеннолетним детям, проживающим вместе с бывшей женой. 13.04.2011 года к нему приезжала бывшая жена Е.М.В..вместе с гражданским мужем и сообщили, о том, что мопед был похищен. Они также сообщили, что похищенный мопед ими был обнаружен в с. Новомихайловское. Приехав с ними на место обнаружения мопеда, он убедился в том, что именно тот мопед он подарил бывшей жене, так как номера двигателя мопеда совпадали с номерами, указанными в документах.

Из показаний свидетеля Л.О.С. данных на предварительном следствии, которые по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании (42-43) следует, что в апреле 2011 года он вместе с О.М.С.. в 13 часов на мопеде «НАОВОН», который принадлежит О.М.С.поехали в с. Новомихайловское Кущёвского района. Там, О.М.С.. пошёл к другу, а он взял мопед и поехал на нём кататься по селу. В районе дома культуры, к нему подошла Е.М.В.. и М.В., которые сказали, что данный мопед принадлежит Е.М.В. и что его украли со двора домовладения <адрес>. Он им предложил дождаться хозяина мопеда и с ним разговаривать.

Из показаний свидетеля О.М.С. которые по ходатайству стороны обвинения, были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон (л.д. 49-50) следует, что у него в эксплуатации находился мопед «НАОВОН». Указанный мопед у него дома попросил оставить С.С.А. на несколько дней, так как не хотел, чтобы его родители видели, что он разбит. Он согласился оставить у себя дома мопед и договорились позже его вдвоём отремонтировать. После ремонта мопеда он договорился с С.С.А. поменяться мопедами, С.С.А. согласился. 13.04.2011 года он вместе с Л.О.С.. на мопеде «НАОВОН» поехали с. Новомихайловское Кущёвского района. Когда он пошёл к своему другу, Л.О.С. на мопеде поехал кататься. Через некоторое время ему позвонил Л.О.С. и сообщил, что его мопед пытаются забрать. При нём мужчина и женщина, которые представились как Е.М.В.. и М.Е.В.. Показали документы на мопед, сверили номера, которые совпали и сказали, что мопед был украден из двора домовладения <адрес>. От сотрудников милиции он узнал, что кражу совершил Губский Б.А..

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 13.04.2011 года осмотрена территория, расположенная возле Дома культуры по <адрес> Кущёвского района Краснодарского края, где был изъят мопед «НАОВОН» (№, номер двигателя №), принадлежащий Е.М.В. (л.д.6-7).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 14.04.2011 года осмотрена территория двора домовладения № <адрес> Краснодарского края (л.д.14-15).

Из протокола выемки следует, что 04.07.2011 года на территории двора домовладения <адрес> Кущёвского района изъят мопед «НАОВОН» (№, номер двигателя №), принадлежащий Е.М.В. (л.д. 75-80).

Согласно протоколу осмотра предметов 04.07.2011 года осмотрен мопед «НАОВОН» (№, номер двигателя №), принадлежащий Е.М.В.л.д.81-86).

Проверив и исследовав доказательства, суд считает, что вина подсудимого Губского Б.А. в тайном хищении чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана, его действия верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д.104).

Из характеристики, представленной ОПДН отдела МВД РФ по Кущёвскому району несовершеннолетний проживает в полной семье, с родителями находится в доверительных отношениях. В настоящее время семья испытывает материальные трудности. С 01.03.2010 года Губский Б.А. поставлен на профилактический учёт за употребление спиртных напитков (л.д.105).

Согласно акту обследования материально-бытовых условий семьи, у несовершеннолетнего имеются необходимые условия для проживания, обстановка в семье благополучная (л.д. 109).

В судебном заседании установлено, что Губский Б.А. на учете у психиатра, нарколога не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет мотивированно, активно, в связи у суда не возникает сомнений в том, что уровень психического развития несовершеннолетнего Губского Б.А. соответствует возрастной норме (л.д. 108).

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает несовершеннолетие подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания и исправление несовершеннолетнего подсудимого, в соответствии со ст. 88 УК РФ, возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению Твердохлеба Ю.В. в размере 1790,28 рублей подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 430 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Губского Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Губского Б.А. в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.

Меру пресечения Губскому Б.А. - присмотр за несовершеннолетним, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - мопед «НАОВОН» (№, номер двигателя № считать возвращенными Е.М.В. (л.д. 92).

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ в виде оплаты услуг адвоката по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, о поручении осуществления своей защиты избранному им защитнику.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кущёвского районного суда Ананич В.А.