ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Кущевская Краснодарского края 18 августа2011 года
Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего федерального судьи Сероштана В.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей Краснодарской краевой прокуратуры Мурза Д.В.
подсудимых Вежливая Н.Ф. и Цапок Н.А.
защиты в лице адвоката Кущёвского филиала № КККА АП Лесная В.Б., представившей ордер за № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;
защиты в лице адвоката «Ростовского правового центра» г. Ростова на Дону Скрипка И.В., представившего ордер за № и удостоверение №;
защиты в лице адвоката «Ростовского правового центра» г. Ростова на Дону Куюмджи А.Б., представившего ордер за № и удостоверение №;
защиты в лице адвоката Кущёвского филиала № КККА АП Герасименко Т.В., представившей ордер за № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;
представителя потерпевшей стороны Катрычко С.Н.;
при секретаре Силаковой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Вежливой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> ранее не судимой;
иЦапок Надежды Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> ранее не судимой;
по обвинению обоих в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ
УСТАНОВИЛ:
Вежливая Н.Ф. и Цапок Н. А. с использованием своего служебного положения, организованной группой, совершили хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть мошенничество.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Цапок Н.А. являлась генеральным директором и учредителем ООО «Артекс-Агро» (ИНН №), зарегистрированного в Краснодарском крае, Кущевском районе в <адрес>..Предприятие состояло на налоговом учете в ИФНС РФ по Кущевскому району Краснодарского края.В 2006-2007 годах она заключила с ОАО «Россельхозбанк» ряд договоров об открытии кредитной линии на строительство молочно-товарной фермы по производству молочной продукции на общую сумму 440000000 рублей. Данные обстоятельства могли явиться основанием для получения ООО «Артекс-Агро» государственной поддержки в виде субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по заключенным кредитам при соблюдении установленного законом порядка получения таких средств.
В апреле 2010 года Цапок Н.А., достоверно знала о наличии у ООО «Артекс-Агро» налоговой задолженности в сумме 30756 рублей 22 копеек, что в соответствии с Правилами распределения и предоставления субсидий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2009г. № 90 «О распределении и предоставлении в 2010 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах», исключает возможность получения ООО «Артекс-Агро» субсидий.
Действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, Цапок Н.А. приняла решение совершить преступление - хищение бюджетных денежных средств, выделяемых Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес> в качестве субсидий, путем обмана, сознательно сообщив в указанный департамент заведомо ложные, не соответствующей действительности сведения, направленные на введение должностных лиц, осуществляющих распределение бюджетных денежных средств в заблуждение.
С целью реализации своих преступных намерений Цапок Н.А. заранее разработала план совершения хищения бюджетных денежных средств в составе организованной группы. В соответствии указанным планом, с целью уклонения от уголовной ответственности, она отвела себе функцию организатора и руководителя преступной группы, а выполнение всех преступных действий, в том числе учинение подписей от своего имени, решила возложить на подчиненных сотрудников ООО «Артекс-Агро», а также других, не установленных следствием лиц.Тем самым она рассчитывала не оставить лично своих следов при совершении преступления.
По замыслу Цапок Н.А. она, пользуясь своим служебным положением генерального директора ООО «Артекс-Агро», должна была подобрать участников организованной группы, в том числе из работников ООО «Артекс-Агро», распределить между ними функции при подготовке к совершению преступления и непосредственно при его совершении, а сама, как руководитель организованной группы, предварительно сформировав обстоятельства, которые должны привести к желаемому преступному результату, выехав за пределы РФ, руководила действиями участников преступной группы посредством телефонной связи, используя ситуацию как алиби.
Действуя во исполнение своего преступного плана, в апреле 2010 года Цапок Н.А. обратилась к своей подчиненной Вежливой Н.Ф., занимавшей должность главного бухгалтера ООО «Артекс-Агро», с предложением принять участие в совершении хищения бюджетных денежных средств путем обмана в составе организованной группы. Вежливая Н.Ф., находясь в материальной и служебной зависимости от Цапок Н.А., действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, дала свое согласие на участие в совершении мошенничества в составе организованной группы, создаваемой последней. Цапок Н.А. сообщила Вежливой Н.Ф. о преступном плане хищения бюджетных денежных средств путем обмана в составе организованной группы и определила ей преступные функции при подготовке к совершению преступления и непосредственном осуществлении преступного умысла.
Планируя подготовку к совершению преступления Цапок Н.А. определила, что Вежливая Н.Ф. должна подготовить пакет документов, необходимых для получения субсидий с использованием подложных документов, переданных другими участниками организованной группы и предоставить их на подпись лицу, назначенному Цапок Н.А. из числа сотрудников ООО «Артекс-Агро», убедив совместно с Цапок Н.А. подписать указанные документы от имени последней, то есть подделать официальные документы. На этапе осуществления преступного умысла Вежливая Н.Ф. в соответствии с преступным планом, разработанным Цапок Н.А., должна была обеспечить передачу заведомо подложных документов, необходимых для получения субсидий, в Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и контролировать поступление похищенных денежных средств на расчетный счет ООО «Артекс-Агро» с целью дальнейшего распоряжения ими.
Далее при не установленных следствием обстоятельствах Цапок Н.А. привлекла к деятельности организованной группы неустановленных лиц, которым отвела преступные функции, в соответствии с которыми на этапе подготовки к преступлению неустановленные лица должны были изготовить подложную справку ИФНС РФ по Кущевскому району об отсутствии просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам, по форме, утвержденной приказом ФНС РФ от 23 мая 2005г. № ММ-3-19/206@ (приложение № 1), являющуюся официальным документом, а при осуществлении преступного умысла передать указанную справку Вежливой Н.Ф. для включения в пакет документов с целью последующего предоставления в Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края для получения субсидий.
Продолжая действия по подготовке к совершению преступления в соответствии с заранее разработанным планом, Цапок Н.А. с целью исключения возможности привлечения ее к уголовной ответственности за совершение планируемого преступления, пользуясь своим должностным положением, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ возложила исполнение своих функциональных обязанностей генерального директора ООО «Артекс-Агро» с 22 апреля по 8 мая 2010г. на кассира общества СНН, которой, в соответствии с ее функциональными обязанностями, выполнение данных функций несвойственно.
При этом Цапок Н.А. путем обмана убедила СНН подписать от ее (Цапок Н.А.) имени документы, которые будут подготовлены главным бухгалтером Вежливой Н.Ф., необходимые для получения субсидий, то есть фактически подделать официальные документы.<данные изъяты> Н.Н., находящаяся в материальной и служебной зависимости от Цапок Н.А., не имея полного представления о преступных планах Цапок Н.А. и последствий от своих действий, дала свое согласие на подделку официальных документов, предоставляющих право на получение субсидий из бюджета Краснодарского края.
Завершив создание организованной группы, распределив преступные функции и поручив исполнение своих функциональных обязанностей СНН, Цапок Н.А. ДД.ММ.ГГГГ выехала за пределы Российской Федерации и, руководя деятельностью членов организованной группы, а также СНН посредством телефонной связи, приступила к осуществлению преступного плана.
Так Цапок Н.А., имея прямой умысел на хищение денежных средств, выделяемых на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным в Российских кредитных организациях на строительство и модернизацию животноводческих комплексов (ферм), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2009г. № 90 и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 апреля 2009 года № 324, достоверно зная о наличии у ООО «Артекс-Агро» налоговой задолженности в общей сумме 30756рублей 22 копейки, что в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2009г. № 90 исключает возможность получения ООО «Артекс-Агро» субсидий, дала указание неустановленному лицу изготовить подложную справку ИФНС РФ по Кущевскому району об отсутствии просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам, по форме, утвержденной приказом ФНС РФ от 23 мая 2005г. № ММ-3-19/206@ (приложение № 1) для предоставления в Департамент.
Не установленное следствием лицо, действуя в соответствии с отведенной ему Цапок Н.А. преступной функцией и по ее указанию, на печатающем множительном устройстве изготовило подложную справку № от 27 апреля 2010г. ИФНС РФ по Кущевскому району, в соответствии с которой ООО «Артекс-Агро» по состоянию на 27 апреля 2010г., якобы, не имело неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства, которую передало Вежливой Н.Ф..
Далее, главный бухгалтер ООО «Артекс-Агро» Вежливая Н.Ф.используя своё служебное положение в соответствии с отведенной ей Цапок Н.А. преступной функцией и по ее указанию, подготовила три заявления о предоставлении ООО «Артекс-Агро» субсидий из федерального и краевого бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, принятых к субсидированию в 2004-2009 годах, с приложением необходимых документов.Вэтих комплектах документов в качестве руководителя общества была указана Цапок Н.А., находящаяся за пределами РФ, к документам прилагалась поддельная справка ИФНС РФ по Кущевскому району № от 27 апреля 2010г. и две ее светокопии.
После подготовки указанных документов Вежливая Н.Ф., продолжая реализовывать совместный преступный умысел членов организованной группы и действуя по указанию Цапок Н.А., представила подготовленные документы на подпись СНН, не осведомленной о деятельности организованной преступной группы, и, реализуя преступный план Цапок Н.А., окончательно убедила СНН выполнить на представленных ей документах подписи от имени Цапок Н.А. (за неё). СНН, введенная в заблуждение Цапок Н.А. и Вежливой Н.Ф. относительно их действительных намерений, учинила на заявлении о предоставлении средств на возмещение части затрат, на 2-х копиях подложной справки ИФНС РФ по Кущевскому району № от 27 апреля 2010 г., а также иных необходимых для получения субсидий документах подпись Цапок Н.А..Тем самым она подделала официальные документы, являющиеся основанием для получения ООО «Артекс-Агро» субсидий.
В период до 28 апреля 2010г., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, генеральный директор ООО «Артекс-Агро» Цапок Н.А., находясь за границей РФ, в нарушение подпунктов а, б пункта 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2009 № 90 г., дала указание главному бухгалтеру возглавляемого ей общества Вежливой Н.Ф., передать в Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края подготовленные фиктивные документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, с целью введения в заблуждение должностных лиц указанного Департамента.
29 апреля 2010г. ННМ, занимающая должность бухгалтера общества и не осведомленная о деятельности организованной группы, по указанию Вежливой Н.Ф. передала в Департамент три заявления о предоставлении субсидий из краевого и федерального бюджетов с приложением подложных документов за № от 28 апреля 2010 г., № от 28 апреля 2010 г., № от 28 апреля 2010 г..Пакеты документов получили входящие номера №№ № от 4 мая 2010г. соответственно.
На основании подложного заявления ООО «Артекс-Агро» за исходящим номером № от 28 апреля 2010 г., входящий № от 4 мая 2010г., и приложенных к нему документов, в том числе поддельной справки ИФНС РФ по Кущевскому району об отсутствии просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам № по состоянию на 27 апреля 2010г., то есть под воздействием обмана со стороны членов указанной организованной группы, из краевого бюджета платежным поручением № от 13 мая 2010г. на расчетный счет ООО «Артекс-Агро» №, в ОАО «Россельхозбанке», были незаконно перечислены субсидии в сумме 594570 рублей 59 копеек, из Федерального бюджета платежным поручением № от 17 мая 2010г. на расчетный счет ООО «Артекс-Агро» №в ОАО «Россельхозбанке» были незаконно перечислены субсидии в сумме 2378282 рублей 33 копейки.
На основании подложного заявления ООО «Артекс-Агро» за исходящим номером № от 28 апреля 2010 г., входящий № от 4 мая 2010г., и приложенных к нему документов, в том числе поддельной справки ИФНС РФ по Кущевскому району об отсутствии просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам № по состоянию 27 апреля 2010г., то есть, под воздействием обмана со стороны членов указанной организованной группы из краевого бюджета платежным поручением № от 13 мая 2010г. на расчетный счет ООО «Артекс-Агро» №, в ОАО «Россельхозбанке», были незаконно перечислены субсидии в сумме 458243 рублей 41 копейку, из Федерального бюджета платежным поручением № от 17 мая 2010г. на расчетный счет ООО «Артекс-Агро» № в ОАО «Россельхозбанке» были незаконно перечислены субсидии в сумме 1527478 рублей 07 копеек.
Всего на основании подготовленных и предоставленных в Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края членами организованной преступной группы под руководством Цапок Н.А. подложных документов в мае 2010 года на расчетный счет ООО «Артекс-Агро» было незаконно перечислено 4958574 рублей 40копеек. Указанными денежными средствами Цапок Н.А., являясь генеральным директором и учредителем ООО «Артекс-Агро», распорядилась по своему усмотрению, причинив Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края ущерб в особо крупном размере.
В июне 2010 года, действуя в составе организованной преступной группы Вежливая Н.Ф., Цапок Н.А. и неустановленные лица, продолжали реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделяемых Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным в Российских кредитных организациях на строительство и модернизацию животноводческих комплексов (ферм), в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 4 февраля 2009 г. № 90 и постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 апреля 2009 года № 324. Достоверно зная о наличии у ООО «Артекс-Агро» налоговой задолженности в общей сумме 31059 рублей 19 копеек, что исключало возможность получения ООО «Артекс-Агро» субсидий, Цапок Н.А. дала указание не установленному следствием лицу получить в ИФНС РФ по Кущевскому району, справку об отсутствии у ООО «Артекс-Агро» просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам по форме, утвержденной приказом ФНС РФ от 23 мая 2005г. № ММ-3-19/206@ (приложение №), для предоставления в указанный Департамент.
Далее не установленным следствием лицом в соответствии с отведенной Цапок Н.А. преступной функцией, в результате не соответствующих своим служебным обязанностям действий сотрудников ИФНС РФ по Кущевскому району, была получена справка за № от 4 июня 2010 г., согласно которой ООО «Артекс-Агро» по состоянию на 4 июня 2010 г. якобы не имело неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства, что не соответствовало действительности.
21 июня 2010 года главный бухгалтер ООО «Артекс-Агро» Вежливая Н.Ф., действуя по указанию Цапок Н.А. и выполняя возложенные на нее преступные функции, подготовила расчеты и дополнительные расчеты размера субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционному кредиту ООО «Артекс-Агро» с приложением необоснованно выданной справки ИФНС РФ по Кущевскому району № от 4 июня 2010г. и двух светокопий указанной справки, содержавшие ложные сведения, и заверенные Цапок Н.А., как генеральным директором ООО «Артекс-Агро» лично.
Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, Цапок Н.А. дала указания главному бухгалтеру Вежливой Н.Ф. передать в Департамент подготовленные документы, содержащие заведомо ложные сведения, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Российской Федерации и субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю в лице Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.
На основании заявления ООО «Артекс-Агро» за исходящим номером № от 28 апреля 2010 г., входящий № от 4 мая 2010г. и приложенных к нему документов, в том числесправки ИФНС РФ по Кущевскому району № по состоянию на 4 июня 2010г., содержащей ложные сведения об отсутствии у ООО «Артекс-Агро» просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам, то есть под воздействием обмана со стороны членов указанной организованной группы из краевого бюджета платежным поручением № от 25 июня 2010г. на расчетный счет ООО «Артекс-Агро» №, в ОАО «Россельхозбанке», были перечислены субсидии в сумме 43313 рублей 9 копеек, и из Федерального бюджета платежным поручением № от 28 июня 2010г. на расчетный счет ООО «Артекс-Агро» №, в ОАО «Россельхозбанке», были перечислены субсидии в сумме 173252 рублей 35 копеек.
На основании заявления ООО «Артекс-Агро» за исходящим номером № от 28 апреля 2010 г., входящий № от 4 мая 2010г. и приложенных к нему документов, в том числесправки ИФНС РФ по Кущевскому району № по состоянию на 4 июня 2010г., содержащей ложные сведения об отсутствии у ООО «Артекс-Агро» просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам, то есть под воздействием обмана со стороны членов указанной организованной группы из краевого бюджета платежным поручением № от 25 июня 2010г. на расчетный счет ООО «Артекс-Агро» №, в ОАО «Россельхозбанке», были перечислены субсидии в сумме 2110696 рублей 86 копеек, и из Федерального бюджета платежным поручением № от 28 июня 2010г. на расчетный счет ООО «Артекс-Агро» №, в ОАО «Россельхозбанке», были перечислены субсидии в сумме 7035656 рублей 7 копеек.
На основании заявления ООО «Артекс-Агро» за исходящим номером № от 28 апреля 2010 г., входящий № от 4 мая 2010г. и приложенных к нему документов, в том числесправки ИФНС РФ по Кущевскому району № по состоянию на 4 июня 2010г., содержащей ложные сведения об отсутствии у ООО «Артекс-Агро» просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам, то есть под воздействием обмана со стороны членов указанной организованной группы из краевого бюджета платежным поручением № от 25 июня 2010г. на расчетный счет ООО «Артекс-Агро» №, в ОАО «Россельхозбанке», были перечислены субсидии в сумме 230786 рублей 75 копеек, и из Федерального бюджета платежным поручением № от 28 июня 2010г. на расчетный счет ООО «Артекс-Агро» №, в ОАО «Россельхозбанке», были перечислены субсидии в сумме 884682 рублей 56 копеек.
То есть, на основании подготовленных и предоставленных в Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края членами организованной преступной группой под руководством Цапок Н.А. фиктивных документов в июне 2010 года на расчетный счет ООО «Артекс-Агро» было перечислено 2384796рублей 7 копеек, из краевого бюджета и 8093590рублей 98 копеек из федерального бюджета, а всего 10478387 рублей 68 копеек. Указанными денежными средствами Цапок Н.А., являясь генеральным директором и учредителем ООО «Артекс-Агро», распорядилась по своему усмотрению, причинив Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края ущерб в особо крупном размере.
Таким образом, всего в период с апреля по июнь 2010 года члены организованной преступной группы под руководством Цапок Н.А. на основании подготовленных и предоставленных в Департамент фиктивных документов, действуя с прямым умыслом, путем обмана совершили хищение денежных средств, принадлежащих Российской Федерации и субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, в лице Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, на сумму 15436935 рублей 10 копеек, причинив ущерб в особо крупном размере.
Свою виновность в совершении инкриминируемого деяния подсудимые Вежливая Н.Ф. и Цапок Н.А. не признали.
По показаниям суду Вежливой Н.Ф.в ООО «Артекс-Агро» в должности главного бухгалтера она работала с 3 февраля 2004 года по 25 мая 2011 года.Сейчас работает там бухгалтером.В апреле месяце 2010г., генеральный директор ООО «Артекс-Агро» Цапок Н.А. совместно со своим супругом ЦВВ, который является заместителем генерального директора общества, находились в трудовом отпуске за пределами Российской Федерации.
О задолженности по налогам и обязательным платежам в сумме 30756 рублей на предприятие сообщила сотрудник налоговой инспекции МНА. Она позвонила СНН. Ни какого требования в адрес предприятия со стороны инспекции не выставлялось.Стеблевская Н.Н. сказала о задолженности ей, и об этом было доложено Цапок Н.А.. По распоряжению руководителя 13 апреля 2010 года двумя платежными поручениями денежные средства были перечислены в адрес федерального казначейства. О том, что они перечислены не тому получателю ей (Вежливой) известно не было. Она и генеральный директор ООО, перед уходом Цапок Н. в отпуск, полагали что ООО «Артекс-Агро» полностью исполнило свои обязательства, и задолженности по налогам не имеется. Перед отъездом руководитель вызвала её к себе на беседу. Поскольку Цапок Н.А. жесткий и требовательный директор, то состоялось выяснение причин образования недоимки по налогам и кто в этом виноват. Это не был скандал, а рабочий жесткий разговор.
После отъезда Цапок Н.А. 23 апреля 2010 года она, находясь в одном служебном кабинете, слышала разговор по телефону СНН, ей позвонила МНА и сообщила, что платежные поручения не легли на счет получателя, а попали в пенсионный фонд. СНН. на тот момент была уже исполняющей обязанности генерального директора и она не могла давать ей какие-то указания или распоряжения, она сама решала что делать.<данные изъяты> Н.Н. разговаривала в тот день по телефону и с казначейством с <данные изъяты>, подтвердившей зависание денежных средств. СНН забрала у неё печать предприятия и уехала. По возвращении она сообщила, что написала заявление в пенсионный фонд о возврате денег и что подписалась в нём за Цапок и за неё (Вежливую). Объяснила это тем:«Чтобы не ездить сто раз туда-сюда».
Карточки лицевых счетов ООО «Артекс-Агро» в налоговой инспекции закрывались по заявлению, исполненному СНН, написанному 20 апреля 2010 года. Подписывала его Цапок Н.А., она (Вежливая) не подписывалась в нем. Это делалось в связи с тем, что предприятие перешло с общей системы налогообложения на единый сельхозналог с 1 января 2010 года. Если имелась переплата по налогам, которые закрывались, налоговая инспекция должна была возвратить денежные средства на счета. Об этом она узнала в тот момент, когда Цапок уехала в отпуск и у предприятия образовалась недоимка, а перечисленные деньги не легли на карточки лицевых счетов ООО «Артекс-агро».
На время отпуска Цапок Н.А., на должность исполняющего обязанности генерального директора была назначена кассир ООО «Артекс-Агро» СНН, почему на должность и.о. генерального директора общества была назначена СНН ей не известно.Она об этом узнала примерно 21 апреля 2010 года.
Каждый месяц в 2010 года с начала года в Департамент сельского хозяйства они прозванивали по вопросу получения субсидий, которые не выплачивались с 2009 года. Во время нахождения Цапок Н.А. в трудовом отпуске, после отъезда, ей позвонила СЕП из департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее по тексту Департамент) и сообщила, что можно получать субсидии. Для получения субсидий необходимо подготовить и предоставить в Департамент необходимые для этого документы.
После чего она, совместно с подчиненными сотрудниками бухгалтерии начали подготовку трех пакетов документов, по трем кредитным договорам, открытым на строительство молочно товарной фермы. После подготовки документов она ставила свою подпись в заявлениях и расчетах. Во всех документах в графах генеральный директор была указана фамилия Цапок Н.А.. Документы нужно было сдать до 28 апреля 2010 года. После передачи на подпись и.о. генерального директора СНН, она их не видела. Та их подписала, как теперь известно, от имени Цапок Н.А.. Об этом она СНН не просила. Документы были переданы в Департамент, а в дальнейшем на расчетный счет ООО «Артекс-Агро» были перечислены субсидии из средств краевого и федерального бюджетов.
Каких либо указаний на подписание документов от имени Цапок Н.А., СНН она не давала, и давать не могла, поскольку на тот момент СНН являлась ее руководителем. У неё (Вежливой) телефонной связи с Цапок Н.А. не было.Она не говорила бухгалтеру ННМ о том, что справка формы 206 уже имеется и не нужно её снова получать в налоговой инспекции. Такую справку могла получать только ННМ, поскольку только на неё оформлена доверенность на эти действия. Предпринимателя ИНВ она не просила сделать справку формы 206 и доверенности ему на это не выдавала. Она дала такие показания следователю по растерянности.
Как рассказала в судебном следствии подсудимая Цапок Н.А. - она является в настоящее время директором ООО «Артекс-Агро», ранее была генеральным директором.Данноеобщество занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции, производством молока и мяса. Она осуществляет общий контроль и руководство предприятием.
13 апреля 2010 года она узнала от главного бухгалтера предприятия о недоимке по налогам примерно в 30000 рублей по двум налогам. Для неё это был шок. Общество всегда регулярно платило налоги, в большом количестве и ни когда не имело задолженностей. Поэтому она сразу дала указания Вежливой Н.Ф. произвести перечисления, поскольку предприятие кредитовалось и в связи с этим субсидировалось на процентную ставку, могли возникнуть проблемы. В тот же день двумя платежными поручениями произведено перечисление. Перед отъездом в отпуск она действительно имела разговор с Вежливой Н.Ф. по поводу этой возникшей ситуации. Поскольку это была ошибка бухгалтерии, Надежде Федоровне было неудобно и, возможно поэтому, она вышла из кабинета покрасневшая.
14 апреля 2010 года Вежливая Н.Ф. написала заявление на получение справки формы 206 в налоговую инспекцию. Его отправили туда на имя начальника. Этим вопросом занималась ННМ.20 апреля 2010 года она (Цапок) подписала заявление в Кущевскую налоговую инспекцию о закрытии карточек лицевых счетов, в связи с переходом на единый сельхозналог. Оно было необходимо для того, что бы возвратить переплаты по налогам. СНН сдала его в ИФНС не через секретариат, а непосредственно МНА, которая не имела право его принимать. Она также не имела право закрывать карточки лицевых счетов налогоплательщиков. Именно поэтому произошла ошибка с закрытием лицевых счетов ООО «Артекс-Агро».
Вопросами подготовки расчетов на субсидирование, документов, оценкой возможности получения субсидий, выписки из банка, занимались главный бухгалтер Вежливая Н.Ф., бухгалтер ННМ, кассир СНН. Ответственным лицом за подготовку документов являлась главный бухгалтер. Лично наличие всех необходимых документовона проверяла не всегда, поскольку доверяла ответственным за подготовку документов исполнителям. В период времени с 22 апреля по 8 мая 2010г. она со своим супругом находились в отпуске за пределами Российской Федерации. На период отпуска обязанности генерального директора ООО «Артекс-Агро» с правом подписи на всех необходимых документах за исключением платежных исполняла СНН. Улетая из Российской Федерации 22 апреля 2010 г. она была полностью уверена, что никаких недоимок по налогам и сборам у ООО «Артекс-Агро» на тот момент не было.
Предприятие ко времени своего отпуска она готовила заранее. Алиби своей поездкой на лечение в Израиль она не готовила. Организованной группы не создавала. СНН в 2009 году исполняла её обязанности и не имела претензий. По её мнению она достаточно опытный и образованный человек для замещения. Под отпуск был подобран период работы, когда имелась пауза между важными технологическими процессами. Лучшей кандидатуры по всем параметрам на тот момент у неё не было. СНН не отказывалась принять на себя обязанности. У них были нормальные отношения.
Точной даты, когда необходимо было представить документы в департамент она на момент отъезда не знала, т.к. Департамент сельского хозяйства не сообщает точных дат предоставления документов и обычно об этом сообщают в телефонном режиме за два три дня до срока сдачи документов.На тот период с 2009 года субсидии по каким-то причинам не выплачивались вообще. Со стороны управления сельского хозяйства Кущевского района предприятие не ставилось в известность о появившейся возможности субсидироваться и необходимости подавать документы.В основном звонила в Департамент Вежливая Н.Ф. и выясняла эту информацию.
По поводу поддельной справки за № СНН сказала ей, что поскольку ошибку в перечислении налогов допустила она, то посчитала необходимым таким образом исправить ситуацию. Об этом она от неё узнала после 16 марта 2011 года. Находясь в отпуске, не руководила деятельностью СНН. Действительно созванивалась с ней и получала доклады о ситуации на предприятии и положении дел. Однако доклада о ситуации с налогами со стороны СНН не поступало. Иначе она распорядилась бы еще раз оплатить их, а потом разбираться. Связь была только с исполняющей обязанности генерального директора.
Она вернулась в ст. Кущевскую 8 мая 2010г. и вышла на работу 11 мая 2010г.. СНН доложила ей о состоянии дел в Обществе, в том числе, что заявление на получение субсидий подано со всеми необходимыми расчетами и документами и ожидается получение субсидий. Также ей сообщили, что готовятся дальнейшие расчеты на следующее получение субсидий. О том, что документы, предоставленные в Департамент, подписывались от ее (Цапок Н.А.) имени, ей известно не было. Она об этом ни кого не просила и указаний ей или кому то не давала. Ни у кого нет права подделывать подписи.
Только в ноябре 2010 года при производстве выемки документов она узнала якобы о мошенничестве на 108 миллионов рублей. Она стала выяснять всё у сотрудников. Внятного ответа не получила. Увидев у следователя две справки формы 206 за № и 2076, стала проводить своё расследование. Тогда она нашла заявление СНН в пенсионный фонд о возврате денежных средств в связи с ошибкой. В январе 2010 года она уже такую ошибку допускала, и тогда тоже производилось уточнение платежей. Не смотря на это,кассир снова перечислила деньги на ошибочные реквизиты. Точность заполнения реквизитов должна проверять только она.
Объясняя ей, почему расписалась за неё, СНН сначала говорила, что сделала это, увидев в документах фамилию Цапок Н.. Потом сказала, что Департамент не знает её (<данные изъяты>) фамилию. Указаний расписываться за себя в документах она ей не давала.
Не смотря на полное отрицание виновности подсудимыми их вина подтверждается как личными показаниями, так и другими доказательствами исследованными в судебном следствии:
Согласно показаний суду представительницы потерпевшей стороны -Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес> Катрычко С.Н.ей от сотрудников правоохранительных органов и Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности стало известно, что в отношении должностных лиц ООО «Артекс-Агро» возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которыми 29 апреля 2010г. в Департамент были предоставлены три заявления о предоставлении субсидий из краевого и федерального бюджетов. К заявлениям были приложены справки ИФНС РФ по Кущевскому району об отсутствии просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам и по две светокопии указанных справок, в которых содержались ложные сведения, поскольку у предприятия на тот момент имелись налоговые задолженности. Предоставление справок из ИФНС является обязательным условием при приеме заявлений на получение субсидий.
Наличие задолженности по налогам и обязательным платежам в любом случае приводит к невозможности выдачи субсидии. Выяснилось, что справка 1905 вообще не выдавалась налоговой инспекцией. В компетенцию Департамента не входит выяснение вопросов о наличии задолженности, времени её образования, произведены ли перечисления задолженности и когда. В результате предоставления указанных выше документов ООО «Артекс-Агро» получены субсидии из краевого и федерального бюджета в общей сумме 15436962рублей, в том числе в мае 2010 года около пяти миллионов рублей.Департамент является главным распорядителем и уполномоченным органом в сфере поддержки агропромышленного комплекса Краснодарского края. О задолженности ООО «Артекс-Агро» стало известно из ответа на запрос из Кущевской налоговой инспекции.
Как следует из протоколов выемки от 25 и 29 ноября 2010г., проведенных в помещениях, занимаемых департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес>: изъяты документы, предоставленные в ООО «Артекс-Агро» для получения субсидий на уплату процентов по инвестиционным кредитам.
Из протокола осмотра документов от 14 февраля 2011 года ясно, что осмотрены признанные постановлением от 14 февраля 2011 года вещественными доказательствами иные документы: сшив документов по субсидированию части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам до 8 лет на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих комплексов за 2010год ООО «Артекс-Агро» по кредитным договорам № от 27 июня 2006г., № от 16 июня 2006г., № от 26 июля 2007года (именуемые Приложение 1).
В нем находятся:
- подлинное заявление руководителю департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края ГСВ от ООО «Артекс-Агро» исх. № от 28 апреля 2010г. о предоставлении субсидий из федерального и краевого бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в Российских кредитных организациях, и займах, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, принятых к субсидированию в 2004-2009 годах, входящий №от 4 мая 2010г.;
- подлинное заявление руководителю департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края ГСВ от ООО «Артекс-Агро» исх. № от 28 апреля 2010года о предоставлении субсидий из федерального и краевого бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в Российских кредитных организациях, и займах, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, принятых к субсидированию в 2004-2009 годах, входящий № от 4 мая 2010г.;
- подлинное заявление руководителю департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края ГСВ от ООО «Артекс-Агро» исх. № от 28 апреля 2010г. о предоставлении субсидий из федерального и краевого бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в Российских кредитных организациях, и займах, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, принятых к субсидированию в 2004-2009 годах, входящий № от 4 мая 2010г.;
- оригинал подложной справки ИФНС Кущевского района № об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, согласно которой ООО «Артекс-Агро» по состоянию на 27 апреля 2010г. не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате. Дата выдачи справки 27 апреля 2010г., ниже расположены подписи лиц, подготовивших справку, с расшифровками к ним – заместитель начальника инспекции РОМ, чья подпись скреплена оттиском гербовой печати инспекции, выполненной красителем синего цвета, исп. МНА, нач. отдела ТГГ, зам. нач. ОНЮЛ КММ;
- две светокопии справки № об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, согласно которой ООО «Артекс-Агро» по состоянию на 27 апреля 2010г. не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате;
- оригинал справки № об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, согласно которой ООО «Артекс-Агро» по состоянию на 4 июня 2010 г. якобы не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате. Дата выдачи справки 4 июня 2010 г., в ней расположены подписи лиц, подготовивших справку, с расшифровками к ним – заместитель начальника инспекции СОМ, чья подпись скреплена оттиском гербовой печати инспекции, исполнитель МНА, начальник отдела ТГГ, заместитель начальника ОНЮЛ КММ
- две светокопии справки № об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, согласно которой ООО «Артекс-Агро» по состоянию на 04.06.2010г. не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате.
Сшивы документов(именуемых Приложение): сшив по субсидированию 8 летних кредитов за 2006г. (пост. №) и 2007г. (пост. №) ООО «Артекс-Агро» по кредитному договору № от 16 июня 2006г.; сшив документов по субсидированию 8 летних кредитов за 2007-2008г. ООО «Артекс-Агро» по кредитному договору № от 26 июля 2007г.; сшив документов по субсидированию 8 летних кредитов за 2007-2008г. ООО «Артекс-Агро» по кредитному договору № от 26 июля 2007г.; сшив документов по субсидированию 8 летних кредитов за 2006-2007г. ООО «Артекс-Агро» по кредитному договору № от 27 июня 2006г.; сшив документов по субсидированию 8 летних кредитов за 2007–2008г. ООО «Артекс-Агро» по кредитному договору № от 26 июля 2007г.; сшив документов по субсидированию 8 летних кредитов за 2007-2008г. ООО «Артекс-Агро» по кредитному договору № от 26 июля 2007г.; сшив документов по субсидированию 8 летних кредитов за 2006г. ООО «Артекс-Агро» по кредитному договору № от 19 июня 2006г; сшив документов по субсидированию 8 летних кредитов за 2006г. ООО «Артекс-Агро» по кредитному договору № 060300\0426 от 19 июня 2006г.; сшив документов по субсидированию 8 летних кредитов за 2006г. ООО «Артекс-Агро» по кредитному договору № от 19 июня 2006г.; сшив документов по субсидированию 8 летних кредитов за 2008г. ООО «Артекс-Агро» по кредитным договорам № от 27 июня 2006г. № от 19 июня 2006г., № от 26 июля 2007г.; сшив документов по субсидированию 8 летних кредитов за 2008г. ООО «Артекс-Агро» по кредитным договорам № от 27 июня 2006г., № от 19 июня 2006г., № от 26 июля 2007г. – подтверждают факт кредитования предприятия по государственным целевым программам на строительство молочно-товарной фермы. То есть, на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческого комплекса.
Как понятно из доказательств – иных документов, изъятых в ходе производства выемок 25 и 29 ноября 2010г, осмотренных с составлением протокола 14 февраля 2011г.,
- сшива документов по субсидированию части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам до 8 лет на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих комплексов за 2010г. ООО «Артекс-Агро» по кредитным договорам № от 27 июня 2006г., № от 16 июня 2006г., № от 26 июля 2007г.,
- сшива документов по субсидированию 8 летних кредитов за 2006г. (пост. №) и 2007г. (пост. №) ООО «Артекс-Агро» по кредитному договору № от 16 июня 2006г.;
- сшива документов по субсидированию 8 летних кредитов за 2007-2008г. ООО «Артекс-Агро» по кредитному договору № от 26.07.2007г.;
- сшива документов по субсидированию 8 летних кредитов за 2007-2008г. ООО «Артекс-Агро» по кредитному договору № от 26 июля 2007г.;
- сшива документов по субсидированию 8 летних кредитов за 2006-2007г. ООО «Артекс-Агро» по кредитному договору № от 27 июня 2006г.;
- сшива документов по субсидированию 8 летних кредитов за 2007-2008г. ООО «Артекс-Агро» по кредитному договору № от 26 июля 2007г.;
- сшива документов по субсидированию 8 летних кредитов за 2007-2008г. ООО «Артекс-Агро» по кредитному договору № от 26 июля 2007г.; сшив документов по субсидированию 8 летних кредитов за 2006г. ООО «Артекс-Агро» по кредитному договору № от 19 июня 2006г;
- сшива документов по субсидированию 8 летних кредитов за 2006г. ООО «Артекс-Агро» по кредитному договору № от 19 июня 2006г.;
- сшива документов по субсидированию 8 летних кредитов за 2006г. ООО «Артекс-Агро» по кредитному договору № от 19июня 2006г.;
- сшива документов по субсидированию 8 летних кредитов за 2008г. ООО «Артекс-Агро» по кредитным договорам № от 27 июня 2006г. № от 19 июня 2006г., № от 26 июля 2007г.;
- сшив документов по субсидированию 8 летних кредитов за 2008г. ООО «Артекс-Агро» по кредитным договорам № от 27 июня 2006г., № от 19 июня 2006г., № от 26 июля 2007г., они подтверждают факт кредитования предприятия по государственным целевым программам на строительство молочно-товарной фермы. То есть, на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческого комплекса. Для осуществления целей кредитования предприятием представлены предусмотренные законодательством документы.
По показаниям суду свидетеля СЕП с 2006 года она работает в Департаменте сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности.С 2007 года ею занята должность консультанта отдела бюджетного финансирования АПК учетно-финансового управления. В апреле месяце 2010 года появились лимиты для производства субсидирования аграрных предприятий, то есть в краевой бюджет поступили денежные средства для этих целей. Во все районы Краснодарского края были даны телеграммы с целью доведения указанной информации для предприятий. Она допускает, что могла лично в этот же период позвонить в ООО «Артекс-Агро» и сообщить о данном факте, о возможности получения субсидий.
Само заявление на субсидии в Департамент подается в год один раз. Потом можно после очередной уплаты суммы займа и процентов по кредитным договорам, привозить документы со свежей, с действием в один месяц, справкой формы 206 из налоговых органов, и снова получать субсидии. То есть по частям. Можно это делать не каждый месяц, а с какой-то большей периодичностью, хоть раз в год.
29 апреля 2010г. в департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от ООО «Артекс-Агро» поступили три заявления о предоставлении субсидий из краевого и федерального бюджетов за №, № и № все от 282010 г.. Привезшая их бухгалтер ООО «Артекс-Агро» ННМ прибыла к ней. Она проверила правильность расчетов в арифметическом смысле, в целях проверки достоверности указанных расчетов. ЗатемНайденко Н.с обходным листом проходила по отделам Департамента и должностным лицам согласование. Согласование было подписано начальником отдела бюджетного финансирования АПК БГП и заместителем руководителя департамента КВВ. Окончательное решение ни кем из руководителей Департамента не принимается. После согласования все документы поступили снова ей для оформления платежных поручений. Субсидии выплачиваются автоматически в соответствии с постановлением Правительства РФ.
Документы от ООО «Артекс-Агро» были фактически зарегистрированы только 4 мая2010 года за номерами № соответственно. Это произошло по той причине, что возникла необходимость сделать дополнительные расчеты субсидий и какие-то документы довезти.
К заявлениям за исходящими №№ № была приложена справка ИФНС по форме 206 об отсутствии просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам № по состоянию на 27.04.2010г. и две светокопии указанной справки по форме 206, которые были заверены подписью директора ООО «Артекс-Агро» Цапок Н.А. и оттиском круглой печати общества. Справка у неё каких то подозрений в своей подлинности не вызывала. Она не уполномочена запрашивать информацию для проверки её достоверности. Вся ответственность за достоверность сведений лежит на предприятии, представляющем документы.Она проверяла наличие справки из налогового органа и расчеты предприятия на выплату субсидии, после чего так же передавала на подпись руководству департамента. Как правило, указанные расчеты подписывают начальник отдела бюджетного финансирования АПК БГП и заместитель руководителя департамента КВВ, иногда в его отсутствие ВАИ
Всего по предоставленным ООО «Артекс-Агро» документам с приложением справки по форме 206 об отсутствии просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам № по состоянию 27 апреля 2010г. на расчетный счет ООО «Артекс-Агро» были перечислены субсидии из краевого и федерального бюджетов на сумму около пяти миллионов рублей.
В июне 2010 г. к указанным выше трем заявлениям представителями ООО «Артекс-Агро» были предоставлены справки ИФНС по Кущевскому району по форме 206 об отсутствии просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам № по состоянию 4 июня 2010 г. и дополнительные расчеты размера субсидий. Указанные документы предприятие снова предоставило лично ей, она проверяла наличие справки из налогового органа и расчеты предприятия на выплату субсидии, после чего так же передавала на подпись руководству департамента.
По указанным документам и заявлениям за №, № и № с представлением справки ИФНС по Кущевскому району по форме 206 об отсутствии просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам № по состоянию 4 июня 2010 г. на расчетный счет ООО «Артекс-Агро» из краевого бюджета платежным поручениями перечислены субсидии из краевого и федерального бюджетов на сумму около десяти миллионов рублей.
Как понятно из протоколу выемки от 10 декабря 2010г., проведенной в помещениях, занимаемых дополнительным офисом ОАО «Россельхозбанк» в ст. Кущевская, были изъяты документы: выписка по операциям на счете №, принадлежащим ООО «Артекс-Агро», за период с 20 декабря 2005г. по 9 декабря 2010г., - кредитное дело (досье) № от 26 июля 2007 года и кредитное дело (досье) № от 26 июля 2007 года. Данные документы подтверждают фактическое проведение банковских операций по отмеченным счетам ООО «Артекс-Агро» за указанные периоды, а также все операции по кредитным договорам: уплату основного долга и процентов по кредитам.
Протоколом осмотра документов от 3 марта 2011 года установлено, что осмотрены признанные вещественными доказательствами- выписки по операциям на счете № принадлежащим ООО «Артекс-Агро» за период с 20 декабря 2005г. по 9 декабря 2010г. выполненные на 1165 листах, сшитые в шесть сшивов.
В 5-м сшиве (Приложение) на листе 968 - проведена банковская операция под № № от 14 мая 2010г. по документу от 13 мая 2010г., согласно которой на счет ООО «Артекс-Агро» от УФК по Краснодарскому краю (ДФБК Краснодарского края (Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности КК) поступили денежные средства в сумме 594570 рублей 59 копеек. Назначение платежа- субсидии на уплату процентов по инвестиционным кредитам по кредитному делу № от 19 июня 2006г..
На листе 969 - проведена банковская операция под № № от 14 мая 2010г. по документу от 13 мая 2010г. согласно которой на счет ООО «Артекс-Агро» от УФК по Краснодарскому краю (ДФБК Краснодарского края (Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности КК) поступили денежные средства в сумме 458243 рублей 41 копейка. Назначение платежа- субсидии на уплату процентов по инвестиционным кредитам по кредитному делу № от 26 июля 2007г..
На листе 975 - проведена банковская операция под № № от 17 мая 2010г. по документу от 17 мая 2010г. согласно которой на счет ООО «Артекс-Агро» от УФК по <адрес> (ДФБК <адрес> (Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности КК) поступили денежные средства в сумме 2378282 рублей 33 копейки, назначение платежа- субсидии на уплату процентов по инвестиционным кредитам по кредитному делу № от 19 июня 2006г..
На листе 975 - проведена банковская операция под № № от 17 мая 2010г. по документу от 17 мая 2010г. согласно которой на счет ООО «Артекс-Агро» от УФК по <адрес> (ДФБК <адрес> (Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности КК) поступили денежные средства в сумме 1527478 рублей 7 копеек, назначение платежа- субсидии на уплату процентов по инвестиционным кредитам по кредитному делу № от 26 июля 2007г..
В 6-м сшиве (Приложение):
- на листе под № 1019 отражена проведенная банковская операция под № № от 28 июня 2010 г. согласно которой на счет ООО «Артекс-Агро» от УФК по Краснодарскому краю (ДФБК Краснодарского края (Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности КК) поступили денежные средства в сумме 173252 рублей 35 копеек, назначение платежа - субсидии на уплату процентов по инвестиционным кредитам по кредитному делу № от 19 июня 2006 г.,
- на листе под № 1019 проведена банковская операция под № № от 28 июня 2010г. согласно которой на счет ООО «Артекс-Агро» от УФК по Краснодарскому краю (ДФБК Краснодарского края (Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности КК) поступили денежные средства в сумме 7035656 рублей 7 копеек, назначение платежа - субсидии на уплату процентов по инвестиционным кредитам по кредитному делу № от 26 июля 2007 г.;
- на листе под № 1019 проведена банковская операция под № № от 28 июня 2010 г. согласно которой на счет ООО «Артекс-Агро» от УФК по Краснодарскому краю (ДФБК Краснодарского края (Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности КК) поступили денежные средства в сумме 884682 рублей 56 копеек, назначение платежа - субсидии на уплату процентов по инвестиционным кредитам по кредитному делу № от 27 июня 2006 г.;
- на листе под № 1021 проведена банковская операция под № № от 30 июня 2010 г. согласно которой на счет ООО «Артекс-Агро» от УФК по Краснодарскому краю (ДФБК Краснодарского края (Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности КК) поступили денежные средства в сумме 43313 рублей 9 копеек., назначение платежа - субсидии на уплату процентов по инвестиционным кредитам по кредитному делу № от 19 июня 2006 г.;
- на листе под № 1022 проведена банковская операция под № № от 30 июня 2010 г. согласно которой на счет ООО «Артекс-Агро» от УФК по Краснодарскому краю (ДФБК Краснодарского края (Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности КК) поступили денежные средства в сумме 230786 рублей 75 копеек, назначение платежа - субсидии на уплату процентов по инвестиционным кредитам по кредитному делу № от 27 июня 2006г.;
- на листе под № 1022 проведена банковская операция под № № от 30 июня 2010г. согласно которой на счет ООО «Артекс-Агро» от УФК по Краснодарскому краю (ДФБК Краснодарского края (Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности КК) поступили денежные средства в сумме 2110696 рублей 86 копеек, назначение платежа- субсидии на уплату процентов по инвестиционным кредитам по кредитному делу № от 26 июля 2007г.
Как показала судусвидетель СОМ, она с 1996 года она работает в ИФНС РФ по Кущевскому району. С мая 2002 года занимает должность заместителя начальника ИФНС РФ по Кущевскому району. Справка формы 206 формируетсяв автоматическом режиме компьютерной программой «ЭОД» (электронный обмен данных), это происходит по состоянию на дату поступления заявления налогоплательщика. Данную справку она подписывает после того как убедится в её изготовлении с помощью программы «ЭОД».
Справка за № от 27 апреля 2010г. для ООО «Артекс-Агро» не формировалась, указанная справка автоматически создана для предприятия ООО «Скиф» еще 27 января 2010г.. На справке имеется подпись, выполненная якобы от ее имени, а так же подписи исполнителя МНА, начальника отдела работы с налогоплательщиками – ТГГ, заместителя начальника отдела налогообложения юридических лиц – КММ.С 14 по 30 апреля 2010г. включительно она находилась в дополнительном трудовом отпуске, а 17 апреля 2010г. она изменила фамилию с РОМ на СОМ в связи с бракосочетанием. В указанный период времени она на работу не выходила, документы не подписывала.
Справка формы 206 от 4 июня 2010 года за № об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате, для ООО «Артекс-Агро» подготовлена и завизирована исполнителем - заместителем начальника отдела по работе с налогоплательщиками МНА на основании поступившего заявления ООО «Артекс-агро».
Указанная справка сформирована на основании данных компьютерной программы «ЭОД», которая формирует ее автоматически по состоянию на дату поступления заявления налогоплательщика. По состоянию на 4 июня 2010 года компьютерная программа сформировала справку, согласно которой ООО «Артекс-Агро» не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате, данную справку она подписала после проверки в реестре выходных форм.
Только после проверки проведенной прокуратурой края по факту выдачи указанной справки, с целью выяснения обстоятельств случившегося, она лично исследовала базу «ЭОД» в части проведенных технологических процессов, в результате чего ею было выявлено, что в отношении ООО «Артекс-агро» 30 апреля 2010г., МНА был проведен процесс «Закрытия лицевых счетов на дату оперативного дня». При изучении данного процесса видно, что МНА был произведен процесс по закрытию лицевых счетов ООО «Артекс-агро» в части страховых взносов и единого социального налога, по которым имелась задолженность на момент формирования и выдачи справки и непосредственно на момент закрытия вышеуказанных лицевых счетов.
Эти действия позволили МНА подготовить справку по форме 206 в автоматическом режиме программой «ЭОД», где было указанно, что у ООО «Артекс-Агро» отсутствует налоговая задолженность при ее фактическом наличии.Программа не смогла увидеть фактическое положение вещей. Её халатность в том, что она закрыла карточки лицевых счетов содержащих данные о задолженностях по налогам.
19 мая 2010 года в ИФНС по <адрес> из Казначейства поступили служебные записки о двух не выясненных платежах. Ей известно о принятии 20 мая 2010 года двух решений налогового органа и уточнении платежей. Потом они были высланы в казначейство и уточнение этих двух платежей пришли из казначейства 27 мая 2010 года. Однако ими нельзя было распорядиться, так как карточки лицевых счетов были закрыты МНА. Сверок не было. Ей обо всем стало известно в процессе уголовного расследования, МНА не докладывала.По справке формы 39-1 за предприятием числилась на 4 июня 2010 года задолженность, так как эта форма не учитывает уточнения. Фактически датой поступления денежных средств от ООО «Артекс Агро», которые оплачены 13 апреля 2010 года определено 9 июня 2010 года, когда снова открыли карточки и определили туда деньги, поступившие из Казначейства.
Согласно показанийсвидетеля КММранее он работал в ИФНС РФ по <адрес> в должности заместителя начальника отдела по налогообложению юридических лиц.Справку формы 206 от 27 апреля 2010 года за № для ООО «Артекс-Агро», в которой указанно, что по состоянию на эту дату ООО «Артекс-Агро» не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате, он не помнит.Но визуально посмотрев на представленную ему справку, он утверждает, что его подпись и расшифровка к ней подделаны.
Справка формы 206 от 4 июня 2010 года за № об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате подготовлена и завизирована исполнителем - заместителем начальника отдела по работе с налогоплательщиками МНА на основании поступившего заявления ООО «Артекс-Агро». Указанная справка сформирована на основании данных компьютерной программы «ЭОД», которая формирует ее автоматически по состоянию на дату поступления заявления налогоплательщика. По состоянию на 4 июня 2010 года компьютерная программа сформировала справку, согласно которой ООО «Артекс-Агро» не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате. Эту справку формы 206 от 4 июня 2010 года за № после предоставления ему МНА, он проверял данные путем просмотра системы «ЭОД», после чего он завизировал данную справку и передал ее исполнителю МНА
По показаниям суду свидетеля ТГГ с 1996 года она работает в ИФНС РФ по Кущевскому району. С января 2007 года занимает должность начальника отдела по работе с налогоплательщиками. Справку формы 206 от 27 апреля 2010г. за № подчиненными ей сотрудниками для ООО «Артекс-Агро» не подготавливалась и не выдавалась. После проведения анализа в системе «ЭОД», выявлено, что указанная справка автоматически создана на ООО «<данные изъяты>» по их же заявлению, а не на ООО «Артекс-агро». На справке имеются подписи исполнителя МНА, ее, заместителя начальника отдела налогообложения юридических лиц – КММ, а так же заместителя начальника ИФНС РСМ (ныне СОМ). при визуальном осмотре этой справки ясно, что подписи и справка подделаны.
Справку формы 206 от 4 июня 2010 года за № после предоставления МНА, она проверяла с помощью системы «ЭОД», после чего она завизировала данную справку.
По показаниям в судебном следствиисвидетеля МНА с 2000 года она работает в ИФНС РФ по Кущевскому району ис мая 2008 года занимает должность заместителя начальника отдела по работе с налогоплательщиками. В соответствии с положением отдела по работе с налогоплательщиками, одной из его обязанностей является выдача справок формы 206 об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, после письменного заявления налогоплательщика.
Справка за № ею не подготавливалась. После проведения анализа в системе «ЭОД», выявлено, что указанная справка автоматически создана на предприятие ООО «<данные изъяты>». На справке имеются ее подпись как исполнителя, подписи начальника отдела работы с налогоплательщиками – ТГГ, заместителя начальника отдела налогообложения юридических лиц – КММ а так же заместителя начальника ИФНС РСМ (ныне СОМ). При визуальном осмотре этой справкиясно, что подписи и справка подделаны.
В конце апреля 2010 года она производила операцию по закрытию лицевых счетов по заявлениям нескольких налогоплательщиков, в том числе и по ООО «Артекс-Агро». По ошибке, отметив случайно галочками целый ряд налогов, и те, удаление которых не должно было производиться, она удалила из базы данных два налога этого предприятия по которым имелась задолженность на сумму около 30000 рублей. Об этом она узнала только в 9 июня 2010 года. К ней пришли сотрудницы ИФНС, которые не могли разместить уточненные платежи, пришедшие из казначейства. Она выявила свою ошибку и вновь открыла карточки лицевых счетов предприятия и деньги попали туда. Об ошибке ни кому не докладывала, полагая, что все разрешится в рабочем порядке при сверке.
4 июня 2010 г. она, с помощью программы «ЭОД» сформировала справку № «Об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций» по форме № по организации ООО «Артекс-Агро» с отсутствием задолженности, при ее фактическом наличии в сумме свыше 31000 рублей. То есть программа не могла увидеть задолженности из-за её действий по удалению лицевых счетов.
Согласно заключениюпочерковедческой и технической экспертизы№ 527 от 1 марта 2011г., подписи на справке № об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций от 27 апреля 2010 года, предоставленной ООО «Артекс-Агро» в департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, выполнены не МНА, ТГГ, КММ, СОМ (РОМ), а другим лицом. Оттиск круглой гербовой печати ИФНС РФ по Кущевскому району, находящийся на справке № об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций от 27 апреля 2010 года, предоставленной ООО «Артекс-Агро» в департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, изготовлен способом капельно-струйной печати на печатающем, множительном устройстве (т.3 л.д. 51-64).
По выводам заключения почерковедческой экспертизы № от 4 апреля 2011 г. подписи на двух светокопиях справки № об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций от 4 июня 2010 года, расчетах размера субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционному кредиту ООО «Артекс-Агро» от 21 июня 2010 г., дополнительных расчетах размера субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционному кредиту ООО «Артекс-Агро» от 21 июня 2010 г., выполнены Цапок Н.А..(т.4 л.д. 61-119)
Как считает установленным суд, заключения экспертиз даны компетентными специалистами каждым в своей области, с соблюдением процессуального закона, они мотивированы, понятны и не противоречат совокупности доказательств. Суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства.
Протоколом осмотра документов от 13 февраля 2011 года установлено, что имеется светокопия заявления на имя начальника ИФНС по <адрес> от директора ООО «<данные изъяты>» ПЭМ от 21 января 2010г., заверенная надлежащим образом. На основании этого заявления ИФНС выдана справка№ 1905 об исполнении этим налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций. Дата выдачи справки- 27 января 2010г., справка была выдана в пользу ООО «<данные изъяты>».
Суд считает установленным, что эти доказательства подтверждают факт использования участниками организованной группы реквизитов этой справки: дата и номер, для изготовления подложной справки формы 206 за № от 27 апреля 2010 года, которую должностные лица ООО «Артекс-Агро» использовали в процессе хищения, предоставив её в Департамент. Способы изготовления подложной справки отражены в заключении экспертизы.
Из указанного же протокола осмотра документов ясно, что имеется и справка формы № о состоянии расчетов налогоплательщика ООО «Артекс-Агро» по состоянию на 27 апреля 2010г..Согласно информации этой справки по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии ООО «Артекс-Агро» имеет задолженность по налогу в сумме 24153 рублей 49 копеек, в том числе пеня 693 рублей 21 копейку, общая сумма задолженности по налогу 24846рублей 70 копеек, по единому социальному налогу в Федеральный фонд медицинского страхования ООО «Артекс-Агро» имеет задолженность по налогу в сумме 5745 рублей 65 копеек, в том числе пеня 163 рубля 87 копеек, общая сумма задолженности по налогу 5909 рублей 52 копейки.
Как следует изпротокола выемки от 16 марта 2011г., проведенной в помещениях занимаемых ИФНС РФ по Кущевскому району, изъяты документы: журнал входящей корреспонденции в ИФНС РФ по Кущевскому району на бумажных носителях в период с 1 по 30 апреля 2010г., журнал входящей корреспонденции в ИФНС РФ по Кущевскому району на бумажных носителях в период с 1 по 31 мая 2010г., журнал входящей корреспонденции в ИФНС РФ по Кущевскому району на бумажных носителях в период с 1 по 30 июня 2010г., журнал входящей корреспонденции в ИФНС РФ по Кущевскому району, поступающий по системе ЭП в период с 1по 30 апреля 2010г., журнал входящей корреспонденции в ИФНС РФ по Кущевскому району, поступающий по системе ЭП в период с 4 по 31 мая 2010г., журнал входящей корреспонденции в ИФНС РФ по Кущевскому району, поступающий по системе ЭП в период с 1 по 30 июня 2010г..
Указанные документы изучены. Это ясно из протоколу осмотра документов от 20 апреля 2011 года, в ходе которого осмотрены все упомянутые журналы, зафиксировано количество листов в каждом из них, проверено содержание записей. Данные доказательства однозначно свидетельствуют, как считает установленным суд, о том, что ООО «Артекс-Агро» не обращалось в рассматриваемый период в ИФНС РФ по Кущевскому району за справкой по форме 206 с заявлениями об уточнении платежей или о сверке взаиморасчетов.
Как показала суду допрошенная свидетель СННранее она работала кассиром в ООО «Артекс-Агро».Возглавляла предприятие генеральный директор Цапок Н.А.. В ее (кассира) функциональные обязанности в ООО «Артекс-Агро» входило осуществление кассовых и банковских операций. В соответствии со своими должностными инструкциями она не имела права исполнять обязанности генерального директора ООО «Артекс-Агро», либо замещать другие руководящие должности.
Всеми финансовыми вопросами и общим руководством общества занималась Цапок Н.А. единолично.Главным бухгалтером общества являлась Вежливая Н.Ф..Отношения у них сложились хорошие. Цапок Н.А. является строгим, властным и требовательным руководителем, все ее указания работниками общества выполняются беспрекословно.
Ей известно, что предприятие, предоставляя необходимые документы в департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее по тексту Департамент), получало субсидии на уплату процентов по инвестиционным кредитам, взятым предприятием на строительство мега-фермы.
Ответственным лицом за подготовку документов являлась главный бухгалтер Вежливая Н.Ф. Так же ей помогает бухгалтер общества ННМ Наталья. Все документы после подготовки подписываются генеральным директором Цапок Н.А., а так ею же заверяются необходимые копии документов.
В период времени с 22 апреля по 8 мая Цапок Н.А. и ее муж ЦВВ находились в очередном трудовом отпуске в Израиле, и приказом ее назначили и.о. генерального директора ООО «Артекс-Агро». Она пыталась отказаться от исполнения обязанностей, однако Цапок Н.А. ей сказала, что она (Цапок Н.А.) является руководителем и сама решает, кого оставить исполнять обязанности генерального директора.
Перед отъездом Цапок Н.А. оставила ей свой сотовый телефон с абонентским номером 8 9284190102, который она использовала в рабочих целях весь период нахождения генерального директора в отпуске. Цапок Н.А. объясняла это тем, что когда она будет находиться за границей, ей все равно будут звонить на этот номер в режиме роуминга. Такая связь будет дорого обходиться. Поэтому телефон был оставлен ей для информирования звонящих клиентов об отпуске руководителя и для связи с клиентами и сотрудниками общества.
В частности, ей звонили сотрудники ООО «Артекс-Агро» по вопросам оплаты закупаемой продукции (корма, зерно и т.д.). Так же ей периодически звонила Цапок Н.А. по вопросам расходования и поступления денежных средств. По другим вопросам они не общались. С какого телефонного номера ей звонила Цапок Н.А., она не помнит, поясняя, что он отличался от Российских операторов.
Решение о ее назначении и.о. генерального директора общества носило формальный характер, поскольку никаких дополнительных функциональных обязанностей, кроме своих, она не выполняла. Она и не могла этого сделать, так как предприятие частное, все вопросы решались собственником. Иного и не могло быть. Зарплату ей на период замещения не поднимали, предприятием по прежнему руководила Цапок Н.А.. Все необходимые вопросы предприятия Цапок Н.А. решала посредством телефонной связи.
Перед уходом в отпуск Цапок Н.А. дала ей указание подписать от ее (Цапок Н.А.) имени документы на получение субсидий, которые будут подготовлены главным бухгалтером Вежливой Н.Ф.. Также она распорядилась сдать их Департамент сельского хозяйства.Ослушаться она не могла. 27 апреля 2010г. главный бухгалтер Вежливая Н.Ф., с которой она находилась в одном кабинете, передала ей три пакета документов, которые в дальнейшем были предоставлены в Департамент, и убедила ее подписать документы от имени Цапок Н.А. Так же Вежливая Н.Ф. уверила ее в том, что данные подписи никто сверять не будет, разницы никто не увидит. Она их подписала. Какие подписывались документы, из каких документов слагались пакеты, её не интересовало, и она их не листала и не смотрела.
Она лично была очевидцем, как накануне отъезда Цапок Н.А. в отпуск между ней и Вежливой Н.Ф. произошел серьезный разговор, на повышенных тонах. Из него было понятно, что имеются проблемы по налогам и предприятие не может получить справку в ИФНС. Цапок Н. сказала главному бухгалтеру: «Делайте что хотите, а проблему нужно решить». После этого разговора Вежливая Н. была сильно расстроена, пришла в кабинет «зеленая».
Действительно в период отпуска генерального директора она подписывала ряд приказов кадрового плана и другие документы. Когда приказы приносили на подпись, по словам сотрудницы отдела кадров, все вопросы были согласованы заранее с Цапок Н.А..Кроме того, кадровик сказала что ей нужно подписать документы, поскольку она уже указала «исполняющий обязанности». Самостоятельно, без указания и разрешения Цапок Н.А., она не могла принимать каких-то решений,тем более финансовых. На все было либо предварительное её согласие или поступали её указания.
В период начала предварительного расследования Цапок Н.А. наняла ей адвоката, и он был с ней на первом допросе, сидел и только слушал. Она дала первые показания так, как посчитала возможным рассказать. Перед поездкой на второй допрос произошел разговор о том, что нужно продолжать давать показания как в первый раз. Так советовал ей защитник. Однако Цапок Н.А. сказала, нет. Перед допросом Цапок Н.А. проинструктировала, чтобы на допросе она сказала то, что ей скажет адвокат, поскольку он знает закон и знает, что ей необходимо сказать. В противном случае им будет инкриминировано преступление группой лиц по предварительному сговору. Адвокат ей сказал, чтобы она сообщила следствию о том, что подписать документы от имени Цапок Н.А. она решила по собственной инициативе, и никаких указаний об этом ей никто не давал, поскольку, если она возьмет всю ответственность на себя, то ей, Цапок Н.А., Вежливой Н.Ф. не будет инкриминировано преступление, совершенное группой лиц, а к уголовной ответственности привлекут только ее, и это будет разумно. Она так и поступила.
Однако позже ей стало понятно, что Цапок Н.А. и адвокат ИАА ввели ее в заблуждение. Она поняла, что адвокат действует не в ее интересах,от его услуг она отказалась.Всё было направленно на то, чтобы Цапок Н.А. и Вежливая Н.Ф. ушли от уголовной ответственности, подставив ее.
Как следует из протоколу очной ставки между свидетелем СНН и обвиняемой Цапок Н.А. на предварительном следствии от 25 апреля 2011г., свидетель настаивала на показаниях о том, что руководством в ООО «Артекс-Агро»» занималась Цапок Н.А. единолично. Главным бухгалтером общества являлась Вежливая Н.Ф., которая работала на предприятии с момента его образования. Вежливая и Цапок учились вместе в школе. Отношения у них сложились хорошие. Цапок Н.А. является строгим руководителем, все ее указания работниками общества выполняются беспрекословно.
Ей известно, что предприятие, предоставляя необходимые документы в департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее по тексту Департамент), получало субсидии на уплату процентов по инвестиционным кредитам, взятым предприятием на строительство мега-фермы.
Ответственным лицом за подготовку документов являлась главный бухгалтер Вежливая Н.Ф.. Так же ей помогает бухгалтер общества ННМ Наталья. Все документы после подготовки подписываются генеральным директором Цапок Н.А., а так ею же заверяются необходимые копии документов.
В период времени с 22 апреля по 8 мая Цапок Н.А. и ее муж ЦВВ находились в очередном трудовом отпуске в Израиле, и приказом ее назначили и.о. генерального директора ООО «Артекс-Агро». Она пыталась отказаться от исполнения обязанностей, однако Цапок Н.А. ей сказала, что она (Цапок Н.А.) является руководителем и сама решает, кого оставить исполнять обязанности генерального директора.
Перед отъездом Цапок Н.А. оставила ей для связи с клиентами и сотрудниками обществасвой сотовый телефон с абонентским номером 8 9284190102, который она использовала в рабочих целях весь период нахождения генерального директора в отпуске. В частности, ей звонили сотрудники ООО «Артекс-Агро» по вопросам оплаты закупаемой продукции (корма, зерно и т.д.). Так же ей периодически звонила Цапок Н.А. по вопросам расходования и поступления денежных средств. По другим вопросам они не общались. С какого телефонного номера ей звонила Цапок Н.А., она не помнит, поясняя, что он отличался от Российских операторов.
Решение о ее назначении и.о. генерального директора общества носило формальный характер, поскольку никаких дополнительных функциональных обязанностей, кроме своих, она не выполняла. Она и не могла этого сделать, так как предприятие частное, все вопросы решались собственником. Иного и не могло быть. Зарплату ей на период замещения не поднимали, предприятием по прежнему руководила Цапок Н.А.. Все необходимые вопросы предприятия Цапок Н.А. решала посредством телефонной связи. Перед уходом в отпуск Цапок Н.А. дала ей указание подписать от ее (Цапок Н.А.) имени документы на субсидирование, которые будут подготовлены главным бухгалтером Вежливой Н.Ф..
27 апреля 2010 г. главный бухгалтер Вежливая Н.Ф., с которой она находилась в одном кабинете, передала ей три пакета документов, которые в дальнейшем были предоставлены в Департамент и убедила ее подписать документы от имени Цапок Н.А. Так же Вежливая Н.Ф. уверила ее в том, что данные подписи никто сверять не будет, разницы никто не увидит. Она их подписала. О задолженностях по налогам Цапок знала до отъезда в отпуск. О проблеме с перечислением она доложила ей по приезду. ННМ справку № передала Вежливая Н.Ф.(т.4 л.д. 233-242).
Протоколом выемки от 22 марта 2011г., подтверждается проведение в помещениях, занимаемых ООО «Артекс-Агро» изъятие документов: должностной инструкции кассира в ООО «Артекс-Агро», приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу № от 3 февраля 2004г..
Согласнопротоколу осмотраэтих документов от 7 апреля 2011 года: приказ № от 3 февраля 2004г., подтверждает тот факт, что Вежливая Н.Ф. принята на работу в ООО «Артекс-Агро» на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) 1 000 рублей. Приказ № от 1 сентября 2007г., подтверждает тот факт, что СНН принята на работу в ООО «Артекс-Агро» на должность кассира.
В соответствии с должностной инструкцией кассира ООО «Артекс-Агро» она получает наличные деньги в банке.Кассир обязан: не выдавать наличных денег из кассы при отсутствии у получателя соответствующих документов или при предъявлении документов, неверно оформленных или просроченных, докладывать главному бухгалтеру обо всех выявленных недостатках в пределах своей компетенции, осуществлять операции по приему, выдаче и хранению денежных средств и бланков строгой отчетности, вести кассовую книгу (ф. 440) и журнал учета выданных раздатчикам денег на выплату зарплаты и стипендии (ф. 320), контролировать своевременность сдачи в кассу раздатчиками оплаченных ведомостей на зарплату и проверять правильность их оформления, составлять отчет кассира ежедневно, готовить платежные и другие поручения в финансово-кредитное учреждение, производить выдачу доверенностей (ф. М-2б), осуществлять контроль за получением ценностей по выданным доверенностям и за возвратом неиспользованных доверенностей, выполняет другие поручения главного бухгалтера (его заместителя).
То есть, как ясно суду, должностная инструкция кассира свидетельствует о том, что в обязанности СНН не входило замещение должности и.о. генерального директора общества, либо иных руководящих должностей предприятия. По мнению суда, доводы защиты, сведенные к мысли о том, что ответственность за преступление должна нести кассир СНН, исполнявшая обязанности генерального директора, противоречат главному логическому выводу: СНН не могла иметь и не имела материальной выгоды в этом корыстном преступлении. Корыстный мотив действий, в данном конкретном деле, может присутствовать только у участников организованной группы и у тех лиц в чью пользу и выгоду поступали денежные средства в качестве похищаемых субсидий, у тех, кто мог реально ими распоряжаться по своему усмотрению. Такими лицами являются Вежливая Н.ВФ. и Цапок Н.А..
По показаниям суду свидетеля СЕС, которая допрошена по ходатайству стороной защиты в апреле и мае 2010 года она, работая в ООО «Артекс-Агро» юристом исполняла функции и отдела кадров. Цапок Н.А. была в отпуске. Обязанности генерального директора исполняла СНН, в соответствии с приказом с которым ознакомилась под роспись. Возражений на это с её стороны она не слышала. Она принимала и увольняла людей, поскольку имеется текучесть кадров, принимала их с заявлениями и общалась. Проекты приказов готовила она, а СНН подписывала. Она решения принимала сама в рамках полномочий. Ни каких разговоров о необходимости согласовывать вопросы с цапок Н.А. не было.В мае на работу в ОК вышла КЕГ.
Свидетель КЕГ которая допрошена по ходатайству стороной защиты, дала суду показания о том, что в мае 2010 года она стала работать в ООО «Артекс-Агро» в отделе кадров.На момент её трудоустройства все кадровые приказы были подшиты и пронумерованы. Когда СНН замещала директора, она еще в обществе не работала. Уже в настоящее время она дважды по телефону звонила ей и выясняла период, в который она исполняла обязанности генерального директора. Во второй разговор она просила во время допроса сообщить суду о том, что приказы о приеме на работу и увольнении она ей на подпись приносила задним числом. Она угрожала ей дать такие показания, говорила, что найдет способы заставить, хотела снять с себя ответственность.
Как следует из должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Артекс-Агро» - согласно которой Главный бухгалтер осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно – финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовыми финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия. Обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, выполняемых работ (услуг), правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия.
Осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, за установлением должностных окладов работников предприятия, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях предприятия. Ведет работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно - хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив.
Согласно части 3-й должностных инструкций Главный бухгалтер имеет право давать подчиненным ему сотрудникам и службам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности. Контролировать своевременное выполнение заданий и отдельных поручений подчиненными ему работниками. Главный бухгалтер несет ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей, а также работу подчиненных ему работников по вопросам их производственной деятельности. Недостоверную информацию о состоянии работы на вверенном участке, показатели финансово - хозяйственной деятельности, несвоевременное предоставление различных сведений и отчетности. Невыполнение приказов, распоряжений и поручений Генерального директора предприятия.
Как понятно из протокола осмотра документов от 30 марта 2011 года, исследована детализация телефонных переговоров абонента № №, номера используемого генеральным директором ООО «Артекс-Агро» Цапок Н.А. за период с 22 апреля по 8 мая 2010 г..Установлено, что сотовый телефон с абонентским номером № в этот период находился на территории Кущевского района Краснодарского края, и с него осуществлялись телефонные переговоры как исходящие, так и входящие. Так же отправлялись и принимались СМС сообщения. Выявлено, что на сотовый телефон с абонентским номером № в период с 22 апреля по 8 мая 2010 г. Неоднократно, около тридцати раз, поступали звонки и СМС сообщения с телефона с абонентским номером №, что свидетельствуют, о том, что Цапок Н.А. во время своего трудового отпуска продолжала контролировать деятельность ООО «Артекс-Агро» и давать указания своим подчиненным.
Согласно справки, поступившей из УБЭП ГУВД по Краснодарскому краю номер телефона № принадлежит оператору сотовой связи Израиля. Именно с этого номера, как установлено судом, Цапок Н.А. звонила на телефон оставленный у в пользовании СНН
По показания суду свидетеля Евенко Ирина она работает заведующей столовой общества. Генеральным директором ООО «Артекс-Агро» является Цапок Н.А., заместителей не знает.В апреле 2010г. генеральный директор ООО «Артекс-Агро» Цапок Н.А. находилась в отпуске, уезжала вместе с мужем. Кто во время её отпуска исполнял обязанности генерального директора ООО «Артекс-Агро», она не знает. Но, когда Цапок Н.А. уезжала, то рекомендовала по всем вопросам обращаться к СНН.Номера телефона директора точно не знает, последние цифры - 102. За время отсутствия Цапок Н.А. ей никаких указаний от сотрудников предприятия не поступало. Однажды она звонила по этому номеру, но разговора не помнит.Когда СНН в указанный период приходила питаться в столовую, на телефон ей поступали звонки. Она отвечала, что Цапок Н.А. в командировке и телефон временно находится у неё. Она лично сама обращалась к СНН по поводу краски для ремонта в столовой, знает её как кассира на предприятии. Почему телефон Цапок Н. оставила ей – она не знает. СНН также в это время обращалась к ней по вопросу кого-то покормить, или встретить и покормить.
Как показала в судебном следствии свидетель <данные изъяты> Елена, в апреле мае 2010 года исполняла обязанности заведующей зернотоком и использовала сотовый телефон с абонентским номером №, выданный ей в ООО «Артекс-Агро», был еще свой телефонный номер № № Генеральным директором общества является Цапок Н.А.. В апреле 2010г. генеральный директор ООО «Артекс-Агро» Цапок Н.А. со своим супругом ЦВВ, занимающим должность заместителя генерального директора общества, находились в отпуске.Кто во время отпуска Цапок Н.А. исполнял обязанности генерального директора ООО «Артекс-Агро» она не знает. Перед отъездом Цапок Н.А. дала ей указания по работе, в частности перед отгрузкой зерна ей необходимо было связываться с кассиром ООО «Артекс-Агро» СНН по вопросам оплаты приобретаемого покупателями зерна. В период отпуска Цапок Н.А. производился забор зерна на анализы. На время трудового отпуска Цапок Н.А. оставила свой телефон СНН. Почему Цапок Н.А. оставила ей свой телефон незнает.
Из показаний в судебном заседаниисвидетеля КЮН ясно, что с 12 августа 2008 года он работает в ООО «Артекс-Агро» в должности главного зоотехника. С 2009 года по настоявшее время он использует сотовый телефон с абонентским номером №, выданный в ООО «Артекс-Агро».
В апреле 2010г. генеральный директор ООО «Артекс-Агро» Цапок Н.А. находилась пару недель в отпуске. Кто во время отпуска Цапок Н.А. исполнял обязанности генерального директора ООО «Артекс-Агро», ему не известно. Перед отъездом Цапок Н.А. дала ему указания по вопросам оплаты закупаемых кормов и кормовых добавок обращаться к СНН, которой на время трудового отпуска Цапок Н.А. оставила свой сотовый телефон с абонентским номером №. Он звонил на этот номер со своего служебного телефона № по вопросам работы. Почему Цапок Н.А. оставила свой телефон СНН, ему неизвестно. Она ему каких-то указаний не давала.
Как рассказал судусвидетель ГВП он с октября 2001 года он работает в ООО «Артекс-Агро», в настоящее время занимает должность главного инженера.Генеральным директором ООО «Артекс-Агро» является Цапок Н.А., руководит предприятием единолично. Он не помнит, была ли Цапок Н.А. совместно со своим супругом ЦВВ в апреле 2010 года в отпуске. Кто мог исполнять обязанности генерального директора ООО «Артекс-Агро», во время отпуска, ему также не известно.
По рассказу суду свидетеля ТЮИ от 25.03.2011г. о том, что с 2004 года он работает в ООО «Артекс-Агро», занимает должность главного агронома. Генеральным директором ООО «Артекс-Агро» является Цапок Н.А., с которой он согласовывает все рабочие вопросы. Кто является ее заместителями, исполняет обязанности генерального директора во время ее отсутствия, ему неизвестно.
МОН как свидетельдала показания суду, что с 1 апреля 2004 года она работает в ООО «Артекс-Агро» в должности главного экономиста. Генеральным директором ООО «Артекс-Агро» является Цапок Н.А., у которой в подчинении находятся два заместителя ЦВВ и ЦСЮ, который работал на предприятии до момента взятия его под стражу в ноябре 2010 г. Должность главного бухгалтера общества занимает Вежливая Н.Ф.
В апреле 2010г. генеральный директор предприятия Цапок Н.А. совместно со своим супругом ЦВВ находилась в трудовом отпуске в Израиле. На время отпуска Цапок Н.А. обязанности генерального директора были возложены на кассира ООО «Артекс-Агро» СНН, Почему Цапок Н.А. возложила свои обязанности на кассира общества СНН при том, что на рабочем месте находился заместитель генерального директора ЦСЮ, ей неизвестно.
За время замещения СНН генерального директора ООО «Артекс-Агро», каких либо указаний ей, либо ее подчиненной она не давала, фактически управляла СНН предприятием или нет, ей неизвестно.
Показания <данные изъяты> Ирины и Елены, КЮН, ГВП, ТЮИ и МОН, по мнению суда, подтверждают только очевидные факты, не раскрывающие обстоятельств преступления. Это подтверждение отпуска и поездки Цапок Н., и исполнения обязанностей СНН. Очевидно, что свидетели, продолжающие трудовые отношения на предприятии руководимом подсудимой зависимы и не в полной мере искренни.
Как следует из протоколу выемки от 15 февраля 2011г., проведенной в помещениях, занимаемых ООО «Артекс-Агро» изъяты документы: - должностная инструкция генерального директора ООО «Артекс-Агро», должностная инструкция заместителя директора ООО «Артекс-Агро» по производству, должностная инструкция главного бухгалтера ООО «Артекс-Агро», светокопия устава ООО «Артекс-Агро» (новая редакция), протокол № от 26 октября 2009г., светокопия протокола общего собрания учредителей ООО «Артекс-Агро» от 17 июня 2006г., светокопия приказа ООО «Артекс-Агро» от 18 июля 2006г, светокопия свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц ООО «Артес-Агро» серии 23 №, светокопия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 23 №, светокопия свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002г. серии 23 №, светокопия свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц ООО «Артес-Агро» серии 23 №, светокопия свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 23 №, светокопия текста вносимых изменений в учредительные документы.
Согласно протоколу осмотра этих документов установлено, что по должностной инструкции генерального директора ООО «Артекс-Агро» он руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной, финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности запоследствия принимаемых решений, сохранность и эффективноеиспользование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Генеральный директор предприятия несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами. Генеральный директорпредприятия не освобождается от ответственности, еслидействия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права. Генеральный директор предприятия, недобросовестноиспользующий имущество и средства предприятия в собственных интересах противоположных интересам учредителей, несет ответственность в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным правом.
Светокопия устава ООО «Артекс-Агро» (новая редакция), утвержденного решением общего собрания участников ООО «Артекс-Агро», протокол № от 26 октября 2009 г., согласно ч.4 устава, подтверждает, что уставной капитал общества составляет 35 122 960 рублей в денежной форме, 121 960 рублей в не денежной форме. Участниками общества являются ЦВВ и Цапок Н.А..
Эти доказательства подтверждают тот факт, что подсудимая Цапок Н.А. является основным собственником предприятия.
Светокопия приказа ООО «Артекс-Агро» от 18 июля 2006 г. Подтверждает тот факт, что Цапок Н.А. вступила в должность Генерального директора ООО «Артекс-Агро» с правом распоряжения имуществом, в том числе денежными средствами ООО «Артекс-Агро» с правом подписи на всех документах общества.
Светокопия свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц ООО «Артекс-Агро» серии 23 № и Светокопия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 23 №, Светокопия свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1.07.2002г. серии 23 №, Светокопия свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц ООО «Артекс-Агро» серии 23 №, Светокопия свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 23 № - подтверждают те обстоятельства, что ООО «Артекс-Агро» являлось образованным в соответствии с требованиями действующего законодательства юридическим лицом, поставлено на налоговый учет, внесено в единый государственный реестр.
Протоколом выемки от 6 декабря 2010г., произведенной в помещениях, занимаемых Краснодарским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» в г. Краснодаре, подтверждается факт изъятия документов: - кредитного дела (досье) № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы осмотрены в ходе следствия, что зафиксировано в протоколе. Из него ясно, что они подтверждают кредитование ООО «Артекс-Агро» под государственные программы на строительство молочно товарной фермы.
Как понятно из показаний свидетеля СНН (ранее <данные изъяты>) Н.М. она работала бухгалтером-экономистом в ООО «Артекс-Агро», возглавляемом Цапок Н.А., главным бухгалтером и ее прямым руководителем на предприятии была Вежливая Н.Ф.. Фамилию она поменяла в связи со вступлением в брак в апреле 2011 года, в это время она вышла замуж за сына СНН, с которой ранее работа в Обществе и знала её как кассира.С января 2010 года она постоянно занималась составлением расчетов на субсидирование по уплаченным процентам по кредитным договорам. В конце апреля 2010 года в департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее по тексту Департамент) было подано три заявления на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным предприятием в ОАО «Россельхозбанке», на строительство мега фермы.К заявлениям прилагались документы согласно перечня, указанного на самих заявлениях, среди которых были справки по форме 206, выданные ИФНС РФ по Кущевскому району, об отсутствии у ООО «Артекс-Агро» задолженности по уплате налогов.
Необходимые для получения субсидий документы подготавливала она, после чего их проверяла главный бухгалтер Вежливая Н.Ф. и передавала на подпись Цапок Н.А., далее она везла и сдавала их в Департамент. Это она сделала по указанию Вежливой Н.Ф..При подготовке документов она (Найденко) запросила справку формы 206. Вежливая Н.Ф. сказала ей, что этого не нужно делать - справка уже готова. Кто её получал в ИФНС, она не знает, и не уточняла. Получила она её от Вежливой Н.Ф. лично или через кого-то передали с пакетами документов. Вторую справку (2076) запрашивала и получала в налоговой инспекции она. Заявление на выдачу справки в ИФНС подписывала либо генеральный директор, либо главбух. Справка выдается через несколько дней, если нет задолженности по налогам.
Если у предприятия имеется задолженность по налогам в ИФНС, в рабочем порядке делали распечатку, и она её показывала руководству Общества. В апреле 2010 года вначале подавали заявление в ИФНС на справку 206 формы, но не могли её получить из-за задолженности по налогам. На документах, которые сдавались ею Департамент стояли подписи руководителя – только Цапок Н.А., это она знает визуально. О подложности справки сдаваемой в департамент она не знала в то время.
Свидетель ЦВВдал показания суду после разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать по уголовному делу Цапок Н.А..Они вдвоем учреждили ООО «Артекс-Агро» которое возглавила Цапок Н.А., он занимает должность заместителя генерального директора. У неё 97 % собственности у него 3 % капитала.
Общество занимается выращиванием сельскохозяйственной и животноводческой продукции. Всеми финансовыми вопросами общества занимается генеральный директор Цапок Н.А.Он занимается производственно-хозяйственной деятельностью, экономики не касается. Осенью 2006 года было начато строительство молочно-товарной фермы по производству молочной продукции. С того момента он занимался контролем строительства данного объекта.Перед началом строительства Цапок Н.А. и он приняли решение об открытии целевых кредитных линий на строительство в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». Всего за период строительства было открыто три кредитные линии. Денежные средства перечислялись траншами по мере необходимости. Сколько именно денежных средств было израсходовано на строительство мега фермы, он не знает, поскольку данными вопросами занималась Цапок Н.А.
Когда было принято данное решение, и какие суммы субсидий были выплачены ООО «Артекс-Агро» ему не известно, данными вопросами так же занималась Цапок Н.А. и бухгалтерия.Ответственной за подготовку документов, необходимых для получения субсидий, являлась главный бухгалтер общества Вежливая Н.Ф.. Круг документов ему не известен. Действительно в апреле 2010 года они выезжали с женой в отпуск в Израиль, хотели подлечиться. Поездку планировали месяца за полтора. На период отпуска обязанности генерального директора исполняла СНН. Возможно это связано с тем, что главбух была занята большим объемом работы с ИФНС, а СНН имела работу непосредственно связанную с финансами. Жена оставила телефон СНН. Он лично не присутствовал при разговорах, поэтому не знает, созванивались ли они или нет. По возвращении 8 мая Цапок Н.А. приступила к работе с 11 мая 2010 года. С 1 января 2010 года предприятие перешло с общей системы налогообложения на уплату Единого сельхозналога.
Как установлено судом, показания свидетеля ЦВВ – мужа подсудимой как доказательства не содержат в себе информации изобличающей в полной мере виновных лиц. В то же время, из их смысла вытекает, что он подтверждает тот факт, что именно Цапок Н.А. являлась лицом принимающим решение на предприятии, в том числе в финансовых вопросах, в вопросах расходования денег, ответственной за получение субсидий являлась главный бухгалтер.
Согласно протоколу допроса на предварительном следствии свидетеля Вежливой Н.Ф., который произведен после разъяснения ей положения ст. 51 Конституции РФ о её праве не свидетельствовать против себя, поскольку её показания могут быть использованы не в её пользу, в присутствии адвоката допрашиваемого лица по соглашению, которые оглашены государственным обвинителем в связи с существенными противоречиями по удовлетворенному ходатайству,она 14 апреля 2010 года подала заявление в ИФНС на выдачу справки формы 206. 27 апреля 2010 года при случайной встрече своего знакомого ИНВ, который уже умер в декабре 2010 года, попросила съездить и получить такую справку. На эти действия выдала ему доверенность. Через два часа ИНВ привез справку формы 206 за № от 27 апреля 2010 года. Справка сомнений в своей подлинности не вызвала сомнений и содержала сведения об отсутствии задолженности по налогам.
При выяснении причин изменения показаний Вежливая Н.Ф. пояснила, что дала их следователю так как на тот момент была расстроена. Суд считает, что эти показания являются достоверными и допустимыми. Они указывают на причастность Вежливой Н.Ф. к изготовлению подложной справки. Причина изменений показаний не убедительна и надуманна. Фактически в судебном заседании, показав, что справка № произошла от СНН, подсудимая пытается переложить ответственность на свидетеля, опорочить её показания, снять вину с себя и Цапок Н.А...
Как установлено судом, действительно, в соответствии с требованиями ст. 45. Налогового кодекса РФ «Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Часть 3. указанной статьи гласит, определяет, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:
1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;
2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;
4) со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;
5) со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента;
6) со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с федеральным законом об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами.
(пп. 6 введен Федеральным законом от 30.12.2006 N 265-ФЗ)
4. Обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:
1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;
4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;
5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
По предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа. Налоговый орган вправе требовать от банка копию поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, оформленного налогоплательщиком на бумажном носителе. Банк обязан представить в налоговый орган копию указанного поручения в течение пяти дней со дня получения требования налогового органа.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа».
Как следует из Приказа ФНС РФ от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@ (ред. от 06.04.2006) "Об утверждении Справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и методических указаний по ее заполнению" «При наличии денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, налоговые органы делают запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации" только на основании вступивших в законную силу решений судов о признании обязанности налогоплательщика по уплате налога и сбора, а также пеней, исполненнойили принятых в соответствии с Приказом МНС России от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 "О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов" решений налоговых органов об отражении в карточке "Расчетов с бюджетом местного уровня" налогоплательщика всей суммы указанных денежных средств».
Суд полагает, что эти приведенные положения налогового законодательства и методические рекомендации действительно имеют право на регулирование схожих правоотношений в сфере предпринимательской деятельности, но не в данном конкретном случае,в сфере уголовного права и уголовного судопроизводства.
Во первых, не может идти речь о каких-то решениях об уточнении платежа или не уточнении платежа с момента фактической уплаты, поскольку способом реализации преступного умысла было предоставление подложной справки за № от 27 апреля 2010 года; поскольку способом реализации преступления была подделка лицом, вовлеченным участниками организованной группы в события по неосведомленности, подписей в заявлении на субсидирование; поскольку способом было предоставление справки за № от 4 июня 2010 года – которая сфабрикована сотрудником налоговой инспекции, осужденной за халатность, связанную именно с выдачей этой справки сотрудникам ООО «Артекс-Агро»; поскольку моменту выдачи этой справки предшествовала преступная халатность сотрудника ИФНС - удаление из компьютерной программы из базы данных ЭОД сведений о наличии задолженностей по налогам за предприятием; поскольку фактически денежные средства на карточку налогоплательщика попали после совершения действий криминального характера.
Во вторых, судом однозначно установлено из исследованных доказательств, что два решения Кущевской ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении платежей со стороны ООО «Артекс-Агро» на день фактической уплаты (13 апреля 2010 года) налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства приняты не на основании заявления налогоплательщика и не в связи с актом сверки, как предписывает закон. Такого заявления от ООО «Артекс-Агро», в обозначенный период, не подавалось, сверка взаиморасчетов не проводилась. Фактически поводом к таким решениям ИФНС послужили служебные записки, поступившие со стороны Федерального казначейства Краснодарского края от 19 мая 2010 года. Поэтому утверждения защиты о том, что в связи с решениями налоговой инспекции уточнения платежей произведены уже по состоянию на 13 апреля 2010 года и с этого времени ООО «Артек-Агро» не было должником по налогам и обязательным платежам – в контексте рассматриваемого дела являются надуманными.
Применение налогового законодательства, в том смысле, который закладывается стороной защиты, как считает суд не возможно, поскольку налицо криминальная составляющая: наличие умысла на хищение, выстраивание преступных связей, выстраивание системы конспирации и сокрытия, немедленное использование похищенного по своему усмотрению.
Доводы защиты о том, что ООО «Артекс-Агро» в течение года проплачивало до 80000000 рублей налогов, что на счетах предприятия было на момент рассматриваемых событий около 20000000 рублей и не было смысла совершать хищение бюджетных средств, о том, что недоимка в 30000 рублей почти равна стоимости поездки в Израиль, не могут рассматриваться обстоятельствами которые устраняют преступное деяние. Эти данные могут иметь место, но они не имеют к уголовному делу ни какого отношения. Такие доводы направлены на создание образа добропорядочности, не более. Факты свидетельствуют об обратном: даже при наличии значительных денежных ресурсов Вежливая и Цапок криминальным способом решили приумножить капитали совершили деяние.
Показания свидетелей ТГГ, МНА, СОМ, которые на задаваемые вопросы отвечали что ООО «Артекс-Агро» при определенных условиях можно считать исполнившими обязанность по уплате налогов, суд не расценивает как доказательство отсутствия вины. Показания этих свидетелей в этой части субъективны. Они достаточно подробно и последовательно рассказали об обстоятельствах произошедших событий и это важно. Однако делать субъективные выводы по этим, сообщенным суду обстоятельствам, за пределами их компетенции.
Судом,бесспорно, установлено, что денежные средства, фигурирующие как недоимки, не позволявшие субсидироваться, поступили на карточки лицевых счетов предприятия ООО «Артекс-Агро» только 9 июня 2010 года.Это подтверждено всеми осведомленными свидетелями ТГГ, МНА и СОМ и ясно из справки формы 39-1 из ИФНС – которые зафиксировали состояние расчетов предприятия соответственно по состоянию на 27 апреля и 4 июня 2010 года. Как видно из справки формы 39-1 даже на 10 июня 2010 года (данное обстоятельство не вменяется в вину) за ООО «Артекс-Агро» числилась задолженность в размере около 977 рублей 21 копейку (т.5 л.д.210).
По каким причинам это зачисление денежных средств, перечисленных еще 13 апреля 2010 года в счет погашения задолженности по налогам и обязательным платежам, произошло только 9 июня 2010 года, для рассматриваемого уголовного дела значения, как считает суд, не имеет. Важным является то обстоятельство, что руководители предприятия, подсудимые по делу, это осознавали и понимали, что это обстоятельство является препятствием для субсидирования, которого не было по не зависящим от них причинам с 2009 года. Именно на них лежала ответственность за достоверность сведений в документах, представляемых для получения субсидий. Стремление, во что бы то ни стало, получить деньги переросло в умысел на мошенничество и в«изобретение» способа обмана, в реализацию преступных намерений.
В сфере применения налогового законодательства действует принцип диспозитивности. То есть, все отношения с налоговыми органами строятся на инициативе со стороны налогоплательщика, на его заявительном характере. ООО «Артекс-Агро» со стороны руководства обязано было контролировать вопросы исполнения обязанностей по налогообложению. Оно не имело право в период, когда была задолженность по налогам и обязательным платежам зафиксированная программой «Электронный оборот документов», до момента полного расчета с бюджетом (фактического зачисления денежных средств на лицевой счет налогоплательщика) искать незаконные обходные пути, которые фактически являются преступными. Как считает установленным суд, на 4 июня 2010 года, время выдачи справки №, при нормальном, легальном развитии событий без вмешательства сотрудника налоговой инспекции, справка формы 206+ не могла быть предприятием получена. Следовательно, денежные средства, полученные в качестве субсидирования по этой справке, получены в силу обмана и похищены.
По уголовному делу имеются обстоятельства, которые судом не установлены в связи со скрытностью совершения преступления: кто непосредственно изготовил подложную справку №; по каким в действительности причинам налоговый инспектор удалил из программы данные о задолженностях предприятия по странному стечению обстоятельств именно в тот же период (конец апреля 2010 года), когда ООО «Артекс Агро» остро нуждалось в справке формы 206+, но не могло её получить из-за наличия задолженности по налогам и обязательным платежам. Однако ответы на эти вопросы не влияют на доказанность виновности Вежливой Н.Ф. и Цапок Н.А.. Она установлена в полном объеме.
На предварительном следствии Вежливая Н.Ф., после разъяснения ей положения о праве не свидетельствовать против себя, поскольку её показания могут быть использованы в качестве доказательств и против неё, изъявившая желание быть допрошенной в присутствии защитника, давала показания дважды о том, что справка формы 206 от 27 апреля 2010 года получена за два часа гражданином, которого она попросила её сделать и выдала ему доверенность.
В судебном заседании она изменила свои показания и рассказала, что эту подложную справку сделала СНН, о чем сама ей и рассказывала.Объясняя причину изменения показаний, подсудимая Вежливая Н.Ф., не назвала, как считает установленным суд, убедительных причин, позволявших бы суду поверить ей. Все эти вариации в показаниях Вежливой Н.Ф. направлены на увод Цапок и себя от уголовной ответственности. Свидетель СНМ (ранее Найденко) подробным образом обрисовала суду момент фальсификации этой справки в апреле 2010 года: «Когда я подала заявление на выдачу справки, Вежливая сказала, что не нужно её получать она уже имеется». Эти показания сочетаются с тем, что на следствии рассказала Вежливая Н.Ф. и оснований для не доверия свидетелю, не заинтересованному в исходе дела не имеется.
Суд также рассматривает как косвенные доказательства виновности подсудимых Вежливая Н. и Цапок Н. их попытки повлиять на свидетелей со стороны обвинения с целью именно искажения объективных данных подготовки преступления, его совершения. Это и прямое влияние на свидетелей, это и использование фактора зависимости свидетелей сотрудников предприятия, это и использование фактора опасения, имеющееся у свидетелей, в силу общеизвестных событий осени 2010 года в ст. Кущевской. Такие попытки влияния подчеркивают их непосредственную причастность к преступлению, заинтересованность в исходе уголовного дела, осведомленность о фактических событиях и обстоятельствах преступления и о необходимости эти важные детали скрыть от суда и следствия, осознание латентного характера преступления.
Суд считает полностью доказанным вменный обоим подсудимым квалифицирующий признак «организованная группа», предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Частью 3 ст. 45 УК РФ предусматривается, что преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется предварительной договоренностью и устойчивостью.
Предварительная договоренность может относиться как к нескольким, так и к одному деянию. Сговор должен быть предварительным, т.е. состояться до начала выполнения объективной стороны преступления.
Именно так произошло и в рассматриваемом случае. Договоренность участников организованной группы в 2010 году, до отъезда 22 апреля Цапок Н.А. в Израиль,представляет собой не просто согласование между Цапок Н.А., Вежливой Н.Ф. и другими, не установленными лицами, как указано в обвинительном заключении, отдельных действий соучастников,продуманная последовательность действий, совместное нахождение способов преодоления возникающих непредвиденных трудностей, в том числе в телефонном режиме, конкретизацию деталей совершения преступления, детализацию участия каждого соучастника, определение способов оптимального осуществления преступного замысла. Для осуществления преступного намерения задумано было привлечение лиц не осведомленных о преступлении (ННМ и СНН).
Наличие детального согласования с указанием функций и действий соучастников, свидетельствует о большей степени соорганизованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору. В рассматриваемой судом конкретной организованной группе, при её образовании для совершения одного преступления, Цапок Н.А. был разработан подробный, последовательно осуществляемый и детальный план, который подтверждается нашедшим в письменных документах отражением событий,
Устойчивость как признак организованной группы под руководством Цапок Н.А. заключается в установлении между соучастниками тесных связей, основанных на длительном предварительном знакомстве, товариществе со школьных времен,неоднократности контактов в рабочей обстановке для детализации и проработки будущих действий. Между соучастниками возникли особого рода доверительные отношения по взаимодействию в процессе совершения преступления, по выработке тактики противодействия правоохранительным органам, в случае обнаружения противоправной деятельности.О таких обстоятельствах суд делает выводы из совокупности доказательств по делу, из показаний самих подсудимых, из показаний свидетелей СНН (<данные изъяты>) Н.М., СНН, из показаний сотрудников предприятия.Закон не исключает создания организованной группы только из двух лиц для совершения одного, но требующего тщательной подготовки преступления.
Организованная группа может состоять из соисполнителей, а может включать и других соучастников. Распределение ролей между соучастниками является достижением объективной и субъективной соорганизованности в целях совершения, даже одного преступления.В организованной группе, указанной как признак квалифицированного состава преступления, все её участники являются соисполнителями. К ответственности они привлекаются только по статье Особенной части УК без ссылки на ст.33 УК независимо от того, выполняли они фактически объективную сторону преступления или нет.
Между членами организованной группы были распределены роли: Цапок Н.А. осуществляла общее руководство деятельностью группы, руководила и координировала действия всех участников. Вежливая Н.Ф. как главный бухгалтер и одновременно участник преступной группы выполняла наиболее важные этапы подготовки к преступлению, организовывала подготовку документов силами подчиненных ей сотрудников, убедила СНН подписать документы подписью от имени Цапок Н.А., её важная и ведущая роль в изготовлении подложной справки №.. Всеми своими действиями она способствовала сдаче документов в обозначенный из Департамента сельского хозяйства срок до 28 апреля 2010 года. Она также приняла участие, как участник преступной группы по договоренности с Цапок Н.А., в подписании сфальсифицированных пакетов документов на субсидирование. Она же приняла участие в последующем в расходовании похищенных денежных средств по усмотрению.
То есть, как считает суд, юридического значения не имеет, что Цапок Н.А. в период изготовления подложной справки, в период сдачи документов в Департамент с подложной справкой формы 206 за № находилась за пределами РФ и заявление подписано за неё иным лицом. Важным является то, что все это произошедшее осуществлено в соответствии с разработанным ею планом хищения.В данном конкретном случае и поведение Вежливая Н.Ф., являвшейся членом организованной группы, получают правовую оценку как соисполнителя в составе организованной группы.
Совершение хищения путем мошенничества государственных денежных средств, направленных на субсидирование, по мнению суда, требовало от организатора и участников особой и тщательной подготовки, особых доверительных отношений, полного подчинения руководителю и следование поставленным задачам.
Доводы Вежливой Н.Ф., Цапок Н.А. и защиты об отсутствии «организованной группы» являются несостоятельными, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Цапок Н.А., как руководитель контролировала деятельность подчиненных.Они о своей деятельности, направленной на реализацию задач по незаконному получению субсидий отчитывалась перед ней.
При этом следует участь, что по своей сути преступление конспирировалось и поэтому о нём нет информации у каких-то иных лиц, кроме непосредственных участников группы, и лиц вовлеченных в детали этого деяния. Сами Цапок Н.А. и Вежливая Н.Ф. всячески скрывают истинные отношения и детали происходивших событий.По мнению суда, они выстраивают свою защиту, оптимально используя латентность преступления.
Свидетели СНМ(ранее <данные изъяты>) и СНН,которые приоткрыли для правоохранительных органов детали преступления, вызывают у подсудимых и защиты острую критику. Действия СНН подносятся как действия лица, которое самостоятельно совершило ряд действий приведших к хищению. Однако, как установлено судом, СНН не было выгоды в совершении преступления. Все её действия связаны только с полной зависимостью от руководства, с «раболепским» желанием выполнить любое указание.
У суда их показания не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости как доказательства. Их показания логичны. Сочетаются друг с другом, с показаниями других свидетелей и с письменными доказательствами по делу, которые судом приняты за допустимые и достоверные доказательства. Судом не установлено, а подсудимыми не названо веских причин оговора. Тот факт, что оба эти свидетеля обвинения стали в апреле 2011 года родственниками не может опорочить их показания. Желание не быть привлеченной к уголовной ответственности как причина оговора не берётся во внимание, поскольку на момент судебного следствия уголовное преследование СНН не осуществляется. В этом смысле слова, ей нечего «бояться». Показания она дает стабильные и последовательно.По мнению суда, более расширенные и детальные, чем на следствии. Причины выявленных незначительных расхождений в показанияхуказанных свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, судом выяснялись и получили свое объяснение. Суд принимает их за убедительные и считает, что эти названные причины объективны, достоверны.
В судебном следствии обе свидетельницы рассказали об оказанном на них давлении с целью дачи показаний, которые являются выгодными для Цапок Н.А. и Вежливой Н.Ф., которые будут уводить их от ответственности. Это делалось как лично подсудимыми, так и с помощью других лиц. СНМ также указала и на внутреннее необъяснимое чувство страха, которое она испытывает давая показания против Цапок Н.А..
Тот факт, что письменный договор на оказание услуг защитником подписан самой СНН ни о чем другом, по мнению суда, не свидетельствует. Свидетель СНН неоднократно и в суде и на следствии давала показания о том, что адвоката ей как свидетелю нанимала Цапок Н.А. и с помощью защитника пыталась манипулировать её показаниями, с целью избежать своей (Цапок) личной ответственности.Сомнений в том, что фактическим нанимателем адвоката была подсудимая Цапок Н.А., у суда не имеется.
Доводы о голословности утверждений СНН о формальном исполнении обязанностей генерального директора, о нежелании этого вменения обязанностей, по мнению суда, не объективны и не принимаются судом. Показания свидетелей – действующих сотрудников ООО «Артекс-Агро» МОН, ТЮИ, двоих Евенко, КЮН, ГВП и других по вопросу исполнения обязанностей СНН и другим судом не принимаются за доказательства проливающие свет на обстоятельства дела и опровергающие обвинительные доказательства. Они зависимы и материально и фактически от Цапок Н.А.. Подавляющее большинство из них, оказывается, вообще не осведомлены о структурной характеристике руководства общества, показания даются по принципу: «Ни чего не видел и не знаю, на планерки не хожу, да мне это и не нужно».
В показаниях допрошенных по ходатайству защиты двух свидетельниц сотрудниц отдела кадров КЕГ и СЕС также прослеживается тенденциозность, направленная на увод подсудимых от уголовной ответственности. Они обе действующие сотрудницы ООО «Артекс-Агро» и косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела в пользу привлекаемых лиц. Кроме того, доказательства виновности построены не на одних показаниях СНН. Полностью подтвержден факт подложности справки №, к получении которой причастна Вежливая Н.Ф., выполнявшая указания Цапок Н.А.. Свидетель МНА не отрицает свою халатность и сообщила суду об осуждении её за халатность при выдаче справки №.
При тех характеристиках как руководителя Цапок Н.А.: волевая, строгая, решительная, вникающая в любую мелочь и деталь вопроса; при том положении, что ООО «Артекс-Агро» полностью учреждено ею и мужем, и фактически является частным семейным бизнесом, при тех конкретных обстоятельствах и условиях принятия решений на предприятии, назначение СНН исполняющим обязанности генерального директора было чистой формальностью, номинальным. В связи с наделением её полномочиями генерального директора заработная плата в её пользу не повышалась. Все подписанные приказы, распорядительные действия, в том числе с вязанные с перечислением денежных средств не могли быть пописаны без прямого волеизъявления Цапок Н.А..
Судом установлено, что при назначении СНН исполняющей обязанности в приказе было прямо ограничено её право на подписание платежных документов. Поэтому подписание ею финансовых документов о перечислении тех или иных денежных средств, как ясно суду, могло происходить только по прямому указанию собственников предприятия семьи Цапок.
Цапок Н.А., как лицу, владеющему в полной мере (97%) ООО и создавшему организованную группу для совершения одного преступления было выгодно его совершение. Корыстный мотив подтверждается именно тем, что, как показала сама подсудимая Цапок Н.А., полученные субсидии (инкриминируемые суммы) ею использованына погашение оставшихся кредитов. Именно она принимала решения об использовании похищенных денежных средств.
Имеются и другие объективные доказательства преступных действий организованной группы, ни кем не опровергнутые: это письменные доказательства свидетельствующие о том, что для Цапок Н. и Вежливой Н. в середине апреля 2010 года было известно о задолженности по налогам и сборам. В адрес руководства поступала информация и из налогового органа и из уст сотрудников Общества – видевших в тестовом режиме форму справки 39-1. На это указала свидетель ННМ. Цапок Н.А. и Вежливая Н.Ф. не пожелали законным порядком решить проблему с уточнением платежей по налогам и сборам и с помощью соучастников сфальсифицировали справку № и решили просто похитить их.
Спешка в действиях преступной группы была вызвана необходимостью до 28 апреля 2011 года сдать документы в Департамент сельского хозяйства Краснодарского края – как показала суду сама Вежливая Н.Ф, как ясно из телеграммы в районную администрацию из Департамента. Далее, по их заранее достигнутой договоренности были сфальсифицированы и заявления на выплату субсидий по кредитным договорам: роспись от имени Генерального директора Цапок Н.А. учинила по указанию Вежливой Н.Ф. СНН..Такие ей указания дала перед отъездом и сама Цапок Н.А..
Судом исследованы распечатки телефонных переговоров Цапок Н.,с участниками организованной группы и лицами, не осведомленными о сути происходящих событий, но привлеченными к совершению определенных элементов преступных действий, совпадавших с функциональными обязанностями по работе. Эти фактические данные полностью соответствуют исследованным показаниям,данным на следствии и в суде свидетелями СНМ (<данные изъяты>) и СНН.
Как считает установленным суд, вместе с другими материалами уголовного дела они свидетельствуют о том, что разговоры, которые вели между собой указанные лица, подтверждают причастность подсудимых к совершению преступления в составе организованной группы, руководимой Цапок Н.. Цапок Н.А. в период нахождения за границей РФ звонила по абонентскому номеру оператора Израиля около 30 раз. То есть, руководство из Израиля, куда она выехала в указанный период, осуществлялось ею посредством использования мобильной связи. Количество звонков, произведенных в короткий промежуток времени, по мнению суда, свидетельствует о том, что генеральный директор Цапок Н.А. получала отчеты о состоянии дел на предприятии, давала указания о деталях действий для достижения результата.
Обман, как внешняя форма самого преступного поведения подсудимых, заключался в умышленном искажении действительного положения вещей: в преднамеренном введении в заблуждение потерпевшей стороны относительно отсутствия задолженности по налогам и сборам на момент подачи трех заявлений о субсидировании и на момент получения справок формы 206; в предоставлении в Департамент таких заявлений подписанных не лицом указанным в соответствующей графе, а с подделкой подписи руководителя ООО «Артекс-Агро». Именно такой способ применен при хищении путем мошенничества. Намерений возвращать похищенные денежные средства подсудимые не имели уже на тот момент, когда задумали совершение преступления и создавали преступную группу. Это подтвердилось и действительностью: сразу после получения денежных средств они тратились именно по личному усмотрению Вежливой и Цапок.
Защита утверждает, что нет хищения не зависимо от того подлинные документы представлены в Департамент или подложные, потому, что ООО «Артекс-Агро» имеет право на субсидирование. Как считает суд это явное искажение фактов. Юридическое право на субсидирование не может реализовываться неправовыми методами. Право на получение субсидий не может быть основано на подложных документах. Подложные документы это и есть обман государственного учреждения, принимающего решение на выплату субсидии. Это и есть причинение материального ущерба.
Оценивая приведенные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд считает полностью доказанным, что Вежливая Н.Ф. и Цапок Н. А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.
На момент совершения преступления действовала редакция статьи 159 принятая Федеральным законом от 27 декабря 2009 N 377-ФЗ.Суд переквалифицирует деяние каждой из подсудимых с ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 г. ФЗ 26, поскольку данным законом устранен нижний предел наказания в санкции наиболее строго вида наказания и по своей сути этот закон улучшает положение осуждаемых лиц.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ч. 4 ст. 159 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Степень общественной опасности хищения путем мошенничества государственных денежных средств характеризуется тем, что Цапок Н.А. явилась фактически организатором преступления,без действий главного бухгалтера Вежливой Н.Ф. она не смогла бы воплотить свои замыслы.
Личности подсудимых по месту жительства и трудовой деятельности характеризуется положительно.Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит пенсионный возраст подсудимых (оба 1953 года рождения), состояние здоровья Вежливой Н.Ф.- указанное в представленной суду медицинской справке.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 N 22 преступление, предусмотренное статьей 159 УК РФ, следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью. В данном конкретном случае, как установил суд, преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.
На основании изложенного суд считает, что исправление подсудимой Вежливая Н.Ф., которой государственный обвинитель просил назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ и без дополнительных видов наказания, возможно без изоляции от общества в виде лишения свободы на основании указанной нормы уголовного закона, без дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, без последующего ограничения свободы.
Не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики,наличие смягчающего обстоятельства,суд считает, что исправление подсудимой Цапок Н.А., которой государственный обвинитель просил назначить наказания в виде трех лет лишения свободы со штрафом, возможно только с применением наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства, но без последующего ограничения свободы.
Гражданский иск о взыскании с виновных лиц причиненного материального ущерба, по мнению суда, подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Взыскание материального ущерба должно быть осуществлено в солидарном порядке. Виновность ответчиков вытекает из материалов уголовного дела и доказательств, которые оценены, и положены в основу обвинительного приговора суда.
Руководствуясь ст. 296-299;307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вежливую Н.Ф. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года и ШЕСТЬ месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Вежливой Н.Ф. считать условным с испытательным сроком на ДВА года. Возложить на Вежливую Н.Ф. обязанность являться периодически на регистрацию в орган ведающий исполнением данного вида наказания, не менять места жительства без предварительного уведомления этого органа.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Вежливой Надежде Фёдоровне оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Цапок Н.А. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФв редакции Федерального Закона от 7 марта 2011№ 26-ФЗ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года со штрафом в доход государства в размере 500000 рублей.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Цапок Н.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять Цапок Н.А. под стражу в зале суда.
Наказание Цапок Н.А. отбывать в исправительной колонии общего режима и срок наказания исчислять с 18 августа 2011 года.
Гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с Вежливой Н.Ф. и Цапок Н.А. в пользу Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в возмещение материального ущерба от преступления 15436962 (пятнадцать миллионов четыреста тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.
Вещественные доказательства-документы хранить при уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а для Цапок Н.А. с момента получения копии.
Разъяснить осуждённымих право на личное участие в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией Краснодарским краевым судом.
Судья: ______________________