К делу № 1- 227-2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Кущёвская 14 ноября 2011 года

Судья Кущёвского районного суда Краснодарского края Ананич В.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Кущёвского района Каменобродского С.Л.,

защитника Герасименко Т.В.

адвоката КККА, представившей удостоверение № № и ордер № №

защитника Твердохлеб Ю.В.

адвоката КККА, представившего удостоверение № и ордер № №,

потерпевшего П.В.И..,

подсудимых Маркова И. А.,

Скиба И. Н.,

при секретаре Шамадыло З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Маркова И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации <адрес> № Кущёвского района Краснодарского края, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

Скиба И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации хутор <адрес> <адрес> № <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Марков И.А. и Скиба И.Н. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 марта 2011 года около 20 часов 30 минут Марков И.А. совместно со Скиба И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём свободного доступа, проникли в автомобиль ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Д.О.., который находился на временной стоянке перед домовладением № по <адрес>. Скиба И.Н., расположившись за рулём указанного автомобиля, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и начал движение. Отъехав 300 метров, Скиба И.Н. передал право управления автомобилем Маркову И.А.. Указанным транспортным средством Скиба И.Н. и Марков И.А. воспользовались в личных целях в качестве средства передвижения по хутору Красная Поляна, после чего оставили автомобиль во дворе домовладения Д.О...

В судебном заседании подсудимый Марков И.А. виновным себя признал полностью и показал, что 01 марта 2011 года примерно в 18 часов пришёл в гости к знакомому Скиба И.Н.. В домовладении Скиба И.Н, находились он сам, его брат Д.О., сосед Д.О.., с которым он ранее был знаком, но отношений не поддерживал. Когда он пришёл к Скиба И.Н., возле двора его домовладения находился автомобиль ВАЗ-21043 государственный номер не помнит, <данные изъяты>. Он, Скиба И.Н. и Д.О.. распивали спиртное. Выйдя на улицу покурить, и обнаружив, что автомобиль П.В.И. не заперт на ключ, сидели в нём, слушали музыку. В очередной раз, когда они сидели в автомобиле, обнаружили в замке зажигания ключ. Скиба И.Н. предложил поехать в магазин, купить пиво. Он согласился, при этом разрешения у Д.О.. никто из них не спрашивал. По дороге в магазин они передавали право управления автомобилем друг другу. Купив пиво, он предложил поехать в клуб, поиграть в бильярд. Спустя некоторое время, в клуб приехали брат Скиба И.Н. – Д.О. и К.А., которые сказали, что Д.О.. обратился с заявлением об угоне в полицию. Выйдя на улицу, Скиба И.Н, сел за руль, и они поехали к дому Д.О.., где во дворе оставили автомобиль.

Подсудимый Скиба И.Н. в судебном заседании свою вину признал частично, пояснив, что между ним и Марковым И.А. не было предварительного сговора, так как на автомобиле поехал с разрешения потерпевшего и показал, что 01 марта 2011 года около 17 часов к нему домой пришёл сосед Д.О. свой автомобиль <данные изъяты>, оставил возле двора. В тот же день в 18 часов к нему пришёл Марков И.А., все вместе распивали спиртные напитки. Периодически он и Марков И.А. выходили на улицу покурить, а поскольку двери автомобиля П.В.И. были не заперты, сидели в салоне, слушали музыку. В один их перекуров, Марков И.А., заметив ключ в замке зажигания, предложил ему поехать в магазин за пивом на автомобиле, с разрешения П.В.И. Он согласился, автомобилем все время управлял Марков И.А.. Купив пиво в магазине, они поехали в клуб, поиграть в бильярд. Спустя некоторое время в клуб приехал его брат Д.О. с К.А. и сказал, что П.В.И. обратился в полицию с заявлением об угоне. Он и Марков И.А. отогнали автомобиль П.В.И. к нему во двор, оставив ключи зажигания на капоте.

Проверив и исследовав доказательства, оценив показания подсудимых, дав оценку всем доказательствам, суд считает, что вина Маркова И.А. и Скиба И.Н. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, помимо признательных показаний подсудимого Маркова И.А., подтверждена следующими доказательствами.

Так, подсудимый Марков И.А. допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого (его показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании) показывал, что 01 марта 2011 года в 18 часов пришел в гости к Скиба Ивану, с которым поддерживает дружеские отношения. Кроме Скиба Ивана, в домовладении были брат Д.О., сосед П.В.И... С П.В.И.. он был ранее знаком, но отношений никаких не поддерживает. Автомобиль ВАЗ 2104 <данные изъяты>, принадлежащий П.В.И.., находился рядом с домом Скиба И.Н.. Все вместе стали употреблять спиртное. Д.О. водку не пил, так как вообще спиртное не употребляет. Выходя на улицу курить, он и Скиба И.Н. сидели в машине П.В.И. слушали музыку, так как двери машины были не заперты на ключ. Он сидел на пассажирском сидении, а Скиба на водительском. Обнаружив в замке зажигания ключи, Скиба И.Н. предложил поехать на автомобиле купить пиво. Скиба завел автомобиль, и они поехали в центр села, по дороге они меняли право управления автомобилем. Купив пиво, он предложил заехать в дом культуры поиграть в бильярд, Скиба перегнал автомобиль ближе к клубу. Когда они находились в клубе, к ним подошел Д.О. и стал ругать их за то, что они угнали автомобиль П.В.И.. Они вышли на улицу, Скиба И.Н. сел за руль автомобиля и поехали домой к П.В.И. Ранее П.В.И. никогда ему не разрешал управлять его автомобилем, доверенность на право управления его автомобилем не давал.

Допрошенный в качестве обвиняемого на предварительном следствии, Марков И.А. дал аналогичные показания, подтвердив, что совместно со Скиба И.Н. решили поехать на автомобиле ВАЗ 2104, принадлежащем П.В.И.., не имея разрешения и доверенности на право управления транспортным средством (л.д. 169-171).

На предварительном следствии Скиба И.Н., допрошенный в качестве подозреваемого показал, что 01 марта 2011 года в 17 часов к нему домой пришел в гости П.В.И. Около 18 часов того же дня пришел Маркин И.А., с которыми стали распивать спиртное. Автомобиль ВАЗ 2104 <данные изъяты>, принадлежащий П.В.И.., находился рядом с их домом. Д.О. водку не пил, так как вообще спиртное не употребляет. Выходя на улицу курить, он и Марков И.А. сидели в машине П.В.И.. слушали музыку, так как двери машины были не заперты на ключ. Он сидел на водительском сидении, а Марков И.А. на водительском. Обнаружив в замке зажигания ключи, он предложил Маркову И.А. поехать на автомобиле купить пиво. Он завел автомобиль, и они поехали в центр села, по дороге они меняли право управления автомобилем. Купив пиво, Марков И.А. предложил заехать в дом культуры поиграть в бильярд, он перегнал автомобиль ближе к клубу. Когда они находились в клубе, к ним подошел Д.О. и стал ругать их за то, что они угнали автомобиль П.В.И.. Они вышли на улицу, он сел за руль автомобиля и поехали домой к П.В.И... Ранее П.В.И.. никогда ему не разрешал управлять его автомобилем, доверенность на право управления его автомобилем не давал (л.д. 110,139).

Допрошенный в качестве обвиняемого на предварительном следствии Скиба И.Н. вину признал частично и показал, что предварительного сговора на неправомерное завладение транспортным средством не было, так как автомобилем управляли с разрешения, которое якобы Марков И.А. получил от П.В.И...

Показания подсудимого Скиба И.Н., данные в качестве подозреваемого на предварительном следствии, и Маркова И.А., данные на следствии и в судебном заседании, как отдельно взятые, так и в своей совокупности, являются достоверными, поскольку они не противоречивы, согласованы и взаимно дополняют друг друга и являются доказательствами вины подсудимых в угоне.

К показаниям Скиба И.Н., данными в качестве обвиняемого на предварительном следствии и в судебном заседании суд относится критически, считает, что данная тактика защиты выбрана подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.

Потерпевший П.В.И. в судебном заседании пояснил, что 01 марта 2011 года около 19 часов на своем автомобиле ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, подъехал к соседнему дому, где проживает Скиба И.Н.. Автомобиль поставил передней частью к калитке, ключи оставил в замке зажигания, дверь на ключ не запер. Вместе со Скиба И.Н., Марковым И.А. распивали спиртное, Д.О. не пил. Около 20 часов Марков и Скиба ушли из дома, а он и Д.О. продолжили разговаривать. Спустя 30 минут он пошел на улицу и сразу обнаружил, что его автомобиля нет на том месте, где он его оставил. Он подумал о том, что на его автомобиле могли уехать Скиба и Марков, при этом, он никогда не доверял право управления транспортным средством и не разрешал им управлять. О своих подозрениях он рассказал Д.О., но тот ничего не ответил. Он сразу пошел к К.А. попросил разрешения позвонить с его телефона в полицию и сделал заявление об угоне. Он рассказал о своих подозрениях К.А. и тот вместе с Д.О. поехали искать машину. Через некоторое время К.А. сообщил ему, что автомобиль находится у него дома во дворе. О том, что пригнал автомобиль не сказал. Он осмотрел автомобиль, механических повреждений не было, всё было на месте. Когда приехали сотрудники милиции, Марков И.А. написал явку с повинной, в которой указал, что угон автомобиля совершил совместно со Скиба И.Н., чтобы покататься. В настоящее время претензий материального характера к подсудимым не имеет, просит строго не наказывать.

Согласно показаниям свидетеля Л.А.Г, данных им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 56-59) 01 марта 2011 года около 18 часов 30 минут он открыл бильярдный зал. Через некоторое время в зал пришёл Марков И.А., с которым он ранее был знаком и ранее неизвестный ему молодой человек Скиба И.Н.. Оба парня находились в состоянии алкогольного опьянения, у них была пластиковая бутылка с пивом. Он видел, стоящий возле дома культуры, автомобиль ВАЗ 2104 <данные изъяты><данные изъяты> и знает хорошо его владельца П.В.И... Когда он попросил Скиба и Маркова выйти с пивом из зала, они сели в указанный автомобиль, при этом Скиба И.Н. сел на место водителя. Через некоторое время Скиба и Марков вошли в зал и стали играть в бильярд. Спустя несколько минут, в зал вошли Д.О. и К.А.. Д.О. был сильно возбужден и стал кричать на Скиба И.Н., схватив его за одежду, спрашивая зачем они угнали автомобиль Полунина В.И.. Д.О. также сказал, что П.В.И.. уже сообщил в полицию об угоне. Марков И.А. ответил, что они просто поехали за пивом. Он попросил всех выйти на улицу. К.А. вернулся в зал и попросил его отогнать автомобиль к П.В.И. домой, так как Скиба и Марков находились в стоянии алкогольного опьянения, он отказался.

Свидетель К.А. показал суду, что 01 марта 2001 года в период времени с 20 до 21 часа к нему домой пришёл П.В.И. который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил разрешения позвонить в полицию, пояснив, что его автомобиль ВАЗ 2104 <данные изъяты> угнали. Услышав об угоне, он вспомнил, что возвращаясь с работы, видел указанный автомобиль напротив дома соседей Скиба. После визита П.В.И.., к нему домой пришёл сосед Д.О. и попросил поехать вместе с ним поискать угнанный автомобиль П.В.И. предположив, что на нём мог уехать его брат Скиба и Марков. Проехав по центу хутора Красная Поляна, в районе дома культуры заметили автомобиль П.В.И.. Скиба и Марков играли в клубе в бильярд. Заметив их, Д.О. стал ругать Скиба И.Н. и спрашивать, зачем он угнал автомобиль. Скиба и Марков пояснили, что они ничего плохого не сделали. Д.О. сказал Скиба и Маркову, что П.В.И. об угоне сообщил в полицию и автомобиль нужно вернуть домой владельцу. Когда он вышел из клуба, то ни Скиба с Марковым, ни автомобиля уже не было. Они проехали к дому П.В.И.., осмотрели автомобиль, механических повреждений не было.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрен подъезд ко двору домовладения № по <адрес>, в котором проживает Скиба И.Н., на котором отсутствует автомобиль ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий П.В.И.. (л.д.25-31).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен автомобиль ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий П.В.И.., изъятый в ходе выемки 18.05.2011 года с территории двора домовладения № по <адрес> (л.д. 101-104).

Сведения, изложенные в протоколе осмотра предметов и места происшествия, подтверждают достоверность показаний подсудимых, данных на предварительном следствии, о том, что действовали по предварительному сговору и после совершения угона автомобиля, указанное транспортное средство вернули во двор потерпевшего.

Вина подсудимых Скиба и Маркова подтверждена также протоколом явки с повинной, в котором Марков И.А. собственноручно написал, что совместно со Скиба И.Н. неправомерно завладели автомобилем ВАЗ 2104, принадлежащим П.В.И.., не имея разрешения и доверенности на управления транспортным средством (л.д. 6).

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Скиба И.Н. хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства личности и поведения. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

В момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по настоящему делу у Скиба И.Н. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, он в полном объёме ориентировался в окружающей среде, лицах, вступал с ними в адекватный речевой контакт, не обнаруживая при этом ни бреда, ни галлюцинаций. В настоящее время по своему психическому состоянию Скиба И.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Выводы экспертизы о том, что Скиба И.Н. психически здоров, у суда не вызывают сомнений.

В судебном заседании было установлено, что на учёте у психиатра и нарколога он не состоял. Во время совершения преступлений действовал осознанно, последовательно, целенаправленно руководил своими действиями. Свою позицию мотивировал обоснованно. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом заключения экспертов, поведения Скиба И.Н.. во время совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании суд приходит к выводу, что он психическими заболеваниями не страдает, понимал характер своих действий во время совершения преступлений и связь между ними и наступившими последствиями и осознанно руководил ими. Поэтому в отношении совершённого им преступления суд признаёт его вменяемым.

В судебном заседании адвокат Твердохлеб Ю.В. просил переквалифицировать действия подзащитного Скиба И.Н. на ч.1 ст. 166 УК РФ, указав, что предварительного сговора между Марковым и Скиба не было. Марков И.А. ввёл Скиба в заблуждение, сказав, что якобы П.В.И.. разрешил ему управлять автомобилем.

Однако, указанные доводы адвоката Твердохлеб Ю.В. и подсудимого Скиба И.Н. не нашли подтверждения и опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании.

Марков И.А. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что Скиба И.Н. предложил поехать на автомобиле П.В.И.., при этом его показания последовательны, даны добровольно, в присутствии защитника, без оказания какого-либо давления со стороны.

В своих показаниях Скиба И.Н. указал, что предварительного сговора между ним и Марковым не было, так как Марков И.А. ему сказал, что якобы П.В.И. разрешил ехать на его автомобиле, тем самым ввел его в заблуждение. При допросе в качестве обвиняемого 27.08.2011 года, Марков И.А. показал, что перед началом допроса он и Скиба И.Н. договорились сказать о том, что якобы П.В.И. разрешил взять автомобиль Маркову И.А., чтобы поехать за пивом, тем самым взять ответственность на себя, а Скиба И.Н. увести от наказания.

О наличие предварительного сговора между Скиба и Марковым на завладение транспортным средством свидетельствуют факты, установленные в судебном заседании. Так, в процессе употребления спиртных напитков, подсудимые несколько раз выходили на улицу. Не спросив разрешения у владельца автомобиля, сидели в нем, слушали музыку. Скиба предложил поехать на автомобиле, Марков выразил свое согласие, никто из них друг друга не останавливал. Действия подсудимых были согласованными, последовательными, и нет оснований полагать, что Скиба И.Н. не осознавал, что управляя автомобилем без разрешения, совершает тем самым угон.

Приведённые в судебном заседании доказательства и изложенные в приговоре, в своей совокупности дают суду основания считать деяния подсудимых Скиба И.Н. и Маркова И.А установленными, их вину в совершении преступления доказанной.

Суд считает, что действия Скиба И.Н. и Маркова И.А. подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку они неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновных.

Марков И.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учёте нарколога и психиатра не состоял, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной Маркова И.А. (л.д. 6)

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Подсудимый Скиба И.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учёте нарколога не состоял.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, суд считает возможным назначить Скиба И.Н. и Маркову И.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим П.В.И. гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.3 ст.313 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов по назначению Твердохлеб Ю.В. и Герасименко Т.В. в размере 1790,28 рублей подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Маркова И.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Маркова И.А. в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.

Меру пресечения осуждённому Маркову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Скиба И.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Скиба И.Н. в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.

Меру пресечения осуждённому Скиба И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу автомобиль ВАЗ 2104 <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> считать возвращенным П.В.И. (л.д. 105-107).

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ в виде оплаты услуг адвокатов по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждёнными, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кущёвского районного суда В.А. Ананич