К делу №1-121-12

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 мая 2012 года ст. Кущёвская Краснодарского края

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Кущёвского районного суда Коробкова И.С.,

при секретаре Вайкуновой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кущёвского района Бурлевой Е.В.,

подсудимого Дюка Д.А.,

защитника – адвоката Герасименко Т.В., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевших Б.Н.Л., К.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дюка Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого 07.10.2008г. мировым судьей судебного участка № 169 Кущёвского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно, 18.02.2009 года Кущёвским районным судом Краснодарского края по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с приговором к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 17.08.2010 г. освободившегося из мест лишения свободы по отбытию наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дюка Д.А., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

06.03.2012 года около 12 часов 30 минут Дюка Д.А., находясь в кухне домовладения № расположенного по <адрес>, в ст. Кущёвской Краснодарского края имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что присутствующая Р.Д., понимает открытый противоправный характер его действий, заметно для нее открыто завладел алюминиевым баллоном емкостью 40 литров, принадлежащий Б.Н.Л., которым распорядился по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металла, получив за него 250 рублей. Своими действиями Дюка Д.А., причинил потерпевшему Б.Н.Л., материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

Он же, 28.02.2012 года в неустановленное дознанием время находясь в домовладении № расположенном по <адрес>, ст. Кущёвской Краснодарского края, на кресле в спальне увидел сотовый телефон «Эксплай В – 240» принадлежащий К.Е.С. В это время у него возник умысел направленный на хищен6ие данного сотового телефона. Во исполнение своего преступного умысла Дюка Д.А., убедившись, что К.Е.С., заснула и за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа с кресла расположенного в спальне домовладения № по <адрес>, в ст. Кущёвской, похитил сотовый телефон стоимостью 1600 рублей, принадлежащий К.Е.С., после чего вынес его из домовладения и 07.03.2012 года продал гражданину Д. За 800 рублей, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями причинив потерпевшей К.Е.С., материальный ущерб на сумму 1600 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый Дюка Д.А., заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевших.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого квалифицируются по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, направленных против собственности; данные о личности подсудимого, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает данную подсудимым явку с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд считает рецидив преступлений, имеющийся в действиях подсудимого.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 и 73 УК РФ, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и значимости, условий и причин им способствовавших, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Дюка Д.А., наказание, за совершенные им преступления в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «Эксплай В – 240», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей, суд полагает необходимым оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дюка Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания за данные преступления:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дюка Д.А., наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дюка Д.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок назначенного Дюка Д.А. наказания исчислять с 15.05.2012 года.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «Эксплай В – 240», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей, оставить по принадлежности потерпевшей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Кущёвский районный суд.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: