К делу № 1-137-12 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ст. Кущевская 22 июня 2012 года Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Лисовец А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Каменобродского С.Л., подсудимых Червонцева Р.В., Мельникова В.Н., Мороз В.Н., защитников ст. Кущевской Твердохлеб Ю.В., представившего удостоверение №, ордер №, Ткаченко В.А., представившего удостоверение №, ордер №, Герасименко Т.В., представившей удостоверение №, ордер №, представителя потерпевшей стороны по доверенности МФА, при секретаре Силаковой В.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Червонцева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ, Мельникова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> проживающего <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ, Мороз В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> проживающего <адрес> ранее судимого: 25.06.2010 года Кущевским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Червонцев Р.В., Мельников В.Н., Мороз В.Н. совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. Так, 29 января 2012 года примерно в 19 часов, <адрес> Кущевского района Краснодарского края, Червонцев Р.В., Мельников В.Н. и Мороз В.Н., находясь <адрес> по предложению второго, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор о хищении металла из помещения склада "АРТ" указанного населенного пункта. Реализуя свой преступный умысел, 30 января 2012 года, Червонцев Р.В., Мельников В.Н. и Мороз В.Н., на автомобиле ВАЗ-2106 гос. рег. знак № принадлежащем СЯА, под управлением последнего, в котором находилось газосварочное оборудование, около 16 часов прибыли помещению склада, расположенному на территории "АРТ" <адрес> Убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, через незапертые ворота незаконно проникли в помещение склада, где Мельников В.Н., при помощи привезенного с собой газосварочного оборудования, от находившейся там металлической трубы, срезал 11 отрезков металла общим весом 1120 кг, на общую сумму 6500 рублей. Часть приготовленного к хищению металла Червонцев Р.В., Мельников В.Н. и Мороз В.Н. погрузили в указанный автомобиль, намереваясь перевезти в домовладение <адрес>, но при следовании были задержаны работником "АРТ" в связи с чем, не смогли довести преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам. Подсудимые Червонцев Р.В., Мельников В.Н., Мороз В.Н. свою вину покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, дали пояснения по существу совершенного преступления и подтвердили, что 30 января 2012 года в 16 часов в помещения склада на территории "АРТ" <адрес> Кущевского района, при помощи привезенного с собой на автомобиле газосварочного оборудования, срезали металл и приготовили его к хищению. При его перевозке, были застигнуты работником "АРТ" Кроме признательных показаний Червонцева Р.В., Мельникова В.Н. и Мороз В.Н. их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны и свидетелей. МФА пояснила о том, что она является юрисконсультом "АРТ" интересы которого и представляет. Обстоятельства преступления ей известны со слов коллег и сотрудников полиции, а именно о том, что 30 января 2012 года охранником и управляющим предприятия была предотвращена попытка хищения металлолома со склада "АРТ" <адрес> Кущевского района. Вес похищенного металла составил 1120 кг, а ущерб составил 6500 рублей. Металл возвращен, иск не заявляли. Из показаний свидетеля САА следует, что 30 января 2012 года предоставила свой автомобиле ВАЗ-2106 гос. рег. знак № в пользование <данные изъяты> Мельникову В.Н., который по его словам намеревался перевезти сено. Однако, вечером того же дня, ей позвонил сотрудник полиции и сообщил о краже металла с территории "АРТ" с использованием ее автомобиля, ему сообщила кому предоставила транспортное средство. Обстоятельства кражи ей неизвестны. Свидетель ПАВ указал на то, что является <данные изъяты> "АРТ" и 30 января 2012 года примерно в 19 часов им была пресечена попытка хищения металла из помещения "АРТ" в <адрес>, который пытались вывезти на автомобиле ВАЗ-2106 гос. рег. знак № Предварительную информацию об этом он получил от охранника общества МИВ и сообщил в полицию. Согласно показаний свидетеля МИВ, 30.01.2012 года, им при исполнении своих служебных обязанностей по охране имущества "АРТ" во второй половине дня был замечен подозрительный автомобиль на территории <адрес> Кущевского района о чем доложил управляющему, который, как выяснилось, с сотрудниками полиции предпринял меры к задержанию преступников, пытавшихся похитить металл. Письменными материалами дела, подтверждающими вину подсудимых в совершенном преступлении являются: - протокол осмотра места преступления, согласно которому им является складское помещение "АРТ" <адрес> Кущевского района и где при осмотре было обнаружено и изъято газосварочное оборудование с ключами, а также приготовленные к хищению листы металла массой 770 кг ( л.д. 18-29), - справка о стоимости 1 кг лома черного металла указывает на его размер, который составил 5.8 руб. ( л.д. 38), - протоколы осмотров предметов содержат описания орудий преступления? которыми является автомобиль ВАЗ-2106 гос. рег. знак № и газосварочное оборудование – два баллона, шланги, редуктора, резак, ключи, а также предметов хищения - 11 отрезков металла общим весом 1120 кг, признанные по делу вещественными доказательствами ( л.д. 168-173, 205–208), - заключение комиссии экспертов № от 18.10.2011 года, согласно которому Червонцев Р.В. каким – либо временным, либо хроническим психическим заболеванием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.147-148). Давая оценку указанному заключению и другим доказательствам по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения Червонцевым Р.В., преступления, его поведение в судебном заседании, суд находит заключение объективным, достоверным и считает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступного деяния. Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств позволяет суду признать Червонцева Р.В., Мельникова В.Н., Мороз В.Н. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений. Исследованные судом доказательства соответствуют относимости и допустимости и являются достаточными для разрешения дела. Действия Червонцева Р.В., Мельникова В.Н. и Мороз В.Н суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК, т.к. они совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам. При назначении меры наказания подсудимому Червонцеву Р.В. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на чужую собственность, обстоятельства его совершения, его личность, характеризуемую с отрицательной стороны, полное признание им своей вины, мнение потерпевшей стороны, просившие назначить наказание не связанное с лишением свободы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, что является обстоятельствами смягчающим наказание в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Оснований к применению п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Исходя из обстоятельств дела, совершения подсудимым преступления средней тяжести и его личности, суд считает целесообразным назначить подсудимому Червонцеву Р.В. наказание в виде исправительных работ, что по мнению суда будет служить целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении меры наказания подсудимому Мельникову В.Н. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на чужую собственность, обстоятельства его совершения, его личность, характеризуемую с отрицательной стороны, полное признание им своей вины, мнение потерпевшей стороны, просившие назначить наказание не связанное с лишением свободы, наличие на иждивении малолетнего ребенка и явку с повинной, что является обстоятельствами смягчающим наказание в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Оснований к применению п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Исходя из обстоятельств дела, совершения подсудимым преступления средней тяжести и его личности, суд считает целесообразным назначить подсудимому Мельникову В.Н. наказание в виде исправительных работ, что по мнению суда будет служить целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении меры наказания подсудимому Мороз В.Н. суд учитывает: полное признание им своей вины, мнение потерпевшей стороны, просившие назначить наказание не связанное с лишением свободы, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, что является обстоятельствами смягчающим наказание в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ. Вместе с тем суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на чужую собственность, обстоятельства его совершения, его личность, характеризуемую с отрицательной стороны, наличие в его действиях рецидива преступлений, что в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни, при этом назначение наказания подлежит по правилам ст. 68 УК РФ, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества. Оснований к применению п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Согласно положения ст. 58 УК РФ Мороз В.Н. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст. 132 ч.4 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокатов по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Червонцева Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно. Меру пресечения Червонцеву Р.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Мельникова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно. Меру пресечения Мельникову В.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Мороз В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Мороз В.Н. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, а срок отбывания наказания исчислять с 22 июня 2012 года. Вещественные доказательства по делу: 11 отрезков металла - считать возвращенными потерпевшей стороне - "АРТ" автомобиль ВАЗ-2106 – считать возвращенным по принадлежности САА, газосварочное оборудование, ключи хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Кущевскому району – возвратить по принадлежности Мельникову В.Н.. Процессуальные издержки за участие в деле адвокатов Твердохлеб Ю.В., Ткаченко В.А., Герасименко Т.В. по назначению при защите интересов подсудимых, отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарском краевом суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Кущевского районного суда А.Лисовец
- протоколом осмотра задержанного в <адрес> Кущевского района автомобиля ВАЗ-2106 гос. рег. знак №, на котором подсудимые прибыли к месту хищения и перевозили похищенное. При осмотре автомобиля к нем было обнаружено 4 отрезка из металла общим весом 350 кг ( л.д. 8-17),