к делу № 1-8-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ст. Кущевская, Краснодарского края 28 февраля 2011 г.
Судья Кущевского райсуда Краснодарского края Лисовец А.,
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Кущевского рай она
Мусаткина К.Ю.,
подсудимого Высоцкого В.В.,
защитника ФЮК № 2 ст. Кущевской Герасименко Т.В.,
представившей удостоверение № 261 и ордер № 286452,
законного представителя н/л подсудимого В.В.И..,
потерпевшей Д.Е.Ф.
при секретаре Коньковой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: Высоцкого Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистр.: <адрес>, находится в <адрес>, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Высоцкий В.В., являясь несовершеннолетним, совершил пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
20 июля 2010 г. примерно в 21-30 ч., несовершеннолетние П.А.С. и Д.А.И., находясь на пересечении ул. Интернациональной и пер. Короткого ст. Кущевской Краснодарского края, в присутствии несовершеннолетнего Высоцкого В.В. произвели обмен мобильными телефонами. В результате обмена Д.А.И. передал (вверил) П.А.С. во временное пользование мобильный телефон «Nokia 2700», принадлежащей его матери – Д.Е.Ф.. После этого, 21.07.2010 г. примерно в 11 часов, находясь на привокзальной площади ж/д станции «Кущевка» в ст. Кущевской Краснодарского края, несовершеннолетний Высоцкий В.В., имея умысел на хищение мобильного телефона «Nokia 2700», принадлежащего Д.Е.Ф., путем уговора склонил несовершеннолетнего П.А.С. на растрату имущества Д.Е.Ф.., заранее пообещав сбыть путем продажи мобильный телефон «Nokia 2700» третьему лицу. Получив согласие П.С.А.., и вступив с ним в преступный сговор, в тот же день, то есть 21 июля 2010 г. в 13 часов Высоцкий В.В., преследуя корыстную заинтересованность в осуществление своих преступных намерений, заведомо зная, что мобильный телефон был добыт П.А.С. преступным путем, с целью оказания содействия в растрате вверенного имущества, выполняя ранее данное обещание и осознавая, что своими действиями способствует совершению преступления, стал подыскать покупателя на телефон, вверенный П.А.С.., договорившись через посредничество К.В.И. о продаже телефона М.Р.Х., действуя согласно распределенным преступным ролям 22.07.2010 г. примерно в 13-00 ч. П.А.С.продал М.Р.Х. мобильный телефон «Nokia 2700», причинив тем самым Д.Е.Ф. значительный ущерб в размере 2550 руб., а полученные от продажи телефона денежные средства П.А.С. и Высоцкий В.В. истратили по своему усмотрению.
Уголовное преследование в отношении П.А.С. прекращено в виду недостижения им возраста, с которого наступает уголовная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Подсудимый Высоцкий В.В. свою вину в совершенном преступлении признал частично, не признал факт получения денежных средств и указал на отсутствие умысла на совершение преступления, указанные обстоятельства подтверждает.
Вина подсудимого Высоцкого В.В. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так, потерпевшая Д.Е.Ф. пояснила, что она проживает вместе с мужем и сыном - Д.А.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В мае 2010 года для личного пользования приобрела сотовый телефон «NOKIA 2100» стоимостью 4190 рублей. Примерно в середине июля 2010 года она дала телефон «NOKIA 2700» на временное пользование своему сыну А.. Спустя время она заметила, что у А. нет её телефона, после чего спросила о его нахождении. А. пояснил, что он с П.А. и Высоцким Владимиром обменялись на некоторое время телефонами с целью закачки музыки и картинок на её телефон. На следующий день вновь поинтересовалась о телефоне, на что сын пояснил, что Высоцкий и П. его кому-то продали без его согласия, а А. им уже вернул их телефон. По указанному факту обратилась в милицию. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен, претензий материального характера не имеет, преступлением причинен значительный ущерб.
Несовершеннолетние свидетели Д.А.И. и П.А.С. дали пояснения, аналогичные показаниям потерпевшей Д.Е.Ф. и по существу обстоятельств преступления.
Свидетель К.В.И. пояснила о том, что 22.07.2010 г. знакомых П.А. и Высоцкого В., последний предложил ей купить мобильный телефон «NOKIA 2700», после того как она отказалась, попросил найти покупателя. Ответила, что телефон может купить М.Д., которому впоследствии его и продали за 1500 руб. с П.А.., причем сразу за телефон П.А. получил 1000 руб., а оставшиеся 500 рублей получил позже. О том, что данный телефон Высоцкий В. незаконно себе присвоил, не знала.
Согласно показаниям свидетеля М.Р.Х. он подтвердил факт приобретения 22.07.2010 г. мобильного телефона «NOKIA 2700» у К.В. за 1500 рублей, который в последующем выдал сотрудникам милиции.
Свидетель К.И.В. пояснила, что в середине июля 2010 года в вечернее время Высоцкий В. предлагал купить за 1500 рублей мобильный телефон «NOKIA», но отказалась.
Кроме того, вина подсудимого Высоцкого В.В. подтверждается исследованными письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2010 года, согласно которому в рабочем кабинете № 5 ОУР ОВД по Кущевскому району, расположенного в ст. Кущевской Краснодарского края по ул. Советской, 60, в присутствии понятых М.Р.Х. добровольно выдал сотовый телефон «NOKIA 2700», черного цвета IMEI: <данные изъяты>, без SIM-карты в технически исправном состоянии, приобретенный им у П.А.С. и К.В.И. (л.д. 39-40);
- справкой о среднерыночной стоимости сотового телефона, выданная председателем Кущевской РТПП, согласно которой средняя цена сотового телефона «NOKIA 2700», с учетом износа, по состоянию на 21 июля 2010 года составляет 2550 рублей (л.д. 21);
- протоколом очной ставки между свидетелем П.А.С. и подозреваемым Высоцким В. В., согласно которому Высоцкий В.В. настаивает на своих показаниях (л.д. 83-85);
- протокол очной ставки между свидетелем Д.А.И. и подозреваемым Высоцким В.В., согласно которому Высоцкий В.В. настаивает на своих показаниях (л.д. 35-37).
Несмотря на непризнание подсудимым Высоцким В.В. своей вины в инкриминируемом ему деянии, совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание считать вину подсудимого Высоцкого В.В. в совершенном им преступлении полностью доказанной. Квалификацию его действий суд находит правильной, поскольку он совершил пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 160 УК РФ.
При определении меры наказания подсудимому Высоцкому В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на чужую собственность, обстоятельства его совершения, его роль в нем как пособника, личность подсудимого, который по месту учебы характеризуется с положительной стороны, состоит на учетах в ОПДН и КДН Кущевского района. Так же суд учитывает мнение потерпевшей, несовершеннолетний возраст виновного, что в силу ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, учитывает условия его жизни (проживает с матерью) и воспитания, уровень психического развития, а поэтому суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание без лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Высоцкого Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Высоцкому В.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Меру пресечения – подсписку о невыезде в отношении Высоцкого В.В. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Обязать Высоцкого В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления на то специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «NOKIA 2700» - считать возвращенным потерпевшей Д.Е.Ф..
Процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению при защите интересов подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарском краевом суде через Кущевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Кущевского районного суда А.Лисовец