К делу № 1-56-2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ст. Кущевская Краснодарского края «31» марта 2011 года
Судья Кущевского районного суда, Краснодарского края Вертиева И.С.,
с участием гос. обвинителя прокуратуры Кущевского района Мусаткина К.Ю.,
подсудимых Тупогуз О.А.
Высокина С.С.
Слатин А.А.
законных представителей
несовершеннолетних подсудимых Т.Е.Н., В.А.И., М.Н.А.,
защитника Лесной В.Б.,
адвоката Кущевского филиала № КККА, представившей удостоверение № и ордеры №, №
при секретаре Силаковой В.Ю.
педагога С.С.Ю.
с участием потерпевшего П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Тупогуз О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Высокина С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Слатин А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тупогуз О.А., Высокин С.С., Слатин А.А. совершили кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
17 ноября 2010 года, около 20 часов, несовершеннолетний Тупогуз О.А. вместе с несовершеннолетним Высокиным С.С. и несовершеннолетним Слатиным А.А., проходили мимо гаража №, расположенного по <адрес> в ст. <адрес>, где Слатин А.А. предложил проникнуть в помещение гаража с целью совершения имущества. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, Тупогуз О.А., Высокин С.С. и Слатин А.А. все вместе <данные изъяты> №, <данные изъяты> незаконно проникли в помещение смежных гаражей №, №, №, принадлежащих П.. Из вышеуказанного помещения они втроем тайно похитили: чемодан темно-синего цвета размером 40х40 см с торцовыми головками всех видов, спецголовками и воротками стоимостью 2000 рублей, гаечные ключи размером 22х22 мм в количестве 2 штук стоимостью по 20 рублей за каждый на сумму 40 рублей; гаечные ключи размером 17х19 мм в количестве 3 штук стоимостью по 15 рублей за каждый на сумму 45 рублей; гаечный ключ размером 13х17 мм стоимостью 15 рублей; гаечные ключи размером 10х10 мм в количестве 2 штук стоимостью 10 рублей за каждый на сумму 20 рублей; гаечные ключи размером 14х17 мм в количестве 2 штук стоимостью по 15 рублей за каждый на сумму 30 рублей; специальные клещи стоимостью 30 рублей, перфоратор электрический «Энергомаш ПЕ – 25900, стоимостью 2500 рублей; ручной электрический рубанок «Интерскол Р-82 ТС-01, стоимостью 1500 рублей; ручную дисковую пилу «Интерскол ДП-1600», стоимостью 2000 рублей; ручной электрический лобзик «Интерскол МП-85 ЭА», стоимостью 1000 рублей; шуруповерт «Интерскол 1800 Вт 18 W», стоимостью 1500 рублей, автомагнитолу «Сони», стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив гражданину П. значительный ущерб на общую сумму 11680,00 рублей.
Подсудимый Тупогуз О.А. виновным себя в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, но от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 70-73,78-80), показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он с В.А.И. и Слатиным шли по домам в сторону гаражей, расположенных перед въездом в военный городок. Проходя один из гаражей с тыльной стороны, увидели выступ в стене и кто-то из ребят предложил проникнуть в гараж и совершить кражу. <данные изъяты>, он пролез в гараж и открыл изнутри гаража металлическую дверь, через которую в гараж вошел Слатин, а В.А.И. остался смотреть, чтобы их никто не заметил. Гаражи были смежные между собой. Пройдя в один из гаражей, они обнаружили стоящий там автомобиль «<данные изъяты>». Слатин Александр открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, которая была не заперта и забрался в автомобиль. Из передней панели автомобиля Александр вытащил магнитолу. Затем они с Александром вышли на улицу, где их ждал В.А.И. и вынесли с собой из гаража магнитолу. Он остался стоять на улице, а Слатин вместе с В.А.И. снова зашли в гараж через ворота. Он тем временем залез на крышу гаража для того, чтобы оттуда ему было лучше просматривать все гаражи и подъездную дорогу к гаражу, а так же увидеть, чтобы не подъехал хозяин гаража, в который они проникли. Слатин и В.А.И. несколько раз выносили из гаража рабочий инструмент и складывали его на землю возле гаража. В гараже ребята находились около 30 минут. После того, как ребята вышли из гаража и вынесли, все, что у них получилось вынести, он вместе с ними стал переносить похищенный рабочий инструмент и складывать в металлическую бочку, стоящую с тыльной стороны гаража на расстоянии примерно 100 метров. Похищенные вещи они к бочке носили два раза. Когда носили похищенные вещи, то он обратил внимание на то, что из гаража были похищены рабочие инструменты, среди которых были шуруповерт и перфоратор. Спрятав похищенное в бочке, они договорились, что найдут покупателей, а деньги поделят пополам. На следующий день, 18 ноября 2010 года около 19 часов он созвонился со Слатиным и В.А.И. и перенесли все похищенное в камыши, расположенные возле лесопилки. Однако, среди похищенных вещей не было шуруповерта. 19 ноября 2010 года около 10 часов он позвонил Слатин А.А., который рассказал ему о том, что к нему домой приезжал П, и попросил вернуть похищенные ими вещи. Александр вернул все похищенное хозяину.
Подсудимый Высокин С.С. виновным себя в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, но от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 114-117,120-122), показывал, что 17 ноября 2010 года, в 20 часов он вместе с Тупогуз Олегом и Слатиным Александром пошли в сторону гаражей, расположенных перед въездом в военный городок. Проходя один из гаражей с тыльной стороны, они увидели выступ в стене и Слатин предложил проникнуть в гараж и совершить кражу имущества, которое впоследствии можно продать, а деньги поделить пополам. Все вместе они подошли к кирпичному выступу в восточной стене гаража <данные изъяты> Тупогуз пролез в гараж и открыл изнутри гаража металлическую дверь, через которую в гараж зашел Слатин, а он остался стоять на улице и смотреть, чтобы их никто не заметил, для чего залез на крышу гаража и наблюдал оттуда. На протяжении 20 минут Сталин и Тупогуз находились в гараже, а затем они вынесли из гаража магнитолу. После чего он спустился с крыши, а Олег залез на крышу. Он вместе со Слатиным пошел в гараж. Гаражи были смежные между собой. В одном из помещений гаража, расположенного в проходе между гаражами, слева он и Слатин взяли электроинструменты, которые выносили из гаража три раза. Все вынесенное из гаража они складывали на земле возле гаража. В третьем по счету смежном гараже и справа у ворот со стола они похитили гаечные ключи и чемодан с инструментом, которые вынесли из гаража за один раз. Они вышли из гаража примерно в 21 час и Олег Тупогуз помог им перенести все похищенные вещи в металлическую бочку, расположенную с тыльной стороны гаражей приметно в 100 метрах от гаражей. Он обратил внимание, что среди похищенных вещей были пила, перфоратор и шруповерт. После совершения кражи они разошлись по домам. 18 ноября 2010 года они втроем созвонились друг с другом и встретились около 19 часов, когда перепрятали все похищенное нами имущество в камыши, расположенные рядом с лесопилкой. Правда, в металлической бочке отсутствовал похищенный из гаража шуруповерт. 19 ноября 2010 года от Тупогуз ему стало известно, что Александр все похищенное вернул хозяину.
Подсудимый Слатин А.А. виновным себя в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, но от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 151-154,157-159), показывал, что 17 ноября 2010 года примерно в 20 часов он с Тупогуз Олегом и В.А.И. Сергеем шли домой мимо гаражей, расположенных перед въездом в военный городок. Проходя мимо одного из гаражей, с тыльной стороны они увидели выступ в стене. Он предложил Тупогуз и В.А.И. проникнуть в гараж, чтобы похитить оттуда имущество, которое можно было продать, а деньги, вырученные от продажи похищенного поделить поровну. Тупогуз и В.А.И. согласились. <данные изъяты> Тупогуз пролез в гараж и открыл изнутри гаража металлическую дверь. Он вошел в гараж через дверь. Гараж был большой и состоял из двух гаражей. В.А.И. С. остался смотреть на улице, чтобы их никто не заметил. В гараже они с Тупогуз находились примерно 20 минут. В гараже из стоящего там автомобиля «<данные изъяты>» темного цвета он вытащил магнитолу «Сони», которая не была закреплена проводами. После того они вместе с Тупогуз Олегом вышли из гаража и вынесли оттуда магнитолу. После того, Тупогуз остался на улице следить за тем, чтобы их никто не увидел, а он вместе с В.А.И. Сергеем снова пошел в гараж. Из комнаты, расположенной между первым и вторым гаражами они похитили электроинструменты, среди которых были шуруповерт и пила. Инструменты выносили из гаража три раза. Все похищенное складывали на земле возле гаража. Затем со стола, стоящего в дальнем углу гаража похитили гаечные ключи и чемодан с инструментом, которые вынесли с Сергеем из гаража за один раз. Когда вышли из гаража, то втроем вместе с Тупогуз и Слатиным перенесли все похищенные вещи в металлическую бочку, расположенную с тыльной стороны гаражей приметно в 100 метрах от гаражей. После совершения кражи разошлись по домам. 18 ноября 2010 года они созвонились друг с другом и встретились около 19 часов, когда перепрятали все похищенное имущество в камыши, расположенные рядом с лесопилкой. Правда, в металлической бочке отсутствовал похищенный ними из гаража шуруповерт. 18 ноября 2010 года около 24 часов к нему домой приехал П. Александр, который в разговоре попросил его вернуть все похищенное у его отца имущество. Откуда ему стало известно о том, что он вместе с Тупогуз и В.А.И. совершил кражу, он не знает. Он вместе с мамой и Подлесным Александром поехали в район лесопилки, где он вынес из камышей все похищенное имущество, после чего передал все похищенное П. Александру. 19 ноября 2010 года ему позвонил Тупогуз Олег, которому он рассказал о том, что все похищенное вернул хозяину.
Виновность подсудимых Тупогуз О.А., Высокина С.С., Слатин А.А. подтверждается следующими доказательствами:
Так, потерпевший П. показал, что у него в собственности имеется три гаража, расположенные в районе военного городка, а именно в станице Кущёвской по улице <адрес> Все три гаража между собой смежные. Имеют общий проход. С тыльной стороны на них нанесены номера «159», «160», «161». В этих гаражах он хранит рабочие инструменты. 18 ноября 2010 года примерно в 08 часов 30 минут он приехал в гараж. Открыл металлические ворота гаража № ключом. Войдя в гараж, увидел, что в нижней части восточной стены гаража № имеется отверстие в стене размером 60 см х 50 см. Так же сразу обнаружил, что из гаража пропали рабочие инструменты, а именно: чемодан темно-синего цвета размером 40 х 40 см с торцовыми головками всех видов, спецголовками и воротками, которые приобрел в 2008 году и с учетом износа оценивает его в 2000 рублей. Из самодельного металлического ящика стоящего на рабочем столе пропали гаечные ключи размером 22 х 22 мм в количестве 2 штук, приобретенные в 2008 году, стоимостью по 20 рублей за каждый на сумму 40 рублей; гаечные ключи размером 17 х 19 мм в количестве 3 штук, приобретенные 2008 году, стоимостью по 15 рублей за каждый на сумму 45 рублей; гаечный ключ размером 13 х 17 мм, приобретенный в 2008 году, стоимостью 15 рублей; гаечные ключи размером 10 х 10 мм в количестве 2 штук, приобретенные в 2008 году, стоимостью 10 рублей за каждый на сумму 20 рублей; гаечные ключи размером 14 х 17 мм в количестве 2 штук, приобретенные в 2008 году, стоимостью по 15 рублей за каждый на сумму 30 рублей; специальные клещи, приобретенные в 2008 году, стоимостью 30 рублей. Все ключи были выполнены из сплава металла «Ванадий». Так же обнаружил пропажу перфоратора электрического «Энергомаш ПЕ – 25900, приобретенного 09.12.2007 года, который оценивает с учетом износа в 2500 рублей; ручного электрического рубанка «Интерскол Р-82 ТС-01, приобретенного 16.01.2008 года, который с учетом износа оценивает в 1500 рублей; ручной дисковой пилы «Интерскол ДП-1600», приобретенной 02.11.2007 года, которую оценивает с учетом износа в 2000 рублей; ручного электрического лобзика «Интерскол МП-85 ЭА», приобретенного 09.01.2008 года, который оценивает с учетом износа в 1000 рублей; шуруповерта «Интерскол 1800 Вт 18 W», приобретенного в 2008 году, который оценивает в 1500 рублей. Так же была украдена автомагнитола «Сони», приобретенная в 2005 году, которую оценивает с учетом износа в 1000 рублей. Полипропиленовый мешок, который пропал из гаража, ценности не представляет. Кражей ему причинен ущерб на общую сумму 11680 рублей. Данная сумма для него является значительной. Ему известно, что кражу совершили несовершеннолетние Тупогуз, О.А., Высокин С.С. и Слатин А.А. Похищенные инструменты он искал самостоятельно. О том, что кражу совершили несовершеннолетние Слатин, Тупогуз и В.А.И. ему стало известно от его сына А.. Сын позвонил кому-то из своих друзей и рассказал о краже. В этот же вечер ему кто-то перезвонил и сообщил, что к краже могу быть причастны эти несовершеннолетние. После этого сын поехал домой к Слатин А.А., который признался в совершении кражи. В настоящее время сын находится за переделами станицы Кущевской и <адрес>. Он работает на строительстве газовопровода «Северный поток» в одном из населенных пунктов под городом Воркута, в каком именно, он не знает. С сыном в настоящее время нет никакой связи. Слатин Александр в разговоре признался, что совершил кражу совершил вместе с В.А.И. и Тупогуз. Ему возвращены полипропиленовый мешок белого цвета; чемодан темно-синего цвета размером 40 х 40 см с торцовыми головками всех видов, спецголовками и воротками, гаечные ключи размером 22 х 22 мм в количестве 2 штук; гаечные ключи размером 17 х 19 мм в количестве 3 штук; гаечный ключ размером 13 х 17 мм; гаечные ключи размером 10 х 10 мм в количестве 2 штук; гаечные ключи размером 14 х 17 мм в количестве 2 штук; специальные клещи; перфоратор «Энергомаш ПЕ 25900»; электрический рубанок «Интерскол Р -82 ТС-01; ручная дисковая пила «Интекскол ДП – 1600»; ручной лобзик «Интерскол МП-85 ЭА; автомагнитола «Сони». Не возвращен только шуруповерт «Интерскол 1800 Вт 18 W», однако его стоимость ему возмещена. Материальных претензий к несовершеннолетним, совершившим кражу, не имеет
Свидетель В.А.И., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с тем, что она отказалась от их дачи, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (л.д. 108-110), показывала, что она является матерью несовершеннолетнего Высокина С.С.. 19 ноября 2010 года она от сына узнала, что он вместе со Слатиным и Тупогуз он совершил кражу имущества из гаража П.. Обстоятельства совершения кражи ей известны только со слов сына, которые он рассказал в ходе дачи объяснения следователю. Ей известно, что похищенное имущества П. возвращено;
Свидетель Т.Е.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с тем, что она отказалась от их дачи, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (л.д. 65-66), показывала, что она является матерью несовершеннолетнего Тупогуз О.А.. 19 ноября 2010 года она от сына узнала, что он вместе со Слатиным и В.А.И. совершил кражу имущества из гаража П.. Обстоятельства совершения кражи ей известны только со слов сына, которые он рассказал в ходе дачи объяснения следователю;
Свидетель М.Н.А., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с тем, что она отказалась от их дачи, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (л.д. 145-147), показывала, что она является матерью несовершеннолетнего Слатин А.А.. 18 ноября 2010 года в 24 часа к ним домой пришел П. Александр, который позвал сына. Ей не совсем понравилось то, что к ее несовершеннолетнему сыну пришел посетитель ночью и она так же вышла из дома и потребовала объяснить, с какой целью он интересуется сыном. На это П. ответил, что сейчас они с сыном съездят на 5 минут в одно место, где его сын что-то ему отдаст, что должен. Так как она не понимала о чем идет речь, то поехала вместе с Подлесным и сыном. На автомобиле П. они поехали к лесопосадке, ведущей к военному городку, откуда ее сын и П. вынесли полипропиленовый мешок, в котором находились инструменты. После чего ей стало известно, что ее сын с мальчиками взяли эти вещи и теперь их надо вернуть. Какие инструменты были в мешке, не видела. Сын рассказал ей о том, что совершил кражу вместе с Высокиным С.С. и Тупогуз О.А. из гаража П. 17 ноября 2010 года. Подробности произошедшей кражи ей известны со слов сына, когда он давал объяснения в ее присутствии следователю. Похищенное имущество П. возвращено, и сам П. претензий к ребятам не имеет;
Из протокола осмотра места происшествия, (л.д. 18-22) следует, что объектом осмотра является помещение гаража, расположенного по <адрес> края, принадлежащего П., где с его слов находилось похищенное у него имущество и которое на момент осмотра отсутствует. Осмотром установлено, что гаражи №,№ смежные. Обнаружен пролом в кирпичной стене с восточной стороны;
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 29-30), следует, что объектом осмотра является кабинет № следственного отделения при ОВД по <адрес>. В результате осмотра гражданин П. выдал полипропиленовый мешок, в котором находились похищенные у него инструменты: гаечные ключи размером 22 х 22 мм в количестве 2 штук; гаечные ключи размером 17 х 19 мм в количестве 3 штук; гаечный ключ размером 13 х 17 мм; гаечные ключи размером 10 х 10 мм в количестве 2 штук; гаечные ключи размером 14 х 17 мм в количестве 2 штук; специальные клещи; перфоратор «Энергомаш ПЕ 25900»; электрический рубанок «Интерскол Р -82 ТС-01; ручная дисковая пила «Интекскол ДП – 1600»; ручной лобзик «Интерскол МП-85 ЭА; автомагнитола «Сони», чемодан темно-синего цвета размером 40 х 40 см с торцовыми головками всех видов. П. пояснил, что выданные им инструменты были похищены у него, после чего возвращены и он желает выдать их в распоряжение следствия;
Заключение экспертов от 01.02.2011г. (л.д. 183-186), в той части, что Слатин А.А. в момент совершения им преступления не страдал каким-либо расстройством психической деятельности, сомнений у суда не вызывает, поскольку в ходе судебного следствия по делу установлено, что во время совершения преступления Слатин А.А. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Кроме того, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивировано, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Слатин А.А., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связи между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.
Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание считать вину подсудимых ФИО13, Высокина С.С., Слатин А.А. в совершенном им преступлении полностью доказанной.
Действия подсудимого Тупогуз О.А. суд считает необходимым квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ (в ред. Закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Высокина С.С. суд считает необходимым квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ (в ред. Закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Слатин А.А. суд считает необходимым квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ (в ред. Закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении меры наказания несовершеннолетнему подсудимому Тупогуз О.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, по месту учебы зарекомендовал себя с посредственной стороны, состоит на внутришкольном учете за нарушение Устава школы, поведение на уроках не всегда адекватное, на замечания учителей не всегда реагирует правильно, состоит на профилактическом учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Кущевского района за совершение административных правонарушений: мелкого хулиганства и употребление спиртных напитков. На учете у врачей нарколога и психиатра МУЗ «Кущевская ЦРБ» не состоит. Суд учитывает так же чистосердечное признание и раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, его несовершеннолетний возраст, первое привлечение к уголовной ответственности, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого Тупогуз О.А.
Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого Тупогуз О.А. судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Тупогуз О.А. суд признает его несовершеннолетний возраст и полное возмещение ущерба..
Исходя из обстоятельств дела, совершения подсудимым преступления средней тяжести и его личности, обсудив вопрос об условном осуждении, о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а так же об освобождении от наказания, в случаях, предусмотренных ст. 49 УК РФ).
При определении меры наказания несовершеннолетнему подсудимому Высокину С.С.., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы зарекомендовал себя с посредственной стороны, поведение на уроках не всегда адекватное, ленив, на замечания учителей не всегда реагирует правильно, ранее состоял на внутришкольном учете за нарушение дисциплины. Состоит на профилактическом учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Кущевского района за совершение административного правонарушения: мелкого хулиганства. На учете у врачей нарколога и психиатра МУЗ «Кущевская ЦРБ» не состоит. Суд учитывает так же чистосердечное признание и раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, его несовершеннолетний возраст, первое привлечение к уголовной ответственности, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого Высокина С.С.
Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого Высокина С.С. судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Высокина С.С. суд признает его несовершеннолетний возраст и полное возмещение ущерба..
Исходя из обстоятельств дела, совершения подсудимым преступления средней тяжести и его личности, обсудив вопрос об условном осуждении, о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а так же об освобождении от наказания, в случаях, предусмотренных ст. 49 УК РФ).
При определении меры наказания несовершеннолетнему подсудимому Слатин А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, по месту учебы зарекомендовал себя с посредственной стороны, поведение на уроках не всегда адекватное, на замечания учителей не всегда реагирует правильно. Состоит на профилактическом учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Кущевского района за совершение административного правонарушения: мелкого хулиганства. На учете у врачей нарколога и психиатра МУЗ «Кущевская ЦРБ» не состоит. Суд учитывает так же чистосердечное признание и раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, его несовершеннолетний возраст, первое привлечение к уголовной ответственности, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого Слатин А.А.
Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого Слатин А.А. судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Слатин А.А.. суд признает его несовершеннолетний возраст и полное возмещение ущерба..
Исходя из обстоятельств дела, совершения подсудимым преступления средней тяжести и его личности, обсудив вопрос об условном осуждении, о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а так же об освобождении от наказания, в случаях, предусмотренных ст. 49 УК РФ).
В соответствии со ст. 132 ч.4 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку несовершеннолетним подсудимым Тупогуз О.А., Высокину С.С., Слатин А.А. на момент рассмотрения дела только исполнилось 15 и 16 лет, и, по мнению суда, они является лицами имущественно несостоятельными, поскольку обучаются в общеобразовательных школах. Возложение же данной обязанности на законных представителей подсудимых, может существенно отразиться на материальном положении их семей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Тупогуз О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ (в ред. Закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) и назначить ему наказание, с применением ст. 88 ч. 3 УК РФ в виде 40 (сорока) часов обязательных работ, посильных для несовершеннолетнего, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, продолжительность которых не может превышать трех часов в день.
Признать Высокина С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ (в ред. Закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) и назначить ему наказание, с применением ст. 88 ч. 3 УК РФ в виде 40 (сорока) часов обязательных работ, посильных для несовершеннолетнего, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, продолжительность которых не может превышать трех часов в день.
Признать Слатин А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ (в ред. Закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) и назначить ему наказание, с применением ст. 88 ч. 3 УК РФ в виде 40 (сорока) часов обязательных работ, посильных для несовершеннолетнего, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, продолжительность которых не может превышать трех часов в день.
Меру пресечения Тупогуз О.А. оставить без изменения – присмотр за несовершеннолетним.
Меру пресечения Высокину С.С. оставить без изменения – присмотр за несовершеннолетним.
Меру пресечения Слатин А.А. оставить без изменения – присмотр за несовершеннолетним.
Обязать Слатин А.А. пройти амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у врача-психиатра по месту жительства.
Процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению при защите интересов несовершеннолетних подсудимых Тупогуэ О.А., Высокина С.С., Слатин А.А. – Лесной В.Б.. в сумме 1790,28 руб. (одна тысяча семьсот девяносто руб. 28 коп.), отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: