К делу № П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 29 мая 2012 года ст. Кущёвская Краснодарского края Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Кущёвского районного суда Коробкова И.С., при секретаре Вайкуновой Т.С., с участием: государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Кущёвского района Душейко А.А., подсудимого Проскурня А.В., его защитника – адвоката Ткаченко В.А., представившего удостоверение №, ордер, №, потерпевшей О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Проскурня А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Проскурня А.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное жилище. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 03.04.2012 года около 01 часа 00 минут, Проскурня А.В., находясь в <адрес>, Кущёвского района Краснодарского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, пришел к домовладению № по ул. <адрес>. Убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он через калитку забора хозяйственной части двора, подошел к сараю для содержания домашней птицы и через дверь незаконно проник в сарай. Находясь в сарае Проскурня А.В., поймал 6 индоуток породы «шипун», стоимостью по 300 рублей каждая и поместил их в имеющийся при себе мешок. Обратив похищенное в свою собственность, Проскурня А.В., покинул место совершения преступления и распорядился похищенными утками по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей О.А., материальный ущерб на сумму 1800 рублей 00 копеек. При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ. Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшей. Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия подсудимого квалифицируются по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное жилище. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности; данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает данную подсудимым явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 или 73 УК РФ, по делу не имеется. На основании вышеизложенного и с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и значимости, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей просившей строго не наказывать подсудимого, поскольку он принес ей свои извинения и возместил причиненный ущерб, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Проскурня А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов. Меру пресечения Проскурня А.В., – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественных доказательств по делу не имеется Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Проскурня А.В., не подлежат. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Кущёвский районный суд. Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий: