К делу № Мгр-11-4-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2011 года Кущевский районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Аносова В.Е.,
с участием: истца Гавриш И.В.,
ответчика (заявителя), ее представителя, адвоката: Дрига Е.А., Дрига В.А., Демченко С.С.,
при секретаре Автюховой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Дрига Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края от 16.03.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Гавриш И.В. обратился в суд с иском к ИП Дрига Е.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 04.02.2011 года в магазине сантехника по пер. Первомайский, 101, в ст.Кущевской приобрел у ответчика электрический водонагреватель «Аристон» за 5200 рублей. В тот же день, установив водонагреватель согласно инструкции, выяснилось, что товар неисправный. В магазине предпродажная подготовка не производилась. 05.02.2011 года ответчик обратился к продавцу и указал на неисправность товара, предложил позвонить в сервисный центр для производства гарантийного ремонта. Получив отказ по телефону, 05.02.2011 года истец потребовал замены товара либо возврата денег. Истцу было отказано. 07.02.2011 года претензия истца была принята продавцом, и 08.02.2011 года истец получил в магазине акт об отказе в удовлетворении требований о замене товара или возвращении денег.
Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи водонагревателя «Аристон», заключенный между Гавриш И.В. и ИП Дрига Е.А., взыскать с ответчика 5200 рублей – стоимость товара, и моральный вред в размере 3000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края от 16.03.2011 года исковые требования Гавриш И.В. удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ИП Дрига Е.А. в доход государства взыскан штраф в сумме 4100 руб.
В апелляционной жалобе ИП Дрига Е.П. просит отменить решение суда, полагая, что оно является необоснованным и незаконным. Указывает, что суд не принял во внимание, что истцом не представлено доказательств о том, что водоногреватель был не исправен, напротив, истец неоднократно уклонялся от проверки товара сервисной службой, суд должен был назначить для проверки качества товара техническую экспертизу. Судом не исследована причина поломки товара, не допрошены свидетели.
В судебном заседании Гавриш И.В. пояснил, что считает, что его требования обоснованны, а решение суда является законным.
Ответчик ИП Дрига Е.А. и ее представители Дрига В.А., Демченко С.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав стороны, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гавриш И.В. 04.02.2011 года в магазине сантехника по пер. Первомайский, 101, в ст.Кущевской приобрел электрический водонагреватель «Аристон» за 5200 рублей. Продавец товара - ИП Дрига Е.А.
07.02.2011 года истцом подана претензия к ИП Дрига Е.А. с просьбой заменить товар или вернуть его стоимость.
08.02.2011 года ИП Дрига Е.А. актом отказала покупателю принять его претензию, ссылаясь на нарушение покупателем гарантийных обязательств, а именно п.2.3, п.4 инструкции изделия.
Истец не согласился с доводами ответчика о необходимости вызова представителей сервисного центра, поскольку он не просил продавца устранить какую-либо поломку, произвести ремонт водонагревателя, а просил заменить или вернуть за товар деньги. Обратил также внимание на то, что продавец не предложил и не пояснил, что может за свой счет произвести экспертизу товара. Водонагреватель он не разбирал, не пытался установить поломку, только установил согласно инструкции и включил в розетку. Учитывая, что прибор не работал, истец посчитал, что ему продан товар ненадлежащего качества.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 года №775 водонагреватель к технически сложным товарам не относится.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Согласно ст.18 указанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По смыслу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Как установлено судом первой инстанции после получения претензии от истца ответчик экспертизу бытовой техники, проданной Гавриш И.В., не проводил.
Показания свидетеля Ключникова А.Г. о том, что он покупал весной 2011 года у ИП Дрига Е.А. водонагреватель «Аристон», не могут быть приняты во внимание судом, так как его показания не относятся к предмету спора.
Доводы апелляционной жалобы, а также доводы ответчика и его представителей, высказанные в ходе судебного заседания, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Взыскание судом с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.
Так же правомерно судом первой инстанции взыскан с ответчика штраф в доход государства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, решение суда принято с учетом представленных доказательств и требований закона, правомерно определены нормы права, регулирующие указанные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства не выявлено, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края от 16.03.2011 года по иску Гавриш И.В. к индивидуальному предпринимателю Дрига Е.А. о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Дрига Е.А.- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Кущевского районного суда В.Е.Аносов