К делу № Мгр-11-5/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2011 года Кущевский районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Аносова В.Е.,
с участием: истицы (заявителя), ее представителя Красницкой Е.А., Горбань О.П., представителей ответчиков: Стецюк Я.М., Соловьевой И.И., Турченко А.Г.,
при секретаре Автюховой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Красницкой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края от 30.03.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Красницкая Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 02.02.2010 года примерно в период с 01 часа до 02 часов произошел выход из строя кабеля 0,4 кВ, подающего электоэнергию от подстанции ЗТП-Э 6-143 до многоквартирного дома <адрес>, в результате чего были повреждены ее бытовые приборы. Всего ущерб был причинен на сумму 8118,70 рублей.
Истица просила суд взыскать с ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» в счет возмещения материального ущерба 8118,70 рублей, в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей.
При обращении с претензией к ответчикам установить виновного не представилось возможным, и по ее ходатайству к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Жилищно-коммунальный сервис».
Решением мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края от 30.03.2011 года Красницкой Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Красницкая Е.А. просит отменить решение суда, полагая, что оно является необоснованным. Размер, причиненного ей ущерба, подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела. Ответственность за некачественную электроэнергию в данном случае несет ОАО «Кубаньэнерго», с которым она состояла в договорных отношениях.
В судебном заседании Красницкая Е.А. и ее представитель Горбань О.П. поддержали доводы, изложенные в жалобе, считают, что иск обоснован, а решение суда является незаконным.
Представители ответчиков ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ОАО «Кубаньэнерго»: Стецюк Я.М. и Соловьева И.И. считают, что решение суда законно, изложили свои доводы в возражениях на апелляционную жалобу.
Представитель ОАО «ЖКС» Турченко А.Г. считает, что вины их организации нет, поскольку линейных кабелей на балансе организация не имеет, обслуживает жильцов по договорам.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, отношения истца с ответчиками: ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ОАО «Кубаньэнерго» регулируются правилами о договоре энергосбережения.
В соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В соответствии с п.88 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергосбережения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Ответчик ОАО «Кубаньэнергосбыт» является энергосбытовой организацией, а ответчик ОАО «Кубаньэнерго»- сетевой организацией, то есть в соответствии со специальным законодательством об энергоснабжении оба ответчика несут ответственность перед потребителем в пределах зоны своей ответственности.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из материалов дела видно, что истица проживает в <адрес>, и состоит в договорных отношениях с ОАО «Кубаньэнергосбыт».
Из акта от 17.02.2010 года комиссии Кущевского сельского поселения следует, что 02.02.2010 года выход из строя бытовых приборов в <адрес> произошел в результате замыкания жил кабеля, а в связи с отсутствием акта разграничения балансовой принадлежности между Кущевским РЭС Ленинградских электрических сетей ОАО «Кубаньэнерго», которому принадлежит указанная подстанция, и ОАО «ЖКС», выполняющая работы по обслуживанию дома, установить не представляется возможным.
На обращение истицы в ОАО «ЖКС» ей разъяснено, что кабель, подающий электроэнергию от подстанции ЗТП Э6-143 до главного щита с отключающим устройством на дом, рассчитан на соответствующую мощность. В результате того, что фактически потребляемая мощность всех абонентов дома значительно превышает договорную и расчетную, кабель не выдержал превышения нагрузки и вышел из строя. ОАО «ЖКС» обслуживает электроснабжение на главном щите дома до предохранителей электросчетчиков каждого абонента. Предохранительные устройства исправлены и сертифицированы. Выход из строя кабеля 0,4 кв произошел на необслуживаемом ЖКС участке.
Решением Совета МО Кущевский район от 07.10.2005 года № 15 «О границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности поставщиков энергоносителей и воды в зданиях, сооружениях состоящих на балансе муниципального образования и многоквартирных домах» установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: «электрические сети до вводно-распределительного устройства здания», администрации района поручено оформить соответствующие акты границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Однако, как установлено в судебном заседании, названные службы продолжают руководствоваться актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.08.2001 года, согласно которому кабель 0,4 кВ относится к внутридомовым сетям
Из ответа директора филиала Ленинградские электрические сети ОАО «Кубаньэнерго» следует, что выход из строя бытовых приборов мог произойти в результате обрыва нулевых проводников в местах плохого контакта во внутридомовой сети, из-за старения электропроводки. Кроме того, у истицы отсутствуют доказательства принадлежности ей указанного в иске оборудования, подключено ли оно через сертифицированный сетевой фильтр, находилось ли оно на момент повреждения на послегарантийном обслуживании и в режиме готовности.
В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Действительно, суду не были представлены гарантийные талоны на оборудование, акты экспертных исследований.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции верно определено, что истица не в полной мере обосновала свои требования, подтвердив их представленными доказательствами.
В судебном заседании вина ответчиков не нашла свое подтверждение, поэтому требование истицы о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Таким образом, решение суда принято с учетом представленных доказательств и требований закона, правомерно определены нормы права, регулирующие указанные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства не выявлено, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края от 30.03.2011 года по иску Красницкой Е.А. к ОАО «Кубаньэнерго», ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ОАО «Жилищно-коммунальный сервис» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красницкой Е.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Кущевского районного суда В.Е.Аносов