К делу № Мг-11/6-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года Кущевский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Аносова В.Е., с участием: представителя истца Тощенко Ю.С., ответчика (заявителя) Дубовой Т.М. при секретаре Черной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубовой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края от 07.04.2011 года, УСТАНОВИЛ: ООО «Южная Региональная Строительная Компания» (ООО «ЮРСК») обратилось в суд с иском к Дубовой Т.М. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ. В обоснование своих требований указывает, что между ним и ответчиком 19.10.2010 года был заключен договор на выполнение работ по изготовлению металлопластиковых конструкций. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик оплатил стоимость работ по договору не полностью. Задолженность по договору составляет 23730 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края от 07.04.2011 года исковые требования ООО «Южная Региональная Строительная Компания» к Дубовой Т.М. удовлетворены полностью: с Дубовой Т.М. в пользу ООО «ЮРСК» взыскана сумма задолженности по договору на выполнение работ в размере 23730 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 911,90 руб. В апелляционной жалобе Дубова Т.М. просит отменить решение суда, полагая, что оно является необоснованным и незаконным. Указывает, что суд не принял во внимание, что договор она подписывала на других условиях, а именно сумма оплаты была 43230 руб., а не 47430 руб., в договоре указаны ее неточные данные, мировым судьей не поставлен вопрос о подлинности ее подписи в договоре и проведении почерковедческой экспертизы. Представитель истца Тощенко Ю.С. полагает, что их требования обоснованны, а решение суда является законным. Ответчик Дубова Т.М. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным. Установлено, что истцом оказаны ответчику услуги по изготовлению и установке металлопластиковых конструкций в виде четырех окон и межкомнатной двери. Данный факт подтверждается договором от 19.10.2010 года, актом замеров и конфигураций конструкций, актами о принятии выполненных работ от 08.11.2010 года и 04.04.2011 года, а также пояснениями сторон. Согласно договору на выполнение работ от 19.10.2010 года истец обязался изготовить и установить металлопластиковые конструкции, количество и их конструктивные особенности не оговаривались, а ответчик- оплатить работу в размере 47430 рублей. Работы должны быть выполнены после полной оплаты ответчиком суммы по договору, но в п.3.1 предусмотрена возможность оплаты по частям, о чем свидетельствует требование о внесении предоплаты в размере 11850 рублей, которую и произвела ответчик. Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о неподписании договора, которые признаны судом несостоятельными, поскольку факт заключения договора и выполнения услуги истцом установлен. Действительно, актом замеров и конфигурации изделий, с которым ответчик согласилась, установлены лишь размеры и формы изделий, каких-либо особенностей их крепления, а именно о количестве петель на двери, не указано. О том, что монтаж произведен в полном объеме и претензий не имеет, ответчик расписалась в акте приемки 08.11.2010 года. Оплата оставшейся по договору суммы за оказанную услугу ответчиком не произведена. Таким образом, судом на основании представленных документов и пояснений сторон установлено, что между ними был заключен договор бытового подряда, условия которого были истцом выполнены. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнила. В соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Ответчиком дважды заявлялись требования истцу об устранении недостатков, по причине высокого порога, и, второй раз, по причине неисправности запорного замка. В обоих случаях работы по устранению недостатков были произведены истцом за свой счет. О факте проведения работ свидетельствуют пояснения сторон, а также акт выполненных работ от 04.04.2011 года, подписанный ответчиком, согласно которому ответчик претензий к истцу не имеет. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ответчика о том, что установленная дверь не соответствует требованиям, которые оговаривались при заключении договора, необоснованны, так как доказательств существования данного условия при заключении договора суду не представлено. Также не представлено суду доказательств, подтверждающих, что установленная дверь, является изделием ненадлежащего качества и не пригодна для ее обычного использования. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме Суд считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Таким образом, решение суда принято с учетом представленных доказательств и требований закона, правомерно определены нормы права, регулирующие указанные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края от 07.04.2011 года по иску ООО «Южная Региональная Строительная Компания» к Дубовой Т.М. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубовой Т.М.- без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Кущевского районного суда В.Е.Аносов