К делу № 11-8/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2011 года Кущевский районный суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего Бондарь Д.О.
С участием представителя ответчика Дубина Е.А.
представителя истца Петровская Т.М.
При секретаре Коньковой Ю.Ю.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пузиковой Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края Трубицына Е.Б., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 169 Кущевского района Краснодарского края от 05 июля 2011 года, по гражданскому делу по иску ООО «Наш дом» к Пузиковой Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате услуг по оперативному управлению многоквартирным домом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» обратилось в суд с иском к Пузиковой Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате услуг по оперативному управлению многоквартирным домом, указав, что занимается оперативным управлением, содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома № № по пер. <данные изъяты>, в ст. Кущевской Краснодарского края, в период с 01.08.2008 г. ответчик данную услугу не оплачивает. За указанный период времени за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 984руб. 16 коп., которую истец просил взыскать с ответчика Пузиковой Н.Ф., а также расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка 171 Кущевского района Краснодарского края от исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 169 Кущевского района Краснодарского края от 05 июля 2011 года (с исправлениями, внесенными поредением от 15. 07. 2011 г.) исковые требования ООО «Наш дом» к Пузиковой Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом удовлетворены - частично в размере 8 749 руб. 56 коп., а также взысканы расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины, но пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 388 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Пузикова Н.Ф. просит отменить решение мирового судьи, полагая его незаконным и не обоснованным, указывая, что суд вынес решение при отсутствии фактов и доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Наш дом» работ, связанных с текущим ремонтом и содержанием многоквартирного дома № № по пер. <данные изъяты> в ст. Кущевской, а именно: в представленной справке расчета задолженности не указан перечень выполненных ООО работ, согласно которому рассчитана сумма задолженности, подлежащая взысканию с Пузиковой Н.Ф., а работы, заявленные в Уставе ООО, не проводились в течение 15 лет; протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома является недостоверным доказательством, как составленный с нарушением формы и по поводу факта, которого не было; своими действиями ООО «Наш дом» причинило материальный вред в результате несанкционированной установки насоса в одной из квартир, повлекшей разбалансировку системы отопления, которая, в свою очередь вызвала резкое понижение температуры и, как следствие,- повышенную влажность, появление грибка на стенах, потолках и откосах.
В судебном заседании представитель ответчика Дубина Е.А. подтвердила доводы своей жалобы, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края Трубицына Е.Б., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 169 Кущевского района Краснодарского края от 05 июля 2011 года.
Представитель истца Петровская Т.М., действующая на основании доверенности, полагает, что требования ООО «Наш дом» к Пузиковой Н.Ф. обоснованы, а решение мирового судьи является законным и просила в апелляционной жалобе отказать.
Допрошенные в судебном заседании свидетели НИ, ТВ НЛ которые суду показали, что до ремонта системы отопления в дом № № по пер. <данные изъяты> в ст. Кущевской Краснодарского края в квартире № № у Пузиковой Н.Ф. был проведен косметический ремонт – поклеены обои, установлены пластиковые окна. После ремонта системы отопления появилась чернота в комнатах в виде плесени и гребка, потёки на стенах. Не производился ремонт подъезда и крыши данного дома продолжительное время.
Выслушав заявителя апелляционной жалобы – представителя ответчика Дубина Е.А., представителя истца ООО «Наш дом», свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края от 05.07.2011 года не имеется, по следующим основаниям.
Установлено, что ответчик Пузикова Н.Ф. является собственником квартиры в многоквартирном доме № № по пер. <данные изъяты> в ст. Кущевской Краснодарского края. Истец - ООО «Наш дом» - организация, видами деятельности которой, является оперативное управление, содержание и текущий ремонт общего имущества указного многоквартирного дома. Организация ежегодно отчитывается перед собственниками жилых помещений о проделанной за истекший год работе, а перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жильцов, выполняется, что подтверждено актами выполненных работ. Между истцом и четырнадцатью собственниками квартир указанного дома заключены договоры на оперативное управление жилым домом. С ответчиком Пузиковой Н.Ф. договор заключен не был по причине ее отказа от заключении данного договора. (л.д. 26-53)
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.
В силу положений ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ от 29. 12. 2004 г. № 188-ФЗ ( с последующими изменениями и дополнениями), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Такое собрание в силу ст. ст. 44-46 ЖК РФ является правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений в этом доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов; решение о выборе способа управления домом должно быть принято большинством голосов собственников, участвующих в общем собрании. (л.д. 3)
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственником помещений в многоквартирном доме.
Юридической и документальной формой решения общего собрания собственников помещений является протокол соответствующего собрания, являющийся документом, имеющим юридическое значение и представлен суду как письменное доказательство. Право обжаловать решение общего собрания принадлежит собственнику помещения в многоквартирном доме, который не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения или голосовал против принятия такого решения, и если данным решением нарушены его права и законные интересы. Для обжалования решения общего собрания установлен специальный (сокращенный) срок давности - шесть месяцев, ответчик данным правом не воспользовался и суду данных об обжаловании решения общего собрания от 06 мая 2008 года не предоставил.
Установлено, что общим собранием собственников жилого многоквартирного дома №№ по пер. <данные изъяты> в ст. Кущевской Краснодарского края в качестве управляющей компании выбрано ООО «Наш дом» с тарифом в размере 6 рублей за 1 кв. м. Решение общего собрания ответчиком Пузиковой Н.Ф. не обжаловалось, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика в части недостоверности протокола общего собрания (п. 7 апелляционной жалобы) не могут быть предметом рассмотрения жалобы. Установлено, что истцом- ООО «Наш дом»- услуга по управлению жилым домом оказана всем собственникам жилого дома, в том числе и ответчику.
Расчет образовавшейся задолженности произведен истцом с учетом общей площади квартиры ответчика, составляющей, как указано, 44,04 кв. м. (л. д. 4), тогда как общая площадь квартиры составляет 42,89 кв. м и размер оплаты за один месяц составляет 257, 34 рублей, а за период времени с 01.08.2008 г. по 01.06.2011 года (34 месяца) – 8 749,56 рублей. За указанный период времени оплата услуг, предоставленных истцом ответчику, последним не производилась.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что к показаниям свидетелей НИ ТВ, НЛ следует отнестись критически так как, т.к. они не соответствуют обстоятельствам установленным судом, все допрошенные свидетели не проживают в многоквартирном доме № № по пер. <данные изъяты> в ст. Кущевской Краснодарского края, являются близкими знакомыми ответчика Пузиковой Н.Ф., а свидетель ТВ является её родной дочерью и суд приходит к выводу, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела. Так же судом установлено, что допрошенные в судебном заседании свидетели НИ ТВ НЛ не обладают познаниями в области строительно-ремонтных работ и их показания опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, оценка которым дана в описательной части определения.
Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика Пузиковой Н.Ф. в том, что она не обязана оплачивать услуги истца по управлению жилым домом на том основании, что истцом не производится ремонт дома. Доводы ответчика признаны несостоятельными по причине отсутствия доказательств в подтверждение изложенных доводов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Пузиковой Н.Ф. на том, что суд первой инстанции не учел ее преклонного возраста и наличия инвалидности, суд также считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут быть причиной абсолютного освобождения собственника жилого помещения от уплаты коммунальных платежей.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная и объективная оценка всем обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Мировым судьей правильно определены нормы права, регулирующие указанные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи (с учетом исправлений описок, внесенных определением от 15. 07. 2011 г., л. д. 68- 69) суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка 171 Кущевского района Краснодарского края Трубицина Е.Б., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 169 Кущевского района Краснодарского края, от 05 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» к Пузиковой Н.Ф. о взыскании задолженности по уплате услуг оперативного управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пузиковой Н.Ф.- без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационной порядке не подлежит, может быть обжаловано в президиум Краснодарского краевого суда в порядке надзора в течение шести месяцев со дня принятия данного определения.
Председательствующий судья Д.О. Бондарь