К делу № 11-12/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
04 октября 2011 года Кущевский районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бондарь Д.О.,
с участием: представителя истца: Лесной В.Б.,
представителя ответчика: Карпенко А.М.,
при секретаре Осаченко О.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» на заочное решение мирового судьи судебного участка №171 Кущевского района Краснодарского края от 22.07.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Великоиваненко Г.И. обратилась в мировой суд с иском о взыскании с ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» арендной платы за 2010 год в размере 2000 кг пшеницы 4-го класса, 100 кг подсолнечника, 50 кг сахара, в случае отсутствия арендной платы в натуральном виде, о взыскании убытков в виде стоимости отсутствующей продукции из расчета стоимости 1 кг пшеницы 4-го класса 6,60 рублей, 1 кг подсолнечника 22,50 рублей, 1 кг сахара стоимостью 32,00 рублей, в размере 17050 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №171 Кущевского района Краснодарского края от 22.07.2011 года исковые требования Великоиваненко Г.И. удовлетворены в полном объеме, с ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» в ее пользу истребована задолженность по арендной плате за 2010 год в виде 2000 кг зерна (зерносмеси), 100 кг подсолнечника, 50 кг сахара, при невозможности истребования задолженности в натуральном виде с ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» в ее пользу взыскана стоимость присужденного имущества в размере 17050 рублей.
ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» с заочным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение от 22.07.2011 года, и принять новое решение по делу. В апелляционной жалобе указано, что суд должным образом не дал оценки доказательствам, представленным сторонами, в том числе факт, что «… истец не прибыл для получения арендной платы, не смотря на многочисленные и своевременные извещения и необходимости ее получения…», считает, что мировой судья не дал оценки представленным ответчиком доказательствам.
В судебном заседании представитель истца Лесная В.Б. с апелляционной жалобой ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» не согласна, просит отказать в удовлетворении жалобы, указывает, что ответчик не произвел выплату арендной платы за 2010 год, информационное сообщение о явке истца для получения арендной платы не является надлежащим исполнением договора аренды, так как данная форма исполнения обязательства не предусмотрена договором, поусловиям которого должны исполняться обязательства между сторонами. Представитель истца Лесная В.Б. показала, что истец обращалась в ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» с просьбой выдать арендную плату, в чем ей было отказано по причине не заключения истцом договора аренды с ответчиком на новый срок. При этом арендная плата собственникам, которые изъявили намерение заключить договор аренды с ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» была выдана пшеницей в августе 2010 года, сахаром и подсолнечником в октябре-ноябре 2010 года. После сообщения в газете о возможности явки для получения арендной платы, истец вновь обратилась с требованием выдать ей арендную плату, истцу было предложено выдать доверенность на совершение юридических действий по оформлению договора аренды на имя представителя ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.», когда истец отказалась, то ей было отказано в выдаче арендной платы.Представитель истца также указала, что при обращении в мировой суд в исковых требованиях было указано о взыскании арендной платы в натуральном виде, а именно, 2000 кг пшеницы 4 класса, 100 кг подсолнечника, 50 кг сахара, суд при вынесении заочного решения вышел за рамки исковых требований истца, истребовав от ответчика арендную плату в виде зерна (зерносмеси).Представитель истца Лесная В.Б. просила суд изменить заочное решение мирового судьи судебного участка №171 Кущевского района Краснодарского края от 22.07.2011 года, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о просрочке истца как кредитора, в резолютивной части просила изменить истребование арендной платы в виде 2000 кг зерна (зерносмеси) на взыскание арендной платы в виде 2000 кг пшеницы 4-го класса.
Представитель ответчика Карпенко А.М. настаивал на доводах, указанных в апелляционной жалобе, просил отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №171 Кущевского района Краснодарского края от 22.07.2011 года.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи подлежит изменению.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрение дела проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать представленные новые доказательства.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» ненадлежащим образом исполнил обязательство, вытекающее из договора аренды в части выплаты истцу как арендодателю арендной платы в полном объеме за 2010 год.
За период взыскания арендной платы с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, между истцом как участником общей долевой собственности и ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» был заключен договор аренды земельного участка земли сельскохозяйственного назначения площадью договор аренды земельного участка земли сельскохозяйственного назначения – площадью 846,81 га кадастровый номер № по адресу РФ, Краснодарский край, Кущевский р-н, пос. Комсомольский, <данные изъяты>. Указанный договор аренды заключен 26 июля 2005 года, зарегистрирован 14.12.2005 года, № регистрации №. По договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 04 июня 2010 года, заключенному между ООО «Агро-Полтавченское» и ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.», арендная плата за 2010 год подлежит взысканию с ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.».
Согласно пунктов 2.1, 3.4 Договора аренды от 26.07.2005 года установлена обязанность Арендатора (ответчика) выплачивать Арендодателям (в том числе и истцу) арендную плату, размер которой составляет на одну земельную долю 5,95 га зерно (зерносмесь) в количестве 2000 кг, подсолнечник в количестве 100 кг, сахар в количестве 50 кг. Срок выплаты арендной платы установлен до 31 декабря текущего года (пункт 2.3 Договора).
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным, а именно, в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, в силу обязательства, возникшего их договора аренды, ответчик обязан был произвести выплату арендной платы истцу, указанное обязательство нарушил, не совершив в пользу истца действий по выплате арендной платы, в связи с чем у истца возникло право требования от ответчика как должника исполнения его обязанности, что обосновано статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Мировой судья сделал неверный вывод о том, что у истца возникла просрочка как кредитора, заключающаяся в неполучении арендной платы истцом по ее вине по причине того, что истица не явилась к ответчику для получения арендной платы и на основании вышеизложенного мировой судья полагал, что просрочка кредитора подтверждается копиями газеты «Вперед» Кущевского района с размещенными в ней объявлениями ответчика о необходимости явки арендодателей для получения арендной платы, а также эфирной справкой ООО «Медиапром» о размещении в эфире радио «Авторадио-Кущевская» аналогичных объявлений.
Суд не может согласиться с данным выводам мирового судьи, так как в соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Мировой суд неверно истолковал норму – статью 406 ГК РФ, согласно которой просрочившим считается кредитор, отказавшийся принять надлежащее исполнение, так как исполнением являются непосредственные действия, составляющие суть гражданско-правового обязательства. По настоящему спору таковыми являются действия по выплате арендной платы. Мировой суд же сослался при вынесении заочного решения как на доказательства надлежащего исполнения не на действия по исполнению, а на сообщение о возможности надлежащего исполнения, что является разными юридическими категориями.
Ответчик не представил суду доказательств конкретных действий по выдаче арендной платы арендодателю Великоиваненко Г.И. Сообщение же о возможности явки для получения арендной платы не влечет безусловно и гарантированно реальное исполнение должником обязанности. Кроме того, правоотношения между истцом и ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» регулируются договором аренды, по условиям которого и должны исполняться обязательства. В договоре аренды от 26.07.2005 года не предусмотрена форма надлежащего исполнения – информационное сообщение о возможности явки для получения арендной платы.
Действующее гражданское законодательство не содержит норм, придающих юридическую силу уведомлениям в средствах массовой информации, касающихся исполнения конкретного договора.
В тоже время допущенные мировым судом неверныевыводы применения норм материального права по данному спору не повлекло принятие неверного по существу решения и не могло повлечь, так как обстоятельства, относящиеся к просрочке кредитора устанавливаются при рассмотрении вопроса о возмещении причиненных должнику просрочкой убытков, а также в качестве возражения должника при взыскании с него процентов, то есть не имеют юридического значения при разрешении вопроса о взыскании арендной платы, по заявленному спору такое обстоятельство как наличие либо отсутствие просрочки кредитора в предмет доказывания не входило, так как не влекло освобождение арендатора от обязанности выплатить арендную плату.
Между тем, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части истребования задолженности по арендной плате в виде зерна (зерносмеси) в размере 2000 кг с указанием о взыскании задолженности в виде пшеницы 4-го класса в размере 2000 кг ввиду несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в заочном решении мирового суда, обстоятельствам дела.
Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании арендной платы в натуральном виде, а именно, пшеницы 4-го класса. Как следует из заочного решения, суд полностью удовлетворил требования истца, не опроверг довод истца о взыскании арендной платы в виде 2000 кг пшеницы 4-го класса, однако в резолютивной части решения указал об истребовании с ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» 2000 кг зерна (зерносмеси), суд с данным выводом мирового суда согласиться не может, так как мировым судом был установлен факт задолженности ответчика как арендатора перед истцом как арендодателем и в таком случае образовавшаяся задолженность подлежит взысканию.
Согласно пунктов 2.1, 3.4 Договора аренды от 26.07.2005 года установлена обязанность Арендатора (ответчика) выплачивать Арендодателю (истцу) арендную плату, размер которой составляет на одну земельную долю зерно (зерносмесь) в количестве 2000 кг, подсолнечник в количестве 100 кг, сахар в количестве 50 кг. По соглашению сторон могут быть заменены виды сельскохозяйственной продукции, выдаваемые в счет арендной платы, или арендная плата будет выплачиваться в денежной форме.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из содержания договора следует, что предметом арендной платы является зерно безотносительно к его классу, истец имеет право на замену вида сельскохозяйственной продукции, отсутствие сельскохозяйственной продукции может быть компенсировано выплатой стоимости этой продукции, в связи с чем взыскание арендной платы в виде зерна как пшеницы 4 класса договору не противоречит.
Учитывая отсутствие точного указания зерна в договоре, правомерно при расчете размера арендной платы исходить из заявленного истцом требования, так как в этом случае наиболее полно соблюдается баланс интересов сторон. Взыскание с ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» пшеницы 4-го класса не нарушит прав ответчика, так как в случае отсутствия таковой ответчик будет иметь право компенсировать стоимость отсутствующей продукции ее денежным эквивалентом.
В судебном заседании было установлено, что на период, относящийся к сроку исполнения ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» обязательства по выплате арендной платы за 2010 год – 30.12.2010 года, стоимость сельскохозяйственных культур, которые относятся к зерну, составляла 6,60 рублей за 1 кг пшеницы 4-го класса, 6,40 рублей за 1 кг пшеницы 5-го класса, 7,75 рублей за 1 кг ячменя, 8,40 рублей за 1 кг кукурузы, что подтверждает довод истца о взыскании с арендатора стоимости арендной платы по цене зерна – 6,60 рублей за 1 кг, относящегося к среднему ценовому ряду и свидетельствует о соблюдение прав обеих сторон при рассмотрении настоящего спора.
Доводы представителя ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» о незаконности исчисления размера арендной платы исходя из стоимости пшеницы 4 класс также не может быть принят во внимание судом из-за отсутствия контрасчета Ответчика.
Мировой суд правильно сделал вывод при расчете задолженности ответчика в случае отсутствия в натуре указанной продукции и оценил в соответствии с указанной истцом стоимость пшеницы 4-го класса – 6,6 рублей за 1 кг со ссылкой на статью 205 ГПК РФ, согласно которой при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с Ответчика, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии. Учитывая, что мировой судья при взыскании арендной платы исходил из стоимости такого имущества как пшеница 4-го класса, соответственно, правомерным будет взыскание именно того имущества, стоимость которого принята мировым судьей к расчету.
Доводы представителя ответчика о необходимости указания в качестве стоимости взыскиваемого имущества стоимость пшеницы, подсолнечника и сахара не на период, относящийся к срокам выплата арендной платы, а на настоящее время, не может быть принят судом как законный, так как взыскиваемая денежная сумма носит компенсационный характер, и определена судом правомерно с учетом цен на дату, когда обязательство по выплате арендной платы должно было быть исполнено.
Таким образом, обоснованным будет взыскание в пользу истца арендной платы в натуральном виде 2000 кг пшеницы 4-го касса, 100 кг подсолнечника, 50 кг сахара.
В данной части решение мирового судьи подлежит изменению, так как установленные выводы мирового суда не нашли своего подтверждения и противоречат представленными сторонами доказательствами, в свою очередь суд второй инстанции может устранить их самостоятельно, в то же время полной замены решения суда первой инстанции новым (т.е. иным по существу) решением не требуется.
Все остальные доказательства, представленные сторонами по делу, мировым судом оценены правильно.
Требования заявителя жалобы об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №171 Кущевского района Краснодарского края от 22.07.2011 года, суд второй инстанции считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 98, 328, 329, 362-364 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить заочное решение мирового судьи судебного участка №171 Кущевского района Краснодарского края от 22.07.2011 года.
Исковые требования Великоиваненко Г.И. удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племзавод имени Москвича Б.Е.» в пользу Великоиваненко Г.И. в счет арендной платы за 2010 год в натуральном выражении 2000 кг пшеницы 4 класса, 100 кг подсолнечника, 50 кг сахара, в случае отсутствия пшеницы 4 класса, подсолнечника, сахара, взыскать в пользу Великоиваненко Г.И. стоимость отсутствующей в натуральном виде сельскохозяйственной продукции в размере 17050 (семнадцать тысяч пятьдесят) рублей.
Заочное решение мирового судьи в части взыскания расходов с общества с ограниченной ответственностью «Племзавод имени Москвича Б.Е.» в пользу Великоиваненко Г.И. по оплате государственной пошлины в размере 100 (ста) рублей и взыскании государственной пошлины в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «Племзавод имени Москвича Б.Е.» в размере 582 (пятисот восьмидесяти двух) рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь