к делу № 2-45/11

РЕШЕНИЕ

ст. Кущевская «10» февраля 2011 г.

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Лисовец А.,

при секретаре Коньковой Ю.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Кущевского района Романенко Ю.Г.,

истца Гаевой О.П.,

представителя истца по доверенности Петренко О.П.,

представителя ответчика - ЗАО «Лайка» по доверенности Рахматулиной А.А.,

представителя 3/лица – Фонд социального страхования РФ Титаевской К.В.,

рассмотрев исковое заявление Гаевой О.П. к ЗАО «Лайка» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаевая О.П. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Лайка» о возмещении вреда, указывая, что она с 23.08.2006 г. работает в ЗАО «Лайка» Кущевского района рабочей по переработке шкур КРС. За время работы она выполняла различные виды деятельности согласно указаний мастера: на вакууме, полесонэ, сушилке. 12.07.2010 г. на основании разнарядки мастера приступила к работе на машине «Реторса Poletto», модель АС 3200, 1986 г.в. после работы она должна была убрать рабочее место. В момент, когда она стала растирать воду руками, поскольку вода недостаточно растекалась с левой стороны вала, ее руку затянуло в вал, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, которые определены в акте судебно-медицинского освидетельствования № № от 02.08.2010 г. как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. По вине работодателя ей был причинены физические и нравственные страдания, не смогла получить ипотечный кредит в связи с потерей работы, не имеет возможности вести полноценный образ жизни, ухаживать за 8-летней дочерью. Просит взыскать с ответчика 500000 руб. в счет возмещения морального вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно ее утраченным заработком, единовременно за три года в размере 273423, 42 руб..

В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Гаевая О.П. требования уточнили. Просили взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно ее утраченным заработком, единовременно за три года, в размере 294780,24 руб. и в последующем, начиная с февраля 2014 года ежемесячно, либо 8188,34 руб. ежемесячно, начиная с февраля 2011 г., а также взыскать с ответчика единовременно в размере 25620,88 руб. в возмещение утраченного заработка утраченный мной заработок за период с 01.08.2010 г. по 27.01.2011 г.. В ходе судебного заседания истец Гаевая О.П. от исковых требований в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 294780,24 руб. и в последующем, начиная с февраля 2014 года ежемесячно, либо 8188,34 руб. ежемесячно, начиная с февраля 2011 г., а также взыскании с ответчика единовременно в размере 25620,88 руб. в возмещение утраченного заработка утраченный мной заработок за период с 01.08.2010 г. по 27.01.2011 г. отказались, производство в этой части иска просили прекратить. Требования о взыскании морального вреда в размере 500000 рублей поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Лайка» Рахматулина А.А., исковые требования не признала, поскольку несчастный случай на производстве произошел в результате невнимательности, грубой неосторожности и нарушением истицей техники безопасности.

Представитель 3/лица Титаевская К.В., в связи с уточнением истцом заявленных требований, просит разрешить их на усмотрение суда.

Выслушав заключением прокурора, истца, его представителя, представителя ответчика, 3/лица исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 12.07.2010 года в 14 часов 50 минут в ст. Кущевской в производственном цеху ЗАО «Лайка» Гаевая О.П. на основании разнарядки мастера приступила к работе на машине «Реторса Poletto» и получила травму, в результате которой ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующие как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д.12-13), ей установлена третья групп инвалидности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание наличие вины самой Гаевой О.П. в произошедшем несчастном случае.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании вышеизложенного, с учетом характера причиненных Гаевой О.П. физических и нравственных страданий, ее нахождении на стационарном и амбулаторном лечении, степени вины ответчика, его материального положения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика в пользу Гаевой О.П. в качестве компенсации морального вреда денежную компенсацию в сумме 50 000 рублей.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 294780,24 руб. и в последующем, начиная с февраля 2014 года ежемесячно, либо 8188,34 руб. ежемесячно, начиная с февраля 2011 г., а также взыскании с ответчика единовременно в размере 25620,88 руб. в возмещение утраченного заработка утраченный мной заработок за период с 01.08.2010 г. по 27.01.2011 г., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Судом истцу Гаевой О.П. разъяснены последствия отказа от иска

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа истца от исковых требований в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ЗАО «Лайка» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 200 руб..

Руководствуясь ст.ст.151, 1100, 1083 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Гаевой О.П. к ЗАО «Лайка» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Лайка» в пользу Гаевой О.П. в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп..

Взыскать с ЗАО «Лайка» государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести ) рублей.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кущёвского районного суда А. Лисовец