№ 2-301/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Кущевская 18 апреля 2011 года
Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Лисовец А.,
при секретаре с/з Коньковой Ю.Ю.,
с участием:
истца — представителя прокуратуры Кущевского района Галицкой Я.И.,
представителя ответчика ООО «НовоПласт-Юг» Бортницкого М.А.,
представителя третьего лица:
ОНД Кущевского района Назарова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Кущевского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «НовоПласт-Юг», ОНД Кущевского района о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кущевского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НовоПласт-Юг», ОНД Кущевского района о признании бездействия незаконным о признании бездействия незаконным, указывая, что прокуратурой Кущевского района с привлечением специалистов ОНД в Кущевском районе проведена
проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности цеха по производству пенополистерола ООО «НовоПласт-Юг», расположенного по адресу: ст. Кущевская ул. Гагарина, 65а. В указанном помещении выявлены нарушения правил пожарной безопасности: в нарушение п. 336 ППБ 01-03, а также п. 7.1 СНиП 21-07-97* не выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли производственного здания. В нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 4 табл. 3 НПБ-110-03 помещение цеха не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Не предусмотрена противопожарная перегородка 1-го типа между складами для хранения готовой продукции и производственными цехами, что является нарушением СНиП 21-01-97* п. 5.14*, п. 3 ППБ 01-03. Не проведена проверка внутреннего противопожарного водоснабжения на соответствие требуемого расходу воды на пожаротушение с оформлением акта проверки (раздел 6 СНиП 2.04.01-85*; п. 3, п. 91, п. 93 ППБ 01-03). Кроме того, не предусмотрено количество воды для целей пожаротушения не менее 108 куб.м (СНиП 2.04.02-84* табл. 7, 8; п. 3 ППБ 01-03). Просит признать бездействие ООО «НовоПласт-Юг» в части эксплуатации помещения цеха для производства пенопалистерола, расположенного по адресу: ст. Кущевская ул. Гагарина, 65а, с нарушением правил пожарной безопасности, незаконным; обязать ООО «НовоПласт-Юг» устранить допущенные нарушения правил пожарной безопасности, а именно: выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли производственного здания; оборудовать помещение цеха автоматической пожарной сигнализацией; установить противопожарную перегородку 1-го типа между складами для хранения готовой продукции и производственными цехами; провести проверку внутреннего противопожарного водоснабжения не соответствие требуемому расходу воды на пожаротушение с оформлением акта проверки; обеспечить территорию цеха резервуарами с водой для целей пожаротушения не менее 108 куб. м.; запретить эксплуатацию цеха для производства пенопалистерола, расположенного по адресу: Кущёвский район, ст. Кущёвская, ул. Гагарина, 65а, до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «НовоПласт-Юг» Бортницкий М.А. исковые требования не признал, пояснил, что ряд нарушений уже устранено: проведена проверка внутреннего противопожарного водоснабжения на соответствие требуемому расходу воды на пожаротушение с оформлением акта проверки представителем 122-ПЧ К.А.Н., с личным составом регулярно проводится занятия, инструктаж, учения по пожарной безопасности, что подтверждается копиями журналов по противопожарной ситуации. Кроме того, ст. 1065 ГК РФ указывает только на приостановление эксплуатации сооружений, связанных с производственной деятельностью. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности виды производственной деятельности указаны в разделе D классификатора. Между тем, деятельность ООО «НовоПласт-Юг»», относится к разделу «Оптовая и розничная торговля; (раздел GA классификатора).
Представители третьего лица отдела надзорной деятельности Кущевского района, филиалу ТУ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека просили рассмотреть дело на усмотрение суда. Проведенной проверкой на предприятии были выявлены нарушения противопожарной безопасности, выписано представление, установлены сроки устранения недостатков, в настоящее время часть их устранена.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования прокурора подлежат частичному удовлетворению, при этом принимает во внимание следующее.
Из статьи 45 ГПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
В судебном заседании установлено, что в феврале месяце 2011 г. в ходе проверки ООО «НовоПласт-ЮГ» были выявлены нарушения обязательных требований, а именно: в нарушение п. 336 ППБ 01-03, а также п. 7.1 СНиП 21-07-97* не выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли производственного здания. В нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 4 табл. 3 НПБ-110-03 помещение цеха не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Не предусмотрена противопожарная перегородка 1-го типа между складами для хранения готовой продукции и производственными цехами, что является нарушением СНиП 21-01-97* п. 5.14*, п. 3 ППБ 01-03. Не проведена проверка внутреннего противопожарного водоснабжения на соответствие требуемого расходу воды на пожаротушение с оформлением акта проверки (раздел 6 СНиП 2.04.01-85*; п. 3, п. 91, п. 93 ППБ 01-03). Кроме того, не предусмотрено количество воды для целей пожаротушения не менее 108 куб.м (СНиП 2.04.02-84* табл. 7, 8; п. 3 ППБ 01-03).
Данные нарушения подтверждаются актом проверки ООО «НовоПласт-Юг» № 8 от 25.02.2011 г. (л.д. ____).
Как следует из сообщения ГУ Министерства РФ отделения государственного пожарного надзора Кущевского района от 18.04.2011 г. № 23/9.30-133 в здании по производству пенополистирола, расположенного по адресу: Кущевский район ст. Кущевская ул. Гагарина, 65а, принадлежащего ООО «НовоПласт-Юг» произведена обработка огнезащитным составом кровли производственного здания (приемосдаточный акт № 19 от 15.04.2011 г. ОО «Электробыт»); имеются акты проверки внутреннего противопожарного водоснабжения на соответствие требуемому расходу воды на пожаротушение (Акт проверки технического состояния пожарного гидранта от 04.04.2011 г. ПЧ-122 38-ОФПС)
Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководитель организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства-тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Согласно п. 4 ППБ 01-03 руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрете деятельности, создающей такую опасность.
Доводы представителя ответчика о том, что в ст. 1065 ГК РФ идет речь о причиненном вреде, то есть об уже наступивших последствиях от противоправных действий, при этом данный вред должен возникнуть именно в результате эксплуатации здания, суд считает несостоятельными, поскольку указанная норма права содержит диспозицию, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может послужить основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
При таких обстоятельствах, суд считает, что следует признать бездействие ООО «НовоПласт» в части оборудования помещения цеха для производства пенопалистерола, расположенного по адресу: Кущёвский район, ст. Кущёвская, ул. Гагарина, 65а, автоматической пожарной сигнализацией, установки противопожарной перегородки 1-го типа между складами для хранения готовой продукции и производственными цехами не законными и обязать ответчика устранить допущенные нарушения.
Вместе с тем, учитывая, что основная часть нарушений ООО «НовоПласт-Юг» устранена, а также ведутся работы по оборудованию помещения цеха автоматической пожарной сигнализацией, установки противопожарной перегородки 1-го типа между складами для хранения готовой продукции и производственными цехами, что подтверждается сообщением ГУ Министерства РФ отделения государственного пожарного надзора Кущевского района от 18.04.2011 г. № 23/9.30-133 (л.д. _____), соответствующими договорами на выполнение указанных работ, суд считает, что в части требований прокурора о запрете эксплуатации цеха для производства пенопалистерола, расположенного по адресу: Кущёвский район, ст. Кущёвская, ул. Гагарина, 65а, до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, следует отказать, поскольку в данном случае запрет эксплуатации является нецелесообразным.
Руководствуясь ст. ст. 45, 194-199, 254 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Кущевского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «НовоПласт-Юг», ОНД Кущевского района о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие ООО «НовоПласт-Юг» в части оборудования помещения цеха для производства пенопалистерола, расположенного по адресу: Кущёвский район, ст. Кущёвская, ул. Гагарина, 65а, автоматической пожарной сигнализацией, установки противопожарной перегородки 1-го типа между складами для хранения готовой продукции и производственными цехами не законными.
Обязать ООО «НовоПласт-Юг» устранить допущенные нарушения путем оборудования цеха для производства пенопалистерола, расположенного по адресу: Кущёвский район, ст. Кущёвская, ул. Гагарина, 65а, автоматической пожарной сигнализацией, установки противопожарной перегородки 1-го типа между складами для хранения готовой продукции и производственными цехами.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 дней.
Судья Кущёвского районного суда А. Лисовец