к делу № 2-43/11 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Кущевская «16» февраля 2011 г.
Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Лисовец А.,
при секретаре Коньковой Ю.Ю.,
с участием:
истца Запорожец Л.И.,
ответчика Шаповалова В.Н.,
представителя ответчика- ООО «Метелица» Карпенко А.М.,
рассмотрев исковое заявление Запорожец Л.И. к Шаповалову В.Н., ООО «Метелица», ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Запорожец Л.И. обратился в суд с иском к ответчикам Шаповалову В.Н., ООО «Метелица» о возмещении ущерба, и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что 18.10.2009 г. примерно в 19-50 ч. на объездной дороге со стороны Кущевская ЛПУМГ в направлении ст. Кущевской Краснодарского края на 3 км 120 м указанной автодороги Шаповалов В.Н., являясь водителем ООО «Метелица», следуя на автомобиле ГАЗ-31105 гос. номер № допустил наезд на истца. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Кущевского районного суда от 11.02.2010 г. Шаповалов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате действий Шаповлова В.Н. ей был причинен моральный вред. Поскольку в момент причинения телесных повреждений ею была испытана физическая боль, она длительно находилась на стационарном лечении в МУЗ «Кущевская ЦРБ», неоднократно направлялась на обследование в Краевую клиническую больницу. 11.06.2010 г. ей установлена 3-я группа инвалидности. Ею также были понесены материальные затраты, которые включают в себя расходы по оплате медикаментов и услуг ЭХО, ЭЭГ, РЭГ в сумме 8183, 07 руб.; расходы на приобретение имплантатов для остеосинтеза в сумме 36050 руб.. Кроме того, в результате ДТП ее имущество: велосипед, две удочки, наручные часы, золотые серьги - пришли в негодность. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместила ей частично материальный ущерб в размере 2818,53 руб. стоимость поврежденного велосипеда и 717,49 руб. – препарат «Глиатилин». Просит взыскать с Шаповалова В.Н. в счет компенсации морального вреда 400000 руб., с ООО «Метелица» и Шаповалова В.Н. солидарно в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 53544,64 руб., в том числе расходы на оплату услуг оценщика и оплата стоимости услуг представителя.
Истец Запорожец Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель привлеченного в качестве ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, был извещен должным образом о дне, месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Метелица» Карпенко А.М. в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку ООО «Метелица» не является надлежащим ответчиком, так как моральный вред подлежит взысканию с причинителя вреда, а материальный вред подлежит взысканию со страховой компании, где была застрахована ответственность.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 18.10.2009 г. примерно в 19:50 час. на объездной дороге со стороны Кущевская ЛПУМГ в направлении ст. Кущевской Краснодарского края на 3 км 120 м указанной автодороги Шаповалов В.Н., являясь водителем ООО «Метелица», следуя на автомобиле ГАЗ-31105 гос. номер № допустил наезд на Запорожец Л.И.. В результате ДТП истцу Запорожец Л.И. был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 11.02.2011 г. виновным в совершении указанного ДТП признан Шаповалов В.Н. (л.д. 6-7).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Рассматривая требования истца о взыскании причиненного ДТП материального ущерба, суд находит возможным удовлетворить его в полном объеме. Так, истцом Запорожец Л.И. были затрачены денежные средства в сумме 8183 руб. 07 коп. на приобретение лекарственных препаратов по излечению причиненного вреда здоровью, проведение ЭХО, ЭЭГ, РЭГ, расходы на приобретение имплантатов для остеосинтеза в сумме 36050 руб.. Указанные суммы подтверждены истцом документально, а именно назначениями врачей и товарными чеками с квитанциями ( л.д. ______).
Истец Запорожец Л.И. просит взыскать сумму ущерба, причиненного ее имуществу, в результате ДТП. Согласно отчета № О-10-79 от 12.03.2010 г. ООО «Пирамида» стоимость объектов оценки (велосипед 2008 г. выпуска, цвет зеленый; две удочки типа спиннинг; наручные часы электронные, 2009 г.в.; ювелирное изделие серьги) на март 2010 г. составляет 8347,59 руб.. Произведенный отчет сомнений не вызывает и принимается судом, полномочия оценщика (специалиста) подтверждены.
Судом установлено, что ДТП, произошедшее 18.10.2010 г. на объездной дороге со стороны Кущевская ЛПУМГ в направлении ст. Кущевской Краснодарского края с участием автомобиля ГАЗ-31105 гос. номер № и пешехода Запорожец Л.И. имело место быть в период действия страхового договора ОСАГО серии ВВВ № №, срок действия которого установлен с 00-00 ч. 22.04.2009 по 21.04.2010 г..
Как следует из акта Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № 231/5400/025684-2568 от 21.07.2010 г. о страховом случае ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Запорожец Л.И. выплачено безналичным переводом страховое возмещение в размере 2818,53 руб..
Страховым Полисом серии ВВВ № 0493887486 от 22.04.2009 г. установлена страховая сумма – 120000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не представлены доказательства, на основании которых была определена стоимость страхового возмещения в размере 2818,53 руб., между тем истцом Запорожец Л.И. представлены доказательства, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, и подтверждают, что сумма материального ущерба (с учетом затрат на приобретение лекарственных средств, проведение необходимых медицинских манипуляций и стоимости поврежденного имущества) в результате указанного ДТП составляет 52580 руб. 66 коп.. Заявленная сумма иска не превышает суммы страхового возмещения.
Таким образом, подлежащая возмещению ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумма составляет: 52580,66 руб. – 2818,53 руб. = 49762 руб. 13 коп..
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из выписки из истории болезни № 396, 2945, 5989 Запорожец Л.И. находилась на лечении в МУЗ «Кущевская ЦРБ» с диагнозом «Последствия тяжелой черепно-мозговой травмы» с 14.01.2010 года по 23.01.2010 года, в период с 22.03.2010 г. по 01.04.2010 г. с 11.06.2010 г. по 21.06.2010 г.. Из справки серии МСЭ-2009 № 2293839 следует, что Запорожец Л.И. установлена третья группа инвалидности
При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание, что ответчик причинил истцу вред здоровью по неосторожности.
Поскольку вина ответчика Шаповалова В.Н. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором суда от 11.02.2010 г., с учетом характера причиненных Запорожец Л.И. физических и нравственных страданий, ее длительного нахождения на стационарном лечении, степени вины ответчика, его материального положения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика Шаповалова В.Н. в пользу Запорожец Л.И. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме 50 000 рублей.
Сторонами по делу были понесены судебные расходы, которые подлежат разрешению и взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что предусмотрено положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Так, истцом были оплачены услуги оценщика в сумме 3500 руб. (л.д. _____), а также были произведены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1000 руб. (л.д. _____).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку законом истец была освобождена от уплаты государственной пошлины суд считает, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1827,9 руб..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Шаповалова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 200 руб..
В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ООО «Метелица» и Шаповалова В.Н. в счет возмещения материального ущерба 53544 руб. отказать.
Руководствуясь ст.ст.151, ст. 929, 1100, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Запорожец Л.И. к Шаповалову В.Н., ООО «Метелица», ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Запорожец Любви Ивановны в счет возмещения материального ущерба и компенсации судебных расходов 54262 (пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 13 коп..
Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в сумме 1827 (одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 90 коп..
Взыскать с Шаповалова В.Н. в пользу Запорожец Л.И. в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) руб..
Взыскать с Шаповалова В.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кущёвского районного суда А. Лисовец
Мотивированное решение
изготовлено 21.02.2011 г.
Судья: