Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Кущевская 04 мая 2011 года
Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Лисовец А.,
с участием:
представителя ответчика адвоката Герасименко Т.В.,
представившей ордер № 286684 от 04.05.2011 г.,
при секретаре Шамадыло З.П.,
рассмотрев исковое заявление Чалой О.В. к Гордик Н.М. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чалая О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указывая, что ответчик 17.01.2010 г. по договору займа взял в долг у ее мужа 1500000 руб., которые обязался вернуть до 01.09.2010 г.. Однако, условия договора ответчик не исполнил, хотя ему об этом неоднократно напоминалось. Кроме того, договором была предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Ее муж умер 04.08.2010 г. и она как его наследница в соответствии со ст. 1112 ГК РФ просит взыскать с Гордик Н.М. сумму долга по договору займа в размере 2962500 руб., судебные расходы в сумме 70000 руб..
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Чалая О.В., исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3262500 руб., из них 1500000 руб. – сумма основного долга, 1762500 руб. - сумма доплаты за период с 01.09.2010 г. по 25.04.2011 г., а также судебные расходы в размере 2284,68 руб., которые состоят из оплаты телеграммы с уведомлением в сумме 317,08 руб., расходов на бензин 11.04.2011 г. в сумме 1000 руб., 18.04.2011 г. – в сумме 967,60 руб.. Просила взыскать сумму задолженности с ответчика по договору займа от 17.01.2010 г. на день вынесения решения суда.
В судебное заседание истец Чалая О.В. не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.
Ответчик Гордик Н.М. в судебное заседание не явился. Согласно выписки из похозяйственной книги администрации МО Кущевский район № 463 от 19.04.2011 г. Гордик Н.М. по указанному истцом адресу не проживает. Судебные извещения о дне, месте и времени слушания дела ответчику Гордик Н.М. возвращаются отправителю в связи с тем, что адресат по адресу: <адрес> не проживает, квартира продана.
В соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в суд поступили, в связи с чем, в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат ФЮК-2 ст. Кущевской Краснодарского края Герасименко Т.В., полагавшая возможным разрешить заявленные требования на усмотрение суда.
Суд, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 17.01.2010 г. Гордик Н.М. по договору займа взял в долг у супруга истца 1500000 руб.. Гордик Н.М. обязался вернуть сумму займа до 01.09.2010 г.. Однако, условия договора ответчик не исполнил. Кроме того, договором была предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик денежную сумму в срок, установленный по договоренности сторон, не возвратил.
03 марта 2010 г. умер ее супруг Ч.В.М., истец Чалая О.В. приняла наследство, открывшееся после смерти ее мужа, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку после смерти супруга Чалая О.В. приняла наследство, то имущественное право Ч.В.М. в виде права требования возврата суммы долга к Гордик Н.М. перешло к истцу Чалой О.В..
При указанных обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1 500 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пункт 3 договора займа от 17.01.2010 г. предусматривает обязанность Гордик Н.М. уплатить 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, что свидетельствует о том, что займ был беспроцентный, а обязательство об уплате 0,5% от основной суммы долга ежедневно является неустойкой.
Из письменного расчета истца следует, что ответчик обязан уплатить за период с 01.09.2010 г. по 25.04.2011 года проценты за неисполнение денежного обязательства (неустойку) в сумме 1 762 500 руб..
Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что она должна быть уменьшена по ст. 333 ГК РФ до 1000000 руб..
Истцом по делу были понесены судебные расходы, которые подлежат разрешению и взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что предусмотрено положениями ст. 98 ГПК РФ.
Так, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 16025 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Гордик Н.М..
В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 2284,68 руб., которые состоят из оплаты телеграммы с уведомлением в сумме 317,08 руб., расходов на бензин 11.04.2011 г. в сумме 1000 руб., 18.04.2011 г. – в сумме 967,60 руб., следует отказать, поскольку истцом данные расходы не доказаны: отсутствуют чеки, квитанции и другие документы, подтверждающие указанные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была уменьшена оплата государственной пошлины до 16025 руб., суд считает, что государственная пошлина в размере 4675 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу государства..
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на адвоката в сумме 70000 руб.. Суд полагает необходимым снизить размер расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложившихся в регионе, до 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 194 – 199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чалой О.В. к Гордик Н.М. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Гордик Н.М. в пользу Чалой О.В. сумму основного долга в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Гордик Н.М. в пользу Чалой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16025 (шестнадцать тысяч двадцать пять рублей) руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч рублей).
Взыскать с Гордик Н.М. в пользу государства государственную пошлину в сумме 4675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский райсуд в течение 10 дней.
Судья Кущевского районного суда А. Лисовец