К делу № 2-327/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кущевская 17 мая 2011 года

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Лисовец А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Карпенко А.М.,

ответчика Данилиной Н.С.,

при секретаре Шамадыло З.П.,

рассмотрев исковое заявление Коваленко А.И. к Данилиной Н.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваленко А.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что он дал ответчице в долг денежные средства в сумме 213523, 48 руб.. Заемщик о необходимости возврата суммы долга был уведомлен посредством телеграммы, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы от 16.03.2011 г.. Однако Данилина Н.С. своевременно, то есть в тридцатидневный срок после получения требования о возврате долга, всю сумму долга не вернул. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 213523, 48 руб., судебные расходы в сумме 5500 руб., состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 500 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 5000 руб..

В судебном заседании представитель истца Карпенко А.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Данилина Н.С. исковые требования не признала, пояснила, что в период 2009 г. работала у истца продавцом в магазине, в ходе ревизии была выявлена недостача товара и расписку от 01.12.2009 г. на выявленную сумму недостачи, писала под принуждением со стороны работодателя.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2009 г. Данилина Н.С. взяла в долг у истца 213523,48 руб.. Однако, условия договора ответчик не исполнил, хотя ему об этом неоднократно напоминалось. Заемщик о необходимости возврата суммы долга был уведомлен посредством телеграммы, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы от 16.03.2011 г., и не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 213523,48 рублей.

Доводы ответчика суд находит не состоятельными, поскольку в их обоснование суду не было представлено доказательств этому.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

Истцом по делу были понесены судебные расходы, которые подлежат разрешению и взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что предусмотрено положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Так, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 500 руб., а также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Данилиной Н.С..

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была уменьшена оплата государственной пошлины до 500 руб., суд считает, что государственная пошлина в размере 4835 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

Руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коваленко А.И. к Данилиной Н.С. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Данилиной Н.С. в пользу Коваленко А.И. сумму основного долга в размере 213523 (двести тринадцать тысяч пятьсот двадцать три) руб. 48 коп.

Взыскать с Данилиной Н.С. в пользу Коваленко А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб..

Взыскать с Данилиной Н.С. в пользу государства государственную пошлину в сумме 4835 (четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский райсуд в течение 10 дней.

Судья Кущевского районного суда А. Лисовец