К делу № 2-241-2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 мая 2011г. Кущевский районный суд, Краснодарского края в составе: председательствующего Вертиевой И.С. при секретаре Зиновец Л.В. а так же с участием: представителя истицы Карпенко А.М. представителя ответчика Леут В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Панюковой И.В. к Никольскому А.М. о взыскании суммы долга, У С Т А Н О В И Л: Панюкова И.В. обратилась в суд с иском к Никольскому А.М. о взыскании суммы долга. В заявлении указывает, что ответчик 01 июля 2010 года взял у неё в долг по договору займа деньги в сумме 657 800 рублей со сроком возврата: до 1 сентября 2010г. – 100000,00 руб., до 1 ноября 2010г. – 557800,00 рублей. Однако, 25.09.2010г. вернул только 10000,00 рублей, а остальную сумму долга в размере 647800 рублей не возвратил до настоящего времени, поэтому просит взыскать её с ответчика в принудительном порядке. В судебном заседании представитель истцы полностью поддержал заявленные требования, пояснил, что других обязательств по выплате денег у истицы с ответчиком нет. Представитель ответчика с заявленными требованиями согласен частично, в размере 325000,00 рублей, при этом пояснил, что у ответчика с истицей были и другие обязательства по возврату займа, однако, подлинные их экземпляры представить не может, поскольку они уничтожены в пожаре, который произошел дома у ответчика, кроме того, пояснил, что поскольку на лицевой стороне договора займа от 01.07.2010г. отсутствуют подлинные подписи сторон, то эта страница договора не может служить доказательством по делу, поскольку она была изготовлена самой истицей и фактически ответчик не получал от истицы указанной в нем денежной суммы в размере 657800,00 рублей, а договор займа между сторонами был заключен на сумму 325000,00 рублей. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно требований ст. 808 ГК РФ, соблюдена письменная форма договора займа, где стоит подпись ответчика, о чем он лично подтвердил письменно в судебном заседании. К материалам дела приобщен подлинный экземпляр договора займа от 01.07.2011 (л.д. 29), из которого следует, что ответчик занял у истицы 01 июля 2010 года 657 800 рублей, из которых: 100000.00 рублей ответчик обязался вернуть истице 01.09.2010г., а 557800 рублей обязан был вернуть 01.11.2010г. Однако, ответчик возвратил истице 25.09.2010г. только 10000,00 рублей. Данный договор займа не признан недействительным, так же не установлено, что он был составлен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. Из проведенной по делу судебно-технической экспертизы от 27.04.2011г. (л.д. 61-69) следует, что тексты на лицевой и оборотной стороне договора займа от 01.07.2010г. (л.д. 29), были напечатаны с использованием одного и того же печатающего устройства – картриджа лазерного принтера или многофункционального устройства в один прием или с небольшим интервалом во времени, что свидетельствует о том, что лицевая и обратная сторона договора займа представляют собой одно целое, поскольку были напечатаны на одном и том же лазерном принтере, в один прием или с небольшим интервалом во времени, что полностью опровергает доводы представителя ответчика о том, что лицевая сторона договора изготовлена самой истицей и не подтверждает сумму займа в размере 657800,00 рублей. Поскольку в судебном заседании представителем ответчика доказательств заключения между сторонами договора займа на иную сумму представлено не было и никакими другими доказательствами доводы экспертизы опровергнуты так же не были, то суд считает установленным то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор займа именно на указанную сумму, с указанными в нем сроками возврата суммы займа, из которых истице 25.09.2010г. было возвращено ответчиком только 10000,00 рублей. Поскольку согласно требований ст. 810 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истице полученную сумму займа в срок, указанный в договоре займа, то есть до 01.11.2010г., однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени сумма займа в размере 647800,00 рублей истице не возвращена, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика. Так как требования истицы удовлетворены полностью, то согласно ст. 98 ГПК РФ, все расходы по делу подлежат взысканию с ответчика. Ходатайство истицы о взыскании с ответчика 5000,00 рублей как расходы на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 3400,00 рублей, исходя из среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, а так же требований разумности, справедливости и сложности рассмотренного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Панюковой И.В. - удовлетворить полностью. Взыскать с Никольского А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Панюковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <адрес> долг по договору займа в сумме 647800,00 рублей (шестьсот сорок семь тысяч восемьсот руб.00 коп.). Взыскать с Никольского А.М. в пользу Панюковой И.В. расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 14 000,00 руб. (четырнадцать тысяч руб. 00 коп.) Взыскать с Никольского А.М. в пользу Панюковой И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3400,00 руб. (три тысячи четыреста руб. 00 коп.) Взыскать с Никольского А.М. в пользу Панюковой И.В. расходы по госпошлине в сумме 9678,00 руб. (девять тысяч шестьсот семьдесят восемь руб. 00коп.). Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский райсуд в течение 10 дней с момента провозглашения. Председательствующий: