К делу № 2-355-2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011 года ст.Кущевская Кущевский районный суд, Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Вертиевой И.С. при секретаре Зиновец Л.В. а так же с участием: истца Шакун В.Е. его представителя Лесной В.Б. ответчика Проценко Р.В. её представителя Трухачева И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакун В.Е. к Проценко Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Шакун В.Е. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Проценко Р.В. денежные средства в сумме 60 000,00 рублей, полученных ею от него как неосновательное обогащение. Исковые требования мотивирует тем, что согласно расписки от 02.08.2010г., ответчик получила от него 60000,00 рублей за продажу земельной долив размере 2/791 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, площадью 2381,9 га, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный на территории <данные изъяты> сельского округа, <адрес>. Одновременно ответчиком была выдана нотариальная доверенность на имя истца на право владения, пользования и распоряжения указанным земельным участком, который принадлежал ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную земельную долю, выданного 22.07.2010г. Кущевским отделом по государственной регистрации, кадастру и картографии. Однако, согласно уведомления, полученного из Кущевского отдела по государственной регистрации, кадастру и картографии от 27.01.2011г. было установлено, что в Единый государственный реестр прав были внесены изменения в связи с технической ошибкой, возникшей при конвертации данных и регистрационная запись о регистрации права собственности на земельную долю в размере 2/791 от 31.12.2002 года была погашена и в настоящее время ответчик право собственности на указанную земельную долю не имеет, в связи с чем, истец считает, что произвел оплату ответчику денежной суммы в размере 60000,00 рублей безосновательно, без предоставления ему с её стороны встречного предоставления в виде имущества, и просит взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал полностью. Ответчик с заявленными требованиями полностью согласна. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям: Установлено, и не оспаривается сторонами тот факт, что истицей было получено от ответчика 60000,00 рублей за предоставленную ему во владение, пользование и распоряжение земельную долю в размере 2/791 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2381,9 га с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории <данные изъяты> сельского округа, <адрес> (л.д. 7). В части разрешения спора по заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика 60000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу: Согласно положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по делу входит: а) факт получения ответчиком денежных средств за счет истца; б) отсутствие оснований к их получению; в) размер неосновательного обогащения. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 60000,00 рублей за счет истца подтверждается соответствующей распиской ответчика (л.д. 7). В настоящее время обстоятельств возникновения правоотношений, вытекающих из заключенного договора между сторонами судом не установлено, поскольку из уведомления Кущевского отдела федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии от 27.02.2011г. установлено, что в Единый государственный реестр прав были внесены изменения в связи с технической ошибкой, возникшей при конвертации данных, а именно: регистрационная запись в ЕГРП №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой было зарегистрировано за ответчиком Проценко Р.В. право собственности на земельную долю в размере 2/791, расположенную в земельном участке, площадью 2381,9 га с кадастровым номером <данные изъяты>, была погашена. В судебном заседании так же установлено, что переданная ответчику истцом за указанную долю земельного участка денежная сумма в размере 60000,00 рублей, ему не возвращена. При таких обстоятельствах следует считать, что ответчик получила денежные средства за счет другого лица без должного правового основания, что является достаточным основанием для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения. Как следует из пояснений истца, передавая денежные средства ответчику, он предполагал, что действует во исполнение закона, поскольку ответчик пояснил ему, что передача указанной денежной суммы происходит за передаваемую ему земельную долю в размере 2/791, право собственности на которую у неё в настоящее время отсутствует, поскольку регистрационная запись была погашена из-за технической ошибки (л.д. 8). Поскольку установлено, что истец передал денежные средства ответчику за земельную долю, которая ей в настоящее время не принадлежит, то ответчик получила от истца денежные средства неосновательно и они должны быть ею возвращены (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Кроме того, ответчик, являясь в спорном правоотношении приобретателем, несет бремя доказывания факта отсутствия обязательства. Надлежащих доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого им были представлены денежные суммы, или представил имущество в целях благотворительности, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. На основании изложенного, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика, который не освобожден от их уплаты. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Шакун В.Е. – полностью удовлетворить. Взыскать с Проценко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> <адрес> пользу Шакун В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <адрес> 60000,00 рублей (шестьдесят тысяч руб. 00коп.), в счет возмещения неосновательного обогащения. Взыскать с Проценко Р.В. в пользу Шакун В.Е. расходы по госпошлине в сумме 1 800,00 руб. (одна тысяча восемьсот руб.00 коп.). Отменить обеспечительные меры, указанные в определении Кущевского райсуда от 16.05.2011г. в части наложения ареста на имущество на сумму 60000,00 рублей, принадлежащего Проценко Р.В., проживающей в <данные изъяты>, <адрес>. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения. Председательствующий: Вертиева И.С.