К делу № 2-204-11 РЕШЕНИЕ (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 марта 2011 года Кущевский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Аносова В.Е., с участием: представителей истцов Зубарь О.В., Лесной В.Б., при секретаре Черной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Автюховой Л.А., и др. к ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» о расторжении договора аренды земельного участка, о признании обременения отсутствующим, об аннулировании записи регистрации, УСТАНОВИЛ: Автюхова Л.А., Автюхов С.Т., Ахмедова Х.Н., Брюховецкая Е.В., Брюховецкая Л. А., Брюховецкий П.В., Буркин С.В., Вовк Г.И., Вовк Н.С., Воронкова Л.В., Воронков Н.П., Вьюрова Г.Х., Галанин В.А., Галушко Е.М., Галушко О.Б., Галушко Ю.В., Гарькуша В.В., Генисецкий С.М., Гладкова Е.В., Гневашева А.В., Горбенко Л.А., Дербенцев А. В., Дердиященко Г.Д., Дердиященко Н.В., Доманин А.В., Доманина Т.Д., Дружина А. С., Дружина И.В., Дудко В.А., Дураков И.В., Еременко Д.Ф., Ермакова Т.Ф., Ермолаева Л.П., Железняков В.М., Заболотная В.А., Заболотный В.И., Запорожец А.В., Зиляк В. А., Зиляк Л.В., Злая Т.П., Зобнина А.К., Иванов В.А., Игнатова В.П., Игнатов В.И., Канюка О. А., Качалова В.Н., Кияница А.И., Кияница А.И., Кияница О.В., Коваль И.В., Койнаш Ю.В., Кривчун Н.И., Кулинич А.И., Кумбатова Т.С., Лысенко В.П., Мазур А.А., Матюнин В. Н., Матюнина Л.В., Мельникова Т.И., Мерзлякова М.М., Метелева Н.Н., Морозкина Е.И., Мороз Н.П., Мурзин В.А., Недилько С.Р., Озерова В.В., Отинова Е.И., Павлюк Л. П., Павлюк Н.В., Пархун А.Е., Пархун В.В., Побегайло А.А., Покладов Е.И., Великоиваненко Г.И., Портянко В.В., Предыбайло Н.А., Пурихова Е.В., Пурихова Н.П., Пурихов Ю.М., Ребежа М.Ф., Рогаль Г.Х., Савченко Г.И., Савченко И.П., Савченко П. И., Самусева В.С., Сахарова Р.К., Семченко Р.С., Сергеев Е.Н., Сергеева Р.В., Сиряк А. В., Сиряк В.А., Сиряк З.А., Сиряк Н.Н., Фесенко Д.Ф., Финько С.Д., Финько С.А., Фисенко Т.А. и Фисенко Г.А., Фисенко Д.С., Хаирбеков М.С., Цыбка Н.Ф.,Чаплыгин Г.В., Щербакова В.И. в лице представителей по доверенностям Зубарь О.В., Лесной В.Б., а также представителя Дуракова И.В.- Кудинова А.Я., обратились в суд с иском к ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» о расторжении договора аренды земельного участка, о признании обременения отсутствующим, об аннулировании записи регистрации. Свой иск мотивируют тем, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 846,81 га, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу РФ, Краснодарский край, Кущевский р-н, <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юг. Согласно данным Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 13.12.2010 года, из земельного участка площадью 846,81 га произведен выдел земельного участка, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в настоящее время составляет 694,70 га. На долю истцов (17510/21717 долей) приходится площадь 682,77 га. Между истцами как участниками общей долевой собственности и ответчиком заключен договор аренды земельного участка 26.07.2005 года, зарегистрирован 14.12.2005 года, № регистрации <данные изъяты>. Пунктом 4.1 срок договора аренды установлен в пять лет со вступлением в силу с момента его регистрации. В настоящее время права истцов нарушаются записью в Едином Государственном реестре прав от 14.12.2005 года № <данные изъяты> об обременении долей в праве общей долевой собственности правом аренды. Истцы полагают, что защита права должна быть осуществлена путем признания отсутствующим обременения принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок правом аренды. Согласно решений общих собраний участников общей долевой собственности на земельный участок площадью 846,81 га, кадастровый номер <данные изъяты>, от 26.06.2010 года и от 18.09.2010 года были приняты решения о прекращении (расторжении) договора аренды данного земельного участка сельскохозяйственного назначения в связи с истечением срока договора аренды, отказом от продления срока договора аренды на тех же условиях, отказом от заключения договора аренды на новый срок. Арендатор был письменно уведомлен об отсутствии намерения продолжить арендные отношения на тех же условиях на новый срок, и о расторжении договора аренды. Учитывая, что истцы направили ответчику как арендатору уведомление о прекращении действия договора аренды, уведомление получено ответчиком, таким образом, в соответствии со ст. 610 ГК РФ, указанный договор прекратил свое действие. Кроме того, ответчик не может быть признан арендатором, надлежащим образом исполнявшим договор аренды, так как арендная плата большинству истцов не была выплачена. Таким образом, договор аренды по истечении срока действия договора 14.12.2010 года не был возобновлен на неопределенный срок, у ООО « Племзавод имени Москвича Б.Е.» отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования спорного земельного участка. Истцы полагают, что заявленные исковые требования не нарушают права других сособственников земельного участка площадью 846,81 га, кадастровый номер <данные изъяты>, ввиду того, что о прекращении договора аренды истцы просят только в отношении принадлежащих им долей. Представители истцов по доверенностям Зубарь О.В. и Лесная В.Б. в судебном заседании поддержали иск и просили удовлетворить его в полном объеме, указав, что арендная плата истцам за 2009 год выплачена частично, а в 2010 году не выплачена полностью, что является существенным нарушением условий договора, и лишает ответчика права на преимущественное заключение договора аренды на новый срок на тех же условиях. В судебное заседание ответчик либо его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.63, т.2). Суд не располагает данными о том, что ответчик либо представитель ответчика не явились в судебное заседание по уважительной причине, отсутствует также просьба о нерассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителей истцов о рассмотрении дела в заочном производстве, руководствуясь п.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в порядке ст. 233 ГПК РФ. Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично, при этом исходит из следующего. Установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 846,81 га, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу РФ, Краснодарский край, Кущевский р-н, <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юг, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2010 года (л.д.237-251, т.1) и от 25.02.2011 года (л.д.20-34, т.2), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.130-236 т.1). Согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 13.12.2010 года, из земельного участка площадью 846,81 га произведен выдел земельного участка, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в настоящее время составляет 694,70 га. На долю истцов (17510/21717 долей) приходится площадь 682,77 га. Между истцами как участниками общей долевой собственности и ЗАО племзавод «Имени Москвича Б.Е.» был заключен договор аренды данного земельного участка от 26.07.2005 года, который зарегистрирован 14.12.2005 года, № регистрации <данные изъяты>. Пунктом 4.1 срок договора аренды установлен в пять лет со вступлением в силу с момента его регистрации, т.е. до 14.12.2010 года (л.д.252-276, т.1). Из сведений, полученных из Кущевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по договору от 04.06.2010 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 26.07.2005 года арендатором данного земельного участка является ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.», к которому согласно п.1.1 договора перешли все права и обязанности по договору аренды от 26.07.2005 года (л.д.74-75, т.2). Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Пунктом 4.2 договора аренды от 26.07.2005 года, дата регистрации- 14.12.2005 года, установлено, что в случае, если не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о внесении изменений или о расторжении настоящего договора, он считается продленным на следующий год на тех же условиях. Установлено, что согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок площадью 846,81 га, кадастровый номер <данные изъяты>, от 26.06.2010 года было принято решение о прекращении (расторжении) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 846,81 га, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу РФ, Краснодарский край, Кущевский р-н, <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юг, дата регистрации аренды 14.12.2005 года, номер регистрации <данные изъяты>, срок действия с 14.12.2005 года по 14.12.2010 года, заключенного между участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок и ООО «Агро-Полтавченское» в связи с истечением срока договора аренды, отказом от продления срока договора аренды на тех же условиях, отказом от заключения договора аренды на новый срок с ООО «Агро-Полтавченское» на тех же условиях (л.д.282-297, т.1). Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок площадью 846,81 га, кадастровый номер <данные изъяты>, от 18.09.2010 года было принято решение о прекращении (расторжении) договора аренды указанного земельного участка, заключенного между участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок и ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» в связи с истечением срока договора аренды, отказом от продления срока договора аренды на тех же условиях, отказом от заключения договора аренды на новый срок с ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» на тех же условиях (л.д.277-281, т.1). В соответствие со ст.14 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности, аренда с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности, в случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению. Учитывая, что пунктами 4.2 договора аренды в отношении формы заявления против пользования земельным участком арендатором по истечении срока договора установлено единственное условие – должна быть письменной, иных условий к форме не установлено соглашением сторон или законом, соответственно, любое письменное заявление, из которого объективно и безусловно, следует несогласие стороны на продолжение владения и пользования земельным участком арендатором после прекращения договора аренды должно расцениваться как надлежащее заявление. Решения собраний от 26.06.2010 года и от 18.09.2010 года являются письменным заявлением о несогласии части участников общей долевой собственности на совершение сделки аренды с действующим арендатором, в связи с чем и было принято решение о выделе. Арендатор был письменно уведомлен об отсутствии намерения продолжить арендные отношения на тех же условиях на новый срок, и о расторжении договора аренды. Учитывая, что истцы направили ответчику как арендатору уведомление о прекращении действия договора аренды, уведомление получено ответчиком, таким образом, в соответствии со ст. 610 ГК РФ, указанный договор прекратил свое действие. Статья 621 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, в данном случае применению не подлежит, так как арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Также не имеется оснований для вывода о возобновлении договора аренды земельного участка на новый срок согласно ст.610 ГК РФ, так как арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при наличии возражений со стороны арендодателя. Кроме того, ответчик не может быть признан арендатором, надлежащим образом исполнявшим договор аренды, так как арендная плата за 2009 год выплачена частично, а 2010 год не выплачена полностью, что является существенным нарушением условий договора. В данном случае нарушение преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не могут быть приняты во внимание с учетом положений ст.621 ГК РФ, согласно которой преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполнявшего обязанности по договору, на заключение договора аренды на новый срок и обязанность арендодателя заключить такой договор возникают только в случае предоставления имущества в аренду другому лицу в течение года со дня истечения срока договора аренды с прежним арендатором. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется. Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Направление арендатору предупреждения об отказе в пролонгации арендного соглашения соответствует требованиям ст.450 ГК РФ и абз.2 п.2 ст.610 ГК РФ. Договорные отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными по истечении срока действия договора. Таким образом, суд считает, что требования истцов о расторжении (прекращении) договора аренды земельного участка, удовлетворению не подлежат, поскольку указанный договор аренды земельного участка от 26.07.2005 года, прекратил свое действие с 14.12.2010 года в связи с истечением срока действия договора. Сам факт существования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права аренды за ответчиком на спорный земельный участок, не может быть признан подтверждением арендных отношений. Так, по смыслу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указанная запись носит правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер, внесение указанной записи предопределено наличием гражданско-правового основания возникновения, прекращения или обременения права. Договор аренды, о государственной регистрации которого в ЕГРП внесена запись №<данные изъяты>, прекращен в соответствии со ст.610 Кодекса, поэтому, то обстоятельство, что указанная запись не была погашена, не свидетельствует о продолжении действия самого договора. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно ч.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Доводы со стороны ответчика о том, что указанное заявление подлежало возврату, так как не было подписано частью истцов, государственная пошлина не уплачена большинством истцов, суд считает несостоятельными, поскольку в предварительном судебном заседании представитель истцов Матюнина В.Н., Матюниной Л.В., Портянко В.В., Ребежа М.Ф.- по доверенности Лесная В.Б., представитель Дуракова И.В.- Кудинов А.Я., принимавшие участие в судебном заседании, письменно подтвердили, что при подаче иска требования в отношении их доверителей заявлялись, они их поддерживают и настаивают на их удовлетворении (л.д.47-48, т.2), т.е. судом совершены действия направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела. Кроме того, суд считает, что государственная пошлина уплачена истцами в полном объеме, так как имеется наличие одного договора аренды, в ЕГРП внесена одна запись о регистрации обременения. Возникновение оснований, свидетельствующих о прекращении прав арендатора, в данном случае- прекращение действия договора аренды с 14.12.2010 года, является определяющим обстоятельством для признания отсутствующим обременения правом аренды и аннулировании записи о регистрации в ЕГРП. При указанных обстоятельствах, суд находит требования истцов в этой части подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Автюховой Л.А., и др. к ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» о расторжении договора аренды земельного участка, о признании обременения отсутствующим, об аннулировании записи регистрации, удовлетворить частично. Признать отсутствующим обременение правом аренды: дата регистрации: 14.12.2005 года, № регистрации <данные изъяты>, принадлежащих Автюховой Л.А., и др., долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного использования, площадью 846,81 га, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юг. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить (аннулировать) запись регистрации № <данные изъяты> в отношении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного использования, площадью 846,81 га, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юг, принадлежащих Автюховой Л.А., и др.. В остальной части исковых требований отказать. Разъяснить ответчику, что в соответствии с требованиями статьи 237 ГПК РФ он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Кущевского районного суда В.Е. Аносов