К делу № 2-393-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«6» июля 2011 года Кущевский районный суд

Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Сероштана В.В.

при секретаре Силаковой В.Ю.

с участием истца Кретинина Ю.В.,

представителя истца Жуменко А.А.,

действующего на основании доверенности № № от 10. 03. 2011 года

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретинина Ю.В. к Мулу В.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кретинин Ю.В. обратился в суд с иском к Мулу В.С. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 3 июля 2008 года в силу доверительных отношений между ним и ответчиком Мулом В.С., передал последнему денежную сумму в размере 60000 рублей с условием срока возврата до 13 декабря 2008 года, удостоверив данный факт нотариально договором займа денег. 08. 11. 2008 года ответчик дополнительно на личные нужды взял у истца в долг денежную сумму в размере 260000 рублей, о чем ответчиком составлена расписка. Общая сумма денежных средств, переданных истцом в долг ответчику составляет 320000 рублей. Поскольку в настоящее время ответчик не исполнил денежные обязательства, не возвратил указанную выше сумму и в добровольном порядке отказывается возвращать сумму долга, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Мула В.С. денежные средства в общей сумме 320000 рублей и расходы, понесенные им по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании истец Кретинин Ю.В. и его представитель Жуменко А.А., действующий на основании доверенности и в его интересах, исковые требования о взыскании денежных средств полостью поддержали по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Мул В.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика Мула В.С. неуважительной и в силу положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Кретинина Ю.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа межу гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 03.07. 2008 года между истцом и ответчиком Мулом В.С. был заключен и нотариально удостоверен договор займа на сумму 60000 рублей (л. д. 3) с установленным сроком возврата долга до 03. 12. 2008 г. Данный договор подтвержден также нотариально удостоверенной распиской в получении займа, составленной ответчиком также 03. 07. 2008 г. (л. д. 4). 08. 11. 2008 г. между истцом и ответчиком состоялся еще один договор займа денег на сумму 260000 рублей с установленным сроком возврата до 31. 12. 2008 г., подтвержденный долговой распиской ответчика (л. д. 5).

Таким образом, неисполнение ответчиком принятых на себя по договорам займа обязательств нарушает права истца, предусмотренные ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком Мулом В. С. не представлено доказательств отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кретиина Ю.В., не опровергнуты факты заключения договоров займа с истцом, получения ответчиком денег от истца по договору займа либо получения их в меньшем, чем указано в расписках, количестве; не доказано надлежащее исполнение ответчиком договоров займа; не приведены иные основания освобождения ответчика от исполнения обязательства по договору займа.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Мула В.С. в пользу Кретиина Ю.В. подлежит взысканию общая сумма займа в размере 320000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истцом Кретининым Ю.В. была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л. д.2),а в остальной части государственной пошлины по ходатайству истца представлена отсрочка (л. д.11). Так как заявленные исковые требования уд полагает возможным удовлетворит в полном объеме, необходимо также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика Мула В. С. в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кретинина Ю.В. к Мулу В.С. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мула В.С., <данные изъяты> г. рождения, в пользу Кретинина Ю.В., <данные изъяты> г. рождения, задолженность по договору займа в размере 320000 (трехсот двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Мула В.С., <данные изъяты> г. рождения, в пользу Кретинина Ю.В., <данные изъяты> г. рождения расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Мула В.С., <данные изъяты> г. рождения, государственную пошлину в размере 6400 (шести тысяч четырехсот) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения.

Судья В.В.Сероштан