К делу № 2-402/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кущевская «30» июня 2011 г.

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Лисовец А.,

при секретаре с/з Коньковой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ООО «Кубань-Автосервис» Зборовской Н.М., Рычалов Р.В.,

представителя ответчика адвоката Герасименко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Кубань-Автосервис» к Логвин И.В. о взыскании недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Кубань-Автосервис» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недостачи, указывая, что 01.09.2006 г. ООО «Кубань-Автосервис» заключило с Логвиным И.В. трудовой договор. Согласно п. 2 указанного договора Логвин И.В. принимался в качестве охранника предприятия, на него возлагались должностные обязанности по обеспечению охраны материальных ценностей на территории ООО «Кубань-автосервис», расположенном по адресу: г. Краснодар ул. Дальняя, 6. Также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В ночь с 19 на 20 апреля 2010 г. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Краснодар ул. Дальняя, 6, произошла кража. 20 апреля 2010 г. комиссия в составе директора предприятия Рычалова Р.В., главного бухгалтера Яниной И.А., продавцов Дрепало Е.В., Ильичевой Э.Л. произвели ревизию товарно-материальных ценностей в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Краснодар ул. Дальняя, 6. В ходе ревизии выявлена недостача в сумме 43883, о чем составлен соответствующий акт. Просит взыскать с Логвина И.В. в пользу ООО «Кубань-Автосервис» недостачу в сумме 43883 руб., в качестве возмещения судебных расходов 6000 руб..

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Герасименко Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что при составлении акта ревизии Логвин И.В. не присутствовал, акт ревизии не подписывал, не был взломан замок, проникновение в помещение магазина произошло через крушу, а в его обязанности входила охрана территории, кроме того был нарушен порядок составления договора материальной ответственности, просила полностью отказать.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Данный перечень утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно п. 1 трудового договора от 01.09.2006 г., заключенного ООО «Кубань-Автосервис» с Логвиным И.В., работник принимается на работу в Общество в качестве «охранника предприятия». Договором о полной индивидуальной материальной ответственности «охранника» Логвина И.В. предусмотрена охрана материальных ценностей, принадлежащих предприятию и имущества, находящегося на территории предприятия (ул. Дальняя, 6).

Между тем, постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» заключение договоров о полной материальной ответственности с лицом, занимаемым должность «охранник предприятия», не предусмотрена. Кроме того, как пояснил представитель истца, ответчику товаро-материальные ценности по описи и под роспись не вручались.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение ООО «Кубань-Автосервис» с Логвиным И.В. договора о полной материальной ответственности является неправомерным, поскольку действующим законодательством возложение полной материальной ответственности на «охранника» не предусмотрено.

Кроме того, сам акт ревизии от 20.04.2010 г. составлен с нарушения, пунктов 2.8., 2.9., 4.1., Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Так, в нарушение пункта 2.8., 2.9., 2.10. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 акт составлялся в отсутствии ответчика Логвина И.В., в нем не указаны наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. В акте не указаны прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Отсутствует опись, на последней страницы которой должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Кроме того, описи должны быть подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В конце описи материально ответственные лица должны дать расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Таким образом, размер недостачи истцом не подтвержден, поскольку отсутствуют справка о результатах инвентаризации, акты расхождений, инвентаризационные описи ТМЦ, а представленный акт ревизии б/н от 20 апреля 2010 года не может быть принят судом как допустимое доказательство, в виду его явного несоответствия нормам действующего законодательства.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд считает, что истцу в требовании о возмещении понесенных им судебных расходов в виде оплаты юридической помощи при составлении иска, оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 243, 244 ТК РФ, ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «Кубань-Автосервис» в удовлетворении искового заявления к Логвин И.В. о взыскании недостачи отказать полностью.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кущёвского районного суда А. Лисовец

Мотивированное решение

изготовлено 01.07.2011 г.

Судья: