К делу № 2-12-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2011 года Кущевский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Аносова В.Е., с участием: истца, его представителя Мусатовой Л.Ф., Горбань О.П., представителя ответчика Стецюк Я.М., при секретаре Автюховой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мусатовой Л.Ф. к ИП Твердохлебовой Н.П. о защите прав потребителя: о расторжении договора подряда от 02.07.2010 года, взыскании денежных средств неиспользованных в строительстве и в счет возмещении убытков, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мусатова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Твердохлебовой Н.П., указывая, что 02.07.2010 года она заключила с ответчиком договор подряда, предметом, которого являлось выполнение ответчиком отделочных работ недостроенного дома 40 кв.м. по <адрес>. В ходе проведения работ истица обнаружила, что работы выполняются ответчиком некачественно, с отступлением от требований СНИП. Учитывая, что ответчик добровольно устранить недостатки либо приостановить работы отказывается, она обратилась в суд с требованиями о расторжении договора подряда от 02.07.2010 года, взыскании денежных средств в сумме 158909 руб. в счет средств неиспользованных в строительстве, убытков в сумме 135092,81 руб. для осуществления восстановительного ремонта, неустойки за неисполнение обязательств в сумме 611910 рублей и 500000 рублей в счет компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования. Представитель ответчика Стецюк Я.М. иск не признал по тем основаниям, что истец по условиям договора должен был обеспечить ответчика техническим заданием и разрешением на проведение ремонтных работ, но эти условия договора не были выполнены, и ответчик только с 03.09.2010 года смог приступить к выполнению этапов работ. Кроме того, считает, что размер неустойки, предъявленный истцом, в сумме 611910 руб. в 1,5 раза превышает сумму по договору. Ответчик также не согласен с требованием о взыскании средств неиспользованных в строительстве и считает, что истец недоплатил ответчику 38498,10 руб. Расчет стоимости работ, указанный экспертом, необоснован, так как экспертом не проведен сравнительный анализ рыночной стоимости аналогичных строительных материалов. Оценка ООО «Пирамида» о стоимости восстановительных ремонт проведена с нарушениями законодательства. К моменту проведения оценки восстановительного ремонта работы были еще не окончены, в том, что при сборке перекрытия пошел дождь ответчик не виноват, работы проводились на недостроенном объекте и при проведении работ по возведению стен и перегородок из панелей ОСП приходилось производить привязку к существующим стенам, за качество которых ответчик ответственности не несет. Выслушав стороны, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего. Установлено, что 21.04.2010 года между Мусатовой Л.Ф.(Заказчик) и ООО «СМС» в лице Ген.директора Твердохлебовой Н.П. (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать помощь в оформлении документации на дом по <адрес> (л.д.10, т.1). 02.07.2010 года между Мусатовой Л.Ф. и ИП Твердохлебовой Н.П. был заключен договор № 03 на выполнение отделочных работ недостроенного дома 40 кв.м по ул.<адрес>, на основании проектно-сметной документации (л.д.12-14, т.1). Из условий договора следует, что цена была установлена на основании проектно-сметной документации и составила 452105, 20 рублей (л.д.15-18, т.1). ИП Твердохлебова Н.П. взяла на себя обязательство своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные планом работ и сдать работы заказчику в течение трех месяцев (п.5.1.1. Договора). Пунктом 4.2 договора стороны определили, что срок действия договора начинается с момента оплаты первого графика финансирования. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №20 от 02.07.2010 года Мусатова Л.Ф. оплатила ответчице денежные средства в размере 300000 руб., а также в этот же день перечислила на ее счет 160000 руб., что подтверждается чеком взноса наличных и справкой банка о проведении операции с наличной валютой и чеками (л.д.32, т.1). 28.09.2010 года истица оплатила ответчице 41000 руб., а 30.09.2010 года- 7000 руб. и 15000 руб., что подтверждается чеками взноса наличных, квитанцией к приходному ордеру № 27 от 30.10.2010 года (л.д.233, т.1). Таким образом, Мусатова Л.Ф. оплатила ИП Твердохлебовой Н.П. в счет оплаты работ по строительству 523000 руб., которые были получены ответчиком, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. 11.10.2010 года Мусатова Л.Ф. обратилась к ответчику с письмом о приостановлении работ по строительству дома, ввиду нарушения качества работ, а именно было обнаружено: насквозь промокший потолок, отслаивание фанеры на панелях, подтеки на стенах (л.д.11,т.1). Однако работы по строительству приостановлены не были. 10.11.2011 года согласно определению Кущевского районного суда строительство по <адрес> было приостановлено в связи с заявлением истицы о принятии обеспечительных мер (л.д.45, т.1). В соответствии со ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда. Согласно ст.730 ГК РФ к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Как видно из материалов дела, целью заключения истцом с ответчиком договора на выполнение отделочных работ недостроенного дома 40 кв.м являлось приобретение конкретного жилого помещения для проживания истца и членов его семьи. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Таким образом, на данные правоотношения между истцом и ответчиком, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно п.5 ст.28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Из заключения эксперта от 19.04.2011 года № 1/ЭЧ (л.д.134-225, т.1) следует, что фактическая стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Твердохлебовой Н.П., по адресу: Краснодарский край, Кущевский район<адрес>, составляет: 364091 руб. Сметный расчет, представленный в материалах данного дела, составлен с несоблюдением регламентирующего законодательства. Специалистом установлено, что на основании проведённого исследования и сравнения натурных показателей с требованиями действующих строительных норм и правил, пожарно-технических и санитарных правил одноэтажный жилой дом (объект незавершенный строительством) литер «А», расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, <адрес>: отвечает следующим требованиям СНиП и регламентирующим документам: строительным (по составу помещений); санитарно-гигиеническим (по освещенности, инсоляции, наличию всех коммуникаций); планировочным (высоте, ширине и площади помещений); противопожарным (по ширине, высоте помещений и наличием эвакуационных путей); правилам землепользования и застройки; не соответствует требованиям СНиП и другим регламентирующим документам: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП П-26-76 «Кровли»; СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения»; СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»; МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)»; Правила устройства электроустановок (ПУЭ); СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель»; ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные»; ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные»; ГОСТ 10632-2007 «Плиты древесно-стружечные. Технические условия»; ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные»; ГОСТ 10632-2007 «Плиты древесно-стружечные. Технические условия»; Инструкция по монтажу винилового сайдинга; ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях». По результатам проведенного исследования методом сопоставления представленных материалов, данных экспертного осмотра, замеров сделанных в натуре и результатов путем математических вычислений и сравнений с полученными результатами, специалистом было определено, что фактический объем строительных материалов и работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Твердохлебовой Н.П. по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, <данные изъяты> рамках договора подряда от 02 июля 2010 года не соответствует объемам, указанным в смете. Таким образом, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд считает, что при проведении строительно-технической экспертизы эксперт объективно подошел к рассмотрению вопросов согласно определению Кущевского районного суда от 23.03.2011 года. Следовательно, со стороны ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательства, которое выразилось в некачественных работах, нарушении сроков выполнения работ, в уклонении от выполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем, суд соглашается с требованиями истца о расторжении договора строительства по требованию Заказчика (истца) и взысканием с ответчика фактически уплаченных денежных средств в счет средств, неиспользованных в строительстве. Учитывая, что истица перечислила ответчице 523000 рублей, с ответчицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 158909 рублей (523000 руб.(сумма, уплаченная по договору)- 364091 руб. (фактическая стоимость работ, выполненных работ)). Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 135092,81 руб. в счет возмещения убытков для осуществления восстановительного ремонта, суд считает необоснованной. Суд принимает во внимание тот факт, что при проведении строительно-технической экспертизы экспертом при определении стоимости выполненных ответчиком работ, учтены фактический объем строительных материалов и работ в количественном и стоимостном выражении с учетом дефектной ведомости, т.е. некачественным работам дана оценка эксперта. К отчету № 0-10-367 от 15.10.2010 года, выполненному ООО «Пирамида», о стоимости восстановительного ремонта от повреждения в сумме 135092,81 рублей, суд относиться критически, поскольку данный отчет был выполнен по заказу Мусатовой Л.Ф. до подачи в суд иска и приостановлении работ по строительству, при проведении отчета ответчик не присутствовал, отчет составлен без учета того, что жилой дом (объект незавершенного строительства), имеет год постройки-2001 год, степень готовности-37%. Между тем, в отчете указан год постройки- 2010 год (л.д.13, т.2), т.е. не учтено, что в течение длительного времени строительство жилого дома не осуществлялось. Необходимо отметить, что истцом вопрос о стоимости восстановительных работ при проведении экспертизы не ставился. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период просрочки в размере, не превышающем цену выполнения работы по договору. Заявленную истцом сумму неустойки в размере 611910 рублей в связи с тем, что ответчица должна была закончить работы по договору 03.10.2010 года, с учетом даты приостановления работ, согласно определения суда от 10.11.2010 года, срок просрочки строительства составил 39 дней, суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст.333 ГК РФ считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей. То обстоятельство, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для вывода о причинении потребителю морального вреда и взыскании денежной компенсации данного вреда. Заявленную сумму морального вреда в 500000 рублей суд находит чрезмерно завышенной и считает возможным взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, что в данном случае составляет – 109454,50 руб. (218 909 рублей х 50%). Доводы представителя ответчика относительно иска суд считает несостоятельными, по тем основаниям, что они направлены на иную оценку представленных доказательств по делу. Поскольку требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, все расходы по делу должны быть взысканы с ответчика. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Мусатовой Л.Ф. к ИП Твердохлебовой Н.П. удовлетворить частично. Договор подряда №3 от 02.07.2010 года, заключенный между Мусатовой Л.Ф. и индивидуальным предпринимателем Твердохлебовой Н.П. – расторгнуть. Взыскать с индивидуального предпринимателя Твердохлебовой Н.П. в пользу Мусатовой Л.Ф.: 158909 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот девять рублей) рублей в счет средств неиспользованных в строительстве, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет неустойки за неисполнение обязательств, 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 218 909 рублей (двести восемнадцать тысяч девятьсот девять рублей). Взыскать с индивидуального предпринимателя Твердохлебовой Н.П. в пользу Мусатовой Л.Ф. расходы по оплате стоимости за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Твердохлебовой Н.П. в пользу ООО «Эксперт», г.Ростов-на-Дону, ул.Неклиновская, 52, оф.7, расходы за привлечение к участию в деле эксперта в сумме 2631,04 (две тысячи шестьсот тридцать один рубль 04 копейки) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Твердохлебовой Н.П. в доход государства штраф в сумме 109454,50 (сто девять тысяч четыреста пятьдесят четыре рублей 50 копеек) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Твердохлебовой Н.П. в доход государства государственную пошлину в сумме 9378,18 (девять тысяч триста семьдесят восемь рублей 18 копеек) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 дней. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Кущевского районного суда В.Е. Аносов