К делу № 2-454-2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года ст.Кущевская

Кущевский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Зиновец Л.В.

а так же с участием:

представителя истицы Горбань О.П.

ответчика Тесля Д.Н.

и его представителя Ахъядовой Х.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стришней В.С. к Тесле С.Н., Тесля Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Стришняя В.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков Тесля С.Н. и Тесля Д.Н.. денежные средства в сумме 92 500,00 рублей, полученных ими от неё как неосновательное обогащение, из которых 22500,00 рублей составляют неосновательное обогащение и 70000,00 рублей составляет стоимость недополученных ею доходов.

Исковые требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ умер её муж, А.П., который при жизни занимался разведением пчел, которых она, вместе с 5 ульями, после его смерти передала в аренду НИ, заключив с ним устный договор о том, что половину собранного с них меда он отдаст ей. 07 мая 2010 года, вечером, НИ приехал к ней домой на своем автомобиле «Нива» с прицепом вместе со своими сыновьями, Сергеем и Денисом, и они погрузили в свой автомобиль 5 пчелиных семей в пяти ульях. Она постоянно общалась по телефону со НИ, который сообщал ей о передвижениях её пасеки, которой он занимался вместе со своими сыновьям. Сначала пчелы были в юге в горах, потом – в <адрес>, затем - в районе Больше-Козинского поселения. После третьей качки меда НИ приехал к ней и попросил пустую молочную 40-литровую флягу, в которой по весу обычно помещается 54 кг меда и сказал, что он должен ей такой объем меда. Но поскольку он приехал без предупреждения, она попросила приехать его за флягой позже, так как она на тот момент не была приготовлена. НИ не приехал, и она, подождав несколько дней, позвонила ему, но его родственники ответили, что он погиб в дорожно-транспортном происшествии. Сын НИ, Денис, просил её подождать с медом, так как им было в тот момент не до выполнения принятых на себя обязательств, и пообещал, что позже они во всем разберутся и все решат по совести. Затем она вновь позвонила ему через большой промежуток времени, но Денис попросил позвонить его брату Сергею, дав его мобильный номер телефона. Она звонила Сергею несколько раз. Сначала он говорил ей, что во всем разберется, затем начал грубить, и после и вообще заявил, что сын за отца не в ответе, что весь мед продан, и что он ей ничего не привезет. Она попросила вернуть улья с пчелами, так как их нужно было готовить к зимовке, но Сергей ей ответил, что её улья в надежных руках, за пчелами ухаживает опытные пчеловод, что пасека подготовлена к зимовке до весны и пчел уже нельзя перевозить, так как они смогут погибнуть при транспортировке. Она знала об этом, и зимой 2010-2011 года не звонила Тесля С.Н., так как зимой пчел перевозить нельзя. Весной 2011 года, когда потеплело, и пчел уже можно было перевозить, она с дочерью поехала к сыновьям НИ, Сергею и Денису, чтобы решить вопрос о вывозе пчел. Ей удалось поговорить с Сергеем и его матерью, но они в повышенном тоне ей объяснили, что они за отца не отвечают, а её пасека находится в ст.Кисляковской. Она попросила сообщить адрес, где находятся пасека, так как решила сама забрать улья, но Тесля С.Н. отказался назвать ей адрес. Мать Сергея, <данные изъяты>, обещала ей позвонить на другой день и сообщить адрес, где находятся пчелы, но так и не позвонила. 01.04.2011 года она позвонила Тесля С.Н., но его мать сообщила, что они продали её пасеку, и ей они ничего не должны, поскольку отдавать им нечего.

Поскольку считает, что средняя цена одного улья с пчелами, согласно справки Кущевской торгово-промышленной палаты в 2010г. составляла 4500,00 рублей, количество меда, собираемого с одного улья в сезон 2010г. составляло 40кг, а стоимость 1 кг меды в 2010году составляла 350,00 рублей, то полагает, что ответчики должны возместить ей стоимость 5 ульев в размере 22500,00 рублей, а так же стоимость полученных ответчиками доходов в размере 70000,00 рублей, полученных ими безосновательно.

В судебном заседании представитель истцы уточнила заявленные требования и просит взыскать с ответчиков стоимость 5 ульев в размере 22500,00 рублей и стоимость собранного меда в размере 35000,00 рублей.

Ответчик Тесля Д.Н. с заявленными требованиями полностью не согласен, поскольку пчелами занимался его отец, он к ним никакого отношения не имел, отдавал ли отец мед истице – не знает. Так же пояснил, что отец погиб в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и других наследников после его смерти, кроме его и брата Тесля С.Н. – нет. Не может так же представить доказательств, свидетельствующих о том, что отец фактически передал мед истице.

Ответчик Тесля С.Н. в судебное заседание не явился, хотя о дате и месте слушания дела был извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям:

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2011г. (л.д.10-13), следует, что ответчик Тесля С.Н. подтвердил, что действительно, когда его отец был еще жив, он вместе с ним и Денисом, забрали у Стришней В.С. 5 пчелиных ульев с семьями, так же подтвердил устную договоренность Тесля С.Н. со Стришней В.С. о разделе собранного меда поровну. Они действительно возили ульи Стришней В.С. вместе с другими в разные районы Краснодарского края, качали мед, но куда его отец девал мед, ему неизвестно. Всего у них вместе с ульями Стришней В.С. было более 30 ульев, которые они возили на трех специальных пчеловодческих прицепах. После смерти отца, уже в октябре 2010 года, он вместе с братом НИ Денисом решили продать один прицеп с ульями, так как не могли подготовить к зиме все улья. Тесля С.Н. признал в своих объяснениях, что действительно в прицепе, который они продали, были улья Стришней В.С., но они не смогут ей их вернуть, так как не знают адреса человека, купившего её улья. Он также пояснил, что после смерти отца лично он пасекой не занимался, и поэтому не сможет вернуть Стришней В.С. улья или мед, так же пояснил, что отец в конце августа 2010г. отец произвел несколько качек меда.

В части разрешения спора по заявленному истицей требованию о взыскании с ответчиков 57 500,00 рублей, суд приходит к следующему выводу:

Согласно положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что НИ умер ДД.ММ.ГГГГ и других наследников после его смерти, кроме ответчиков по делу Тесля С.Н. и Тесля Д.Н. нет, суд полагает, что и по указанному основанию, как наследники НИ являются надлежащими ответчиками по делу, вне зависимости от того, занимались ли они пчелами истицы и получали ли от них доход.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по делу входит: а) факт получения ответчиком имущества за счет истца; б) отсутствие оснований к его получению; в) размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиками безосновательно имущества в виде 5 ульев за счет истицы, подтверждается показаниями ответчика Тесля С.Н., о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10-13).

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В настоящее время обстоятельств возникновения правоотношений, вытекающих из заключенного между сторонами договора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует считать, что ответчики получили денежные средства за счет другого лица без должного правового основания, что является достаточным основанием для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения и стоимость 5 ульев истице должна быть возвращена.

Кроме того, ответчики, являясь в спорном правоотношении приобретателями, несут бремя доказывания факта отсутствия обязательства. Надлежащих доказательств того, что истица знала об отсутствии обязательства, во исполнение которого ею были представлены 5 ульев, или представила имущество в целях благотворительности, ответчиками представлено не было.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), в связи с чем, сделка по передаче пчелиных ульев имела место между истицей Стришней В.С. и ответчиками НИ, Тесля С.И. и Тесля Д.Н..

Таким образом, со стороны ответчиков Тесля С.Н. и Тесля Д.Н. имело место неосновательное обогащение, поскольку именно они вместе со своим отцом получили от истицы пчелиные улья в количестве 5 штук, что они сами и признали.

Правилами ст.1104 определено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из ч.1 ст.1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку установлено, что ответчиками полученные от истицы 5 ульев были проданы, поэтому вернуть их истице в натуре невозможно, в связи с чем, они должны возместить ей их стоимость.

Кроме того, частью 1 ст.1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Их п.8 Информационного письма от 11 января № 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Из справки Кущевской районной торгово-промышленной палаты от 15 июня 2011 года за № 87 следует, что в 2010 году средняя цена одного улья с пчелами составила 4500,00 рублей, количество меда, собираемого с одного улья - 40 кг., стоимость одного килограмма меда в 2010 году составила – 350 рублей (л.д. 16).

Таким образом, стоимость переданных ответчикам истицей 5 ульев составляет 22500,00 рублей (4500,00 руб. х 5), которая до настоящего времени ей не возвращена.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлен факта извлечения ответчиками дохода от получения меда, то в пользу истицы, в соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ необходимо взыскать 70000,00 рублей: (40 кг х 5 ульев х 350 рублей). Однако, представитель истицы в данной части исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчиков половину указанной суммы, то есть 35000,00 рублей.

На основании изложенного, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению.

Поскольку требования истицы подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчиков, которые не освобождены от их уплаты.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стришней В.С. – полностью удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тесля С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <данные изъяты> края и Тесля Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Стришней В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> - 22500,00 рублей в счет возмещения неосновательного обогащения и 35000,00 рублей в возмещение стоимости доходов, полученных в результате неосновательно полученного обогащения, а всего 57500,00 рублей (пятьдесят семь тысяч пятьсот руб.00 коп.)

Взыскать солидарно с Тесля С.Н., Тесля Д.Н. в пользу Стришней В.С. расходы по госпошлине в сумме 200,00 руб. (двести руб.00 коп.).

Взыскать солидарно с Тесля С.Н., Тесля Д.Н. госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1725,00 рублей (одна тысяча семьсот двадцать пять руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский райсуд в течение 10 дней с момента провозглашения.

Председательствующий: Вертиева И.С.